Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Я не раз упоминал о главном биче мотивационной власти – отсутствии реального взаимопонимания между людьми. Чтобы компенсировать эту проблему, мы определили надсознательные протомотивы, которые проходят рефреном сквозь все наши желания. Знание этих стремлений помогает нам перепрыгивать искажения в интерпретации чужих мотивов, потому что мы заранее знаем их истинную суть. У стратегии реверсивной коммуникации похожий смысл, ее цель не в сборе максимального количества сведений о кандидате, а в анализе небольшого объема информации на противоречивость. Мы анализируем не то, что соискатель хочет нам сообщить, а внутреннюю логику сказанного. Знающему человеку это может рассказать не только об истинном уровне экспертности, но и об образе мышления. Практикуя такую стратегию, вы со временем начнете видеть определенные закономерности, которые станут для вас говорящими маркерами.
Несколько лет назад на собеседованиях можно было столкнуться с «чайным тестом», в основе которого как раз был поиск такого маркера. Изначально этот тест придумал глава компании Xero Трент Иннес. Перед собеседованием он устраивал соискателю экскурсию по офису с обязательным посещением кухни, где они наливали себе чай, а потом уже шли в переговорную. Самая важная часть текста была в конце собеседования, когда приходило время прощаться. В этот момент Иннес внимательно наблюдал за реакцией кандидата, его интересовало, что тот будет делать со своей чашкой. Оставит ее в переговорке или отнесет на кухню и помоет? Иннес считал, что каким бы талантливым ни был соискатель, он не прошел собеседование, если оставил грязную чашку на столе. Для него это был говорящий маркер. Если человек не убирает за собой, то он даже не задумывается о тех, кто будет вынужден за него эту чашку мыть. По логике Иннеса, это признак того, что кандидат не готов уважать других, а таким в компании делать нечего. Такой вот тест на комплементарность.
Моя реверсивная коммуникация действует похожим образом, только ищет маркеры не в поступках, а разматывает конкретные мысли кандидатов. Для примера я расскажу о нескольких маркерах, которые выработал для себя.
Он позволит вам сделать вывод о квалификации человека по категоричности его суждений. Моя задача – спровоцировать кандидата на рассуждения, в которых он покажет степень уверенности в своих знаниях, а мне останется ее уловить и интерпретировать. Но помните, чрезмерная уверенность может говорить как о низком уровне экспертности (пик глупости), так и об очень высоком. И чтобы правильно интерпретировать уверенность, вам потребуется сделать одно упражнение.
О существовании эффекта Даннинга – Крюгера (§ 8.10) я узнал, когда пытался постичь причину собственных ошибок. Я не понимал, почему мои знания в определенный момент дали сбой, почему даже те истины, которые я считал незыблемыми, подвели меня. Исследуя природу своих неверных решений, я сделал вывод, который меня поразил и во многом предопределил мое дальнейшее развитие. Я понял, что в моих знаниях не было поправки на контекст… С годами, нарабатывая практику, начинаешь понимать, как устроена твоя предметная область и как делать правильный выбор. Однако в определенный момент модель принятия решений дает сбой, и ты осознаешь, что правильные решения существуют только в рамках конкретного контекста, который, в свою очередь, определяет уникальную комбинацию рисков и возможностей. Соответственно, когда контекст сильно меняется и баланс рисков/возможностей пересматривается, правильными становятся уже другие решения. Факторов, формирующих контекст, огромное количество, и все они постоянно изменяются. Это делает невозможным абсолютное знание, которое было бы применимо всегда и везде с одинаковым результатом.
Доскональное понимание контекста, со всей его глубиной и широтой, является границей, отделяющей категоричность как признак глупости от категоричности как признака высокой экспертности.
Поэтому, когда человек позволяет себе категоричные суждения, но не может представить или, что хуже, даже допустить ситуации, при которых эти знания перестанут работать, то, скорее всего, вы имеете дело с непрофессионалом, который не до конца понимает задачу и, соответственно, переоценивает свои возможности.
В основе любой сплоченной команды, как мы выяснили ранее, лежат отношения, базирующиеся на доверии и уважении. Что, в свою очередь, требует от каждого члена коллектива не только искреннего принятия этих ценностей, но и умения их транслировать. И в этом случае нам никак не обойтись без его величества эмоционального интеллекта, который, в свою очередь, обеспечивает всевозможные «софт скиллс». Встает вопрос – как можно проверить его уровень у кандидата?
В своей практике я быстро ушел от попыток зондировать эмоциональный интеллект вопросами, предполагающими правильные и неправильные ответы. Вместо этого я спрашиваю: «Что для вас идеальная команда?» Оказалось, что этот с виду незатейливый вопрос легко раскрывает уровень эмоционального интеллекта отвечающего. Маркером становится не глубина рассуждений, а их элементарное наличие. Неважно, что конкретно говорят, отвечая на этот вопрос, важно, чтобы ГОВОРИЛИ! Понимаете?
Фокус в том, что соискатель с развитым эмоциональным интеллектом более чувствителен к людям. Поэтому такой человек будет в любой ситуации невольно обращать внимание на внутренний мир других: их реакции, чувства, взаимоотношения. На своем жизненном пути он обязательно накопит опыт таких наблюдений и обратится к нему, когда появится необходимость порассуждать на тему идеальных отношений в коллективе. Соискатель станет приводить конкретные примеры, описывать важные для него детали, строить предположения. Сможет приоритизировать ошибки взаимоотношений руководителя и подчиненного, без запинки перечислит необычных людей и лидеров мнений на прошлой работе, ну и, конечно же, не останется равнодушным при обсуждении роли обратной связи для формирования здоровых отношений в коллективе.
Что касается людей, лишенных развитого эмоционального интеллекта, то у них такого опыта не будет. Они смогут использовать только логику и клише. Это сразу видно, потому что человеческие отношения гораздо сложнее логики, а шаблоны будут повисать в воздухе обрывками фраз, без какой-либо взаимосвязи друг с другом. Люди без эмоционального интеллекта станут молчать, а люди, обладающие таковым, будут говорить, потому что им есть что сказать. И не важно, что именно они говорят, верность их суждений здесь неважна, это другой вопрос. Этот маркер не оценивает сами способности, он показывает потенциал, предрасположенность к тому, что при правильном развитии ваш кандидат сможет стать командным игроком.
Этот маркер я использую при общении с претендентами на руководящие позиции, поскольку он показывает не столько профессионализм, сколько готовность брать на себя ответственность. Руководителю можно простить многое, но незамеченной не останется одна ошибка – избегание ответственности. Это то, что не имеет оправданий, потому что такое поведение подрывает сам принцип власти. Если человек использует власть как инструмент управления, но не готов нести ответственность за последствия, то он не руководитель, а паразит. Если он не может расплачиваться за собственные ошибки, то не в состоянии ничему научить других. Избегание ответственности обесценивает любые другие таланты начальника, и поэтому, определяя отношение человека к ответственности, я могу сделать вывод о его зрелости как руководителя.
Думаю, вы уже догадались, как работает маркер ответственности. Нужно поговорить о совершенных человеком ошибках. Такой разговор никогда не бывает простым, но для зрелого руководителя он всегда протекает намного легче, потому что внутренне он уже принял эти неудачи как свои, много о них думал и сможет их сформулировать. Если же спросить об ошибках незрелого лидера, то выяснится, что у него их не было или были пустячные. Что на самом деле должно означать:
Вариант 1: Будучи формальным руководителем, в реальности он им не был, поэтому никаких решений не принимал, соответственно, и не ошибался.
Вариант 2: Удачные решения он приписывал себе, а за неудачные винил других.
Вариант 3: Он неискренен.
Почему я делаю такие выводы? Потому что не верю в фатальную удачу и способность развития без работы над ошибками. Я всю жизнь трудился в большой компании, которую принято называть корпорацией. Один из плюсов такой фирмы – возможность в деталях наблюдать за карьерой большого числа людей. Такая информация недоступна со стороны, но внутри все предстает без прикрас. И я могу с уверенностью сказать, что трудовой путь реально успешных людей, которые создали себя сами, – это путь из ошибок и несбывшихся прогнозов. Таким образом, если на собеседовании кандидат ведет спокойный и уверенный разговор о своих неудачах, то это признак его зрелости как руководителя. В противном случае вы имеете дело с человеком, который лукавит, либо с начальником, который бездельничал или винил в своих провалах других.
Мой самый любимый маркер, который выявляет тех, кто производит впечатление очень знающего человека, в первую очередь за счет способности складно выражать мысли. Таких людей часто можно встретить в политике, топ-менеджменте и на всяких тренингах личностного роста. Ты слушаешь его и думаешь, какой же он умный. Уверенно держится, использует профессиональную терминологию, быстро и без запинки отвечает на сложные вопросы. Таких людей всегда окружает некая аура элитарности. Понимаете, о ком я говорю? Так вот, по долгу службы я наобщался с такими людьми достаточно, чтобы понять, что среди них есть целая каста болтунов, которые выплывают на том, что в свое время заучили множество шаблонных ответов и теперь виртуозно их применяют. Когда они разговаривают, они не вкладывают в слова свой опыт, а просто перетасовывают эти шаблоны, откуда и берется звучность слов и точность формулировок.
Чтобы проверить, кто перед тобой, болтун или же профессионал, наделенный даром красноречия, нужно взять одну из его мыслей, выбрать какое-то важное слово, с помощью которой она сконструирована, и попросить дать этому слову определение. Подвох в том, что болтун, используя шаблоны, просто издает звуки в заученной последовательности. Профессионал же говорит о своем опыте, поэтому обязательно сможет декомпозировать свою мысль и рассказать, что конкретно значит каждый произнесенный им термин. Болтуны, и даже профессиональные болтуны, попадут в эту ловушку легко. Чем глаже сформулирована изначальная мысль и чем кривее дано определение ключевому слову, тем выше вероятность, что перед вам пустомеля.
Войти с помощью соц. сетей: