Возврат вытесненного

Рассмотрим важный вопрос: кого следует считать нетрудоспособным? Кто имеет право претендовать на соответствующее пособие? Если сформулировать вопрос именно таким образом, судьи начнут принимать бессистемные решения, зашумленные и потому несправедливые. Когда-то подобные решения считались в Соединенных Штатах нормой и часто оборачивались скандалами. Два вроде бы ничем не отличающихся друг от друга инвалида в креслах-каталках либо два человека, одинаково страдающих жестокой депрессией или хроническими заболеваниями, получали совершенно разные заключения. В итоге правительственные чиновники сделали шаг в направлении процедуры, больше напоминающей правила, – матрицы нетрудоспособности. Применение матрицы требовало вынесения механического суждения на основании таких факторов, как уровень образования заявителя, регион проживания и сохранившиеся физические возможности. Матрица была призвана снизить уровень шума при вынесении решений.

Профессор права Джерри Машоу, описавший ключевые дискуссионные аспекты проблемы, дал название попыткам устранить зашумленные суждения, назвав их бюрократическим правосудием⁴¹⁴. Этот термин стоит запомнить. Машоу с радостью приветствовал создание матрицы, направленной на устранение шума, отметив ее фундаментальную справедливость. Тем не менее в ряде случаев многообещающую модель бюрократического правосудия реализовать не удастся, поскольку существует риск возврата вытесненного, то есть повторного возникновения шума.

Допустим, что в определенных ситуациях применение правил приводит к ужасающим последствиям. В этом случае судьи начнут просто игнорировать установки, считая их слишком грубыми, и будут действовать на свое усмотрение, выражая тем самым в мягкой форме свое гражданское неповиновение. Подобные проявления непросто контролировать; более того, их сложно обнаружить. Сотрудники частных компаний также преступают те нормы, которые считают откровенно глупыми. Точно так же и правительственные учреждения, облеченные функциями защиты национальной безопасности и здравоохранения, способны пренебречь установленными положениями, если те слишком неэластичны и больше напоминают правила. Что касается уголовного права, аннуляционный вердикт суда присяжных применяется в ситуациях, когда присяжные отказываются признавать букву закона, полагая, что его требования до бессмысленности жестоки и негибки.

При любых попытках частных компаний и государственных учреждений укротить шум с помощью жестких правил следует отдавать себе отчет, что свобода действий не исчезнет совсем, но будет находиться под спудом. Вспомним пресловутый «закон трех ошибок»: прокуроры нередко избегают выдвигать обвинения в особо тяжком преступлении, если обвиняемый уже приговаривался дважды. И вновь нарушение сложно заметить и сложно контролировать.

В подобных ситуациях возникает шум, которого никто не услышит. Необходим регулярный мониторинг свода правил – только так и можно убедиться, что они работают как задумано. Если же имеются отклонения – об этом вам подскажет наличие шумового фона, и тогда правила нуждаются в ревизии.

Обоснование концепции

Неважно, говорим ли мы о коммерческих компаниях или о госуправлении, – выбор между правилами и стандартами нередко становится интуитивным, и все же в этот процесс можно внести элемент порядка. В первом приближении скажем, что выбор зависит от двух факторов: 1) цена решений и 2) цена ошибок.

В случае применения стандартов цена решения будет высока, какого судью ни возьми, – в первую очередь потому, что придется напряженно работать, чтобы наполнить решение содержанием. Вынесение суждений в таких условиях – процесс трудоемкий. Если от врача требуют максимально точных суждений, он затратит уйму времени на обдумывание каждого случая, и все равно в суждение вкрадется шум. Если доктор располагает четкими методическими рекомендациями по диагностике ангины, решение он вынесет быстро и без особых усилий. Правила дорожного движения ясно определяют ограничение скорости – не более 65 миль в час, и полицейскому не нужно размышлять, встретив нарушителя. Однако вообразим стандарт, предусматривающий: «запрещено передвигаться с неоправданно высокой скоростью». Тот же полицейский десять раз подумает, прежде чем вынести решение, и возможное наказание водителя все-таки будет подвержено воздействию шумовых помех. Правила значительно снижают стоимость решений.

И все же признáем: тема крайне сложная. Если правило существует – применить его легко. Однако, прежде чем разработать правило, кто-то должен определить, каким именно оно будет. Процесс нормотворчества – тяжелая работа и порой оборачивается несоразмерно большими затратами. Потому частные компании и законодатели нередко и оперируют такими терминами, как «разумно», «предусмотрительно» и «целесообразно», – в этом и причина частого применения подобной терминологии в медицине и технических областях.

Цена ошибок сводится к их количеству и масштабу. Часто возникает вопрос: насколько знающий и надежный у нас персонал? Применяют ли работники на деле гигиену принятия решений? Если ответ на оба вопроса положительный, то стандарты будут работать отлично, однако небольшая доля шума в рабочий процесс все же проникнет. Если имеются основания не слишком доверять подчиненным, руководителю придется прибегнуть к своду правил. Работники могут оказаться не самыми компетентными, подверженными различным искажениям, не способными применять гигиену принятия решений на практике. В таком случае следует ограничить их деятельность правилами. Рассудительный руководитель всегда поймет, что допустимый процент индивидуальных суждений напрямую зависит от степени доверия к подчиненным.

Разумеется, между полным доверием и полным недоверием целый спектр вариантов. Стандарт приведет к многочисленным ошибкам, если им пользуются работники, которым не стоит слишком доверять, однако допустим, что ошибки эти в основном несущественны и, стало быть, терпимы. Использование правил может привести к немногим, зато чрезвычайно грубым ошибкам. В этом случае нам потребуется заменить правила стандартами. Заметьте: какой бы инструмент мы ни применяли – стандарты или правила, – закономерности в цене ошибок не существует. Конечно, если правило идеально, ошибок не последует. Вот только идеальные правила – большая редкость.

Предположим, закон говорит, что вы вправе приобретать спиртные напитки лишь с двадцати одного года. Законодатель оберегает молодежь от рисков, связанных с употреблением алкоголя. Если мы трактуем ограничение именно так, то закон порождает массу ошибок. Некоторые молодые люди в возрасте двадцати, девятнадцати или даже семнадцати лет спокойно переносят алкоголь. В то же время мы встретим знакомых в возрасте от двадцати двух и до шестидесяти двух лет, которым алкоголь просто противопоказан. Стандарт в подобной ситуации привел бы куда к меньшему количеству ошибок – следует лишь найти верные термины и обеспечить их корректное применение. Бесспорно, задача трудная, потому-то мы в основном и сталкиваемся с простыми правилами в части употребления алкоголя, опирающимися исключительно на возрастной ценз.

Вышеприведенный пример – лишь надводная часть айсберга. При необходимости принятия большого количества решений им обязательно будет сопутствовать шумовой фон, поэтому довод о введении ясных правил представляется разумным. Если дерматолог принимает массу пациентов с симптомами в виде зудящей сыпи или множественных невусов, врач допустит гораздо меньше ошибок, если его действия будут регламентированы рациональными правилами. Если таких правил не разработать, а вооружить доктора стандартом, допускающим свободу действий, цена решений многократно возрастет. При регулярных типовых решениях механические правила будут иметь большое преимущество перед спонтанными заключениями. Слишком тяжела ноша вынесения суждений на усмотрение врача; цена шумовых помех и неравноценности решений, которую провоцирует шум, станет недопустимой.

Организации, исповедующие продуманный подход, прекрасно осведомлены о недостатках обоих методов регулирования поведения служащих, поэтому в целях подавления шума и искажений обычно утверждают правила или стандарты, весьма напоминающие правила. Цену каждой ошибки следует минимизировать, поэтому подобные компании заблаговременно прилагают большие усилия, лишь бы убедиться, что правила достаточно точны.