К разговору о достоинстве

«Люди ценят личные контакты, нуждаются в них. Они желают, чтобы нормальный человек, способный улучшить ситуацию, прислушался к их опасениям и внял их претензиям. Разумеется, подобные контакты создадут шумовой фон. И все же человеческое достоинство превыше всего».

«Нравственные ценности постоянно эволюционируют. Если мы закрываемся от реальности, наша система ценностей не сможет развиваться. Некоторые способы снижения шумового фона слишком неэластичны; они препятствуют нравственной эволюции».

«Если мы хотим свести к минимуму случаи ненадлежащего поведения, придется смириться с некоторой долей шума. Если нашим студентам придется гадать, какое наказание последует за плагиат, сомнения заставят их избегать злоупотреблений. Всего лишь легкий шум неопределенности – и сила сдерживающего фактора возрастет».

«Принимая меры по устранению шума, мы скатимся к своду четких правил, и тот, кто захочет их нарушить, найдет способы. Шум – цена, которую стоит уплатить, если желаешь воспрепятствовать попыткам воздействия на принятую стратегию или корыстное поведение».

«Творческим людям требуется простор; люди – не роботы. Какой бы работой вы ни занимались, пространство для маневра необходимо. Если вам навязывают определенный порядок, шум из ваших суждений исчезнет, однако работа перестанет вас удовлетворять. Вам уже не удастся воплотить в жизнь свежие идеи».

«В конечном счете большинство попыток оправдать присутствие шума неубедительны. Вполне можно уважать достоинство каждого человека, создать ему возможности для творчества и нравственного роста и при этом не мириться с несправедливостью и расплачиваться за влияние шума».

Глава 28

Правила или стандарты?

Мы ставим перед собой цель: снизить шум. Необходимо решить, каким образом ее достигнуть и стоит ли это делать (а если делать, то в каком объеме). Следует различать два способа регулирования поведения: правила и стандарты. Организации разных сфер и форм собственности выбирают либо один способ, либо другой, а порой их сочетают.

Владельцы фирм скажут, что непреложными истинами для них являются нормированный рабочий день, предоставление не больше двух недель отпуска зараз и увольнение сотрудника, допустившего утечку информации. Возможен и другой подход: «разумная продолжительность» рабочего дня, индивидуальное согласование отпусков (по возможности), применение санкций за утечку информации в зависимости от тяжести проступка.

Жесткие правовые нормы устанавливают, например, что превышение скорости на дорогах недопустимо; работник должен быть защищен от воздействия канцерогенных факторов; любой рецептурный препарат должен содержать перечень противопоказаний. В качестве альтернативного подхода принимают стандарты, предписывающие соблюдение «разумного» скоростного режима, обеспечение работнику «максимально» безопасных условий труда, обозначение противопоказаний к рецептурным препаратам – «по мере необходимости».

Данные примеры определяют основную разницу между правилами и стандартами. Правила создаются, чтобы устранить возможность применения альтернативных решений. Стандарты же поощряют свободу действий в зависимости от ситуации. Вводя систему правил, мы радикально снижаем шум. Выносящему вердикт всего лишь необходимо ответить на простые вопросы: с какой скоростью ехал водитель? Подвержен ли работник действию канцерогенных факторов? Содержит ли аннотация к лекарству список противопоказаний?

Действуя в рамках правил, мы отыскиваем и интерпретируем факты, порой прибегая к суждению, и тем самым генерируем шум или подвергаемся влиянию искажений. Примеров тому немало. Однако разработчики правил ставят цель – снизить подобный риск. Если в правило включен количественный критерий, шумовой фон уменьшается. Допустим, лица, не достигшие восемнадцати лет, не имеют права голосовать, или максимальная скорость на дороге устанавливается в пределах шестидесяти пяти миль в час. Правила обладают важнейшим свойством – они уменьшают роль суждения. В таком случае объем необходимой работы судей (то есть тех, кто принимает решения в рамках правил) уменьшается. Они просто следуют регламенту. К лучшему или к худшему, но возможности для маневра значительно сужаются.

Стандарты – совершенно другой инструмент. Применение стандартов не избавляет судей от работы, заставляя их думать над вопросами, ответы на которые заранее не предусмотрены. Придется выносить разнообразные суждения – как иначе определить, что такое «разумный» или где находится «максимум»? Судья должен наполнить смыслом относительно расплывчатые формулировки. Люди, придумавшие стандарт, по сути передают исполнителям полномочия по вынесению решений.

Методические рекомендации, которые мы обсуждали в главе 22, могут с равным успехом оказаться и правилами, и стандартами. Если рекомендации приняты в форме правил, они существенно ограничат возможность суждения. Даже в тех случаях, когда рекомендации по существу являются стандартами, они далеко не всегда дают простор для маневра. Стандарты не исключают свободу мнения, однако, если их с подобной целью ужесточить, они трансформируются в правила. Отметим, что алгоритмы всегда оперируют правилами, не стандартами.

Неоднородность и неосведомленность

Необходимо изначально понимать, что в неоднородных организациях, обществах и социальных группах гораздо легче ввести стандарт, чем систему правил. Вероятно, руководители компаний согласятся, что их менеджеры должны вести себя подобающим образом, однако и сами точно не знают, в чем конкретно заключается подобное требование. В смешанном коллективе может зреть возмущение сексуальными домогательствами, так как никто не представляет себе допустимую степень флирта. Университет может запретить студентам заниматься плагиатом, не определив, в каком значении употребляется данный термин. Народ согласен, что конституция должна гарантировать свободу слова, однако никто понятия не имеет, распространяется ли это на коммерческую рекламу, угрозы или сквернословие. Люди не возражают против того, чтобы чиновник, занимающийся вопросами защиты окружающей среды, разрабатывал разумные правила для снижения выброса парниковых газов, однако в чем именно заключается эта разумность?

Если мы разрабатываем стандарты, не расшифровывая их частные нюансы, в результате возникает шум, который контролируется некоторыми из тех стратегий, что мы уже упоминали: обобщением суждений и протоколом промежуточных оценок. Руководители компаний и хотели бы ввести правила, однако не всегда могут прийти к согласию по поводу их содержания. Между прочим, конституции включают в себя множество стандартов (возьмите ту же защиту свободы слова или вероисповедания). То же самое скажем и о Всеобщей декларации прав человека: «Все люди рождаются свободным и равными в своем достоинстве и правах».

Почему стандарты применяются чаще, чем правила? Дело в том, что заставить неоднородную группу людей прийти к единому мнению по поводу содержания правил снижения шума чрезвычайно трудно – и это одна из причин. Руководители компаний не способны выработать терминологию, которая устанавливала бы единый стиль общения сотрудников с клиентами. Стандарт – лучшее, что можно придумать в данном направлении. Можно провести некоторые аналогии и с государственным сектором. Законодатели способны достигнуть компромисса в виде стандарта (и смириться с возникающим в результате шумом), если такова цена введения закона; врачи найдут общий язык, применяя стандарты диагностики болезней. Попытка же разработать правила, с другой стороны, приведет к непримиримым противоречиям.

В то же время социальная и политическая неоднородность – не единственная причина, по которой предпочтение отдается стандартам, а не правилам. Порой реальная проблема в том, что у людей недостаточно необходимой информации и потому они не в состоянии согласовать рациональные правила. Университет не способен жестко определить порядок решений о продвижении по службе преподавателей факультетов. Работодатель испытывает сложности, пытаясь спрогнозировать обстоятельства, при которых ему удастся удержать контроль над своими сотрудниками и сохранить дисциплину в коллективе. Национальный законодательный орган, скорее всего, не осведомлен о допустимом содержании в воздухе загрязняющих его веществ: твердых частиц, озона, двуокиси азота или свинца. Лучшим выходом для законодателя станет принятие своего рода стандарта, после чего остается положиться на экспертов, которые и определят критические значения, хотя подобная процедура и чревата шумовыми эффектами.

Правила могут содержать самые разные виды предубеждений. Представьте себе предписание, запрещающее женщинам или, скажем, ирландцам служить в полиции. Однако даже приводя к серьезному смещению, правила резко уменьшают количество шума (если, конечно, все до единого их придерживаются). Допустим, есть норма, ограничивающая право лиц, не достигших двадцати одного года, приобретать алкогольные напитки. Шумовой фон практически отсутствует – во всяком случае, до тех пор, пока люди подчиняются данному требованию. Стандарты, напротив, привносят шум.