Насколько шум чреват ошибками?

Итоги экспериментов заставляют задаться вопросом о вероятности процессуальных ошибок. Мы не должны закрывать глаза на тему надежности экспертов, дающих показания в суде. Достоверность информации предполагает надежность эксперта, а какой достоверности следует ожидать от специалиста, не способного прийти к согласию с самим собой?

Какое же именно количество результативных ошибок вызвано промахами криминалистов? Обзор 350 случаев вмешательства «Проекта Невиновность»²⁵² – некоммерческой организации, занимающейся апелляциями по ошибочным приговорам, – закончившихся реабилитацией несправедливо осужденных, приводит нас к выводу, что неверные заключения криминалистов внесли существенный вклад в обвинительный приговор в 45 % случаев. Статистика ужасает, однако вопрос в другом: судьи и присяжные желают знать, насколько следует принимать на веру показания эксперта, приведенного к присяге, в том числе и дактилоскописта, насколько велика вероятность результативной экспертной ошибки?

Наиболее аргументированный ответ на подобные вопросы мы найдем в отчете, представленном Консультативным комитетом президента по вопросам науки и технологий (PCAST) – группой ведущих ученых и инженеров. В 2016 году PCAST представил вниманию специалистов подробный обзор²⁵³ вовлечения криминалистики в судебные процессы. Данный документ обобщает имеющиеся свидетельства недостоверности дактилоскопического анализа, акцентируя внимание на вероятности ошибочной идентификации (ложноположительных результатах), подобной той, что имела место в деле Мэйфилда.

Свидетельств оказалось на удивление мало, и PCAST выражает обеспокоенность тем фактом, что работа по сбору подобной информации до последнего времени просто не проводилась. Наиболее надежные данные поступили из единственного источника: отчета о масштабном исследовании точности дактилоскопической идентификации²⁵⁴, проведенном экспертами ФБР в 2011 году. В проекте приняли участие 169 экспертов, каждый из которых в ходе исследования сравнил приблизительно по сотне пар скрытых отпечатков и эталонных образцов. Основной вывод проекта заключался в том, что выявлено всего несколько случаев ошибочной идентификации и лишь один ложноположительный результат на шесть сотен верных.

Подобная доля ошибок несущественна, однако в обзоре отмечается, что процент ложных результатов «гораздо выше²⁵⁵, чем считается в обществе (и, соответственно, в кругу присяжных), на основании регулярных заявлений о точности дактилоскопического анализа». Более того, инициаторы проекта не использовали подход с наводящей контекстной информацией, и каждый из участников исследования знал о том, что участвует в эксперименте. Упущения могли сказаться на недооценке количества ошибок, происходящих в реальной работе. Некоторое время спустя во Флориде проводилось повторное исследование²⁵⁶, и в результате выявлено куда большее количество ложноположительных заключений. Вариативность итогов экспериментов, опубликованных в специальных источниках, говорит о том, что необходимы дополнительные исследования как в части точности решений дактилоскопистов, так и в части порядка их принятия.

Выделим и обнадеживающий результат экспериментов, который, впрочем, характерен не для каждого исследования: похоже, эксперты нередко допускают ошибки по причине осторожности. Каждый криминалист сознает последствия своих заключений и отдает себе отчет, что потенциальная ошибка может обойтись чрезвычайно дорого. Учитывая высокую степень доверия к дактилоскопии, ложная идентификация имеет тем более трагические последствия. Существуют и другие типы ошибок, цена которых несколько ниже. В частности, эксперты ФБР замечают: «в подавляющем большинстве реальных дел²⁵⁷ отрицательный вывод об идентификации отпечатка основывается на тех же предпосылках, что и заключение о неопределенности результата». Иными словами, уже одного факта обнаружения отпечатка пальца на орудии убийства достаточно для осуждения обвиняемого, и наоборот – отсутствие подобного отпечатка еще не аргумент для снятия обвинения.

Об осторожности свидетельствует и тот факт, что криминалист думает минимум дважды, принимать ли положительное решение об идентификации. В ходе упомянутого нами исследования, проведенного ФБР, установлено, что менее трети сличаемых пар скрытых и эталонных отпечатков одного и того же лица были признаны идентичными (и признаны абсолютно верно). Дактилоскописты дают гораздо меньше ложноположительных оценок²⁵⁸, нежели ложноотрицательных. Да, их выводы подвержены смещению в обоих направлениях, однако далеко не в равной степени. Дрор отмечает: «Психологическое давление на криминалиста куда чаще приведет²⁵⁹ к отрицательному или неопределенному результату оценки, чем к однозначной положительной идентификации».

Дактилоскописты обучены расценивать ошибочное решение как «смертный грех», которого следует избегать любой ценой. Надо отдать им должное: принцип этот эксперты соблюдают неукоснительно. Остается лишь надеяться, что их ответственность все же исключит ошибки, подобные допущенной в деле Мэйфилда и ряде других.

Прислушиваясь к шуму

Отмечая наличие шумовых помех в криминалистике, мы никоим образом не хотим бросить тень на дактилоскопистов, а говорим лишь о том наблюдении, которым делились неоднократно: там, где есть место суждению, найдется и шум. Шумовой фон даже выше, чем нам представляется. Анализ отпечатков пальцев кажется нам настолько объективной процедурой, что многие из нас и мысли не допускают, что его результат – лишь разновидность суждения. Подобный анализ оставляет место и для непоследовательности, и для несогласованности, а порой и для ошибок. Как бы низка ни была доля ложных идентификаций, все же ее значение не равно нулю. Как отмечает PCAST, жюри присяжных должно держать в уме эту возможность.

Первым шагом на пути снижения шума должно стать признание вероятности его наличия. Подобное допущение не является аксиомой для сообщества дактилоскопистов, многие из которых изначально скептически отнеслись к ревизии шумовых помех, проведенной Дрором. Уже само предположение, что эксперт неосознанно подпадает под влияние контекстной информации, вызывает у многих профессионалов нервный тик. Председатель «Общества дактилоскопистов» пишет в ответ на исследование Дрора: «Любой дактилоскопист… который допускает те или иные колебания в процессе принятия решения… является настолько незрелым специалистом, что ему стоит поискать работу в Диснейленде»²⁶⁰. Руководитель крупной криминалистической лаборатории отмечает, что доступ к информации о расследовании «дает криминалисту некоторое моральное удовлетворение, позволяя ему получать удовольствие от работы и никоим образом не влияет на изменение суждения»²⁶¹. Даже ФБР²⁶² в процессе внутреннего расследования по случаю Мэйфилда пришло к выводу, что «эксперты, осуществляющие верификацию заключений первого специалиста, обычно в курсе его суждения, и все же подобная информация не сказывается на заключении верификатора». Обе ремарки равнозначны отрицанию эффекта заданности восприятия.

Допустим даже, что криминалисты полностью осознают риски психологического давления; подобная осведомленность – еще не гарантия иммунитета к влиянию мертвой зоны когнитивных искажений. Признавая наличие ошибок у других, своих промахов не видишь – таково общее правило. В источниках приведены сведения об опросе четырехсот²⁶³ профессиональных криминалистов из двадцати одной страны мира. 71 % из них соглашается, что «когнитивные искажения являются поводом для беспокойства в сфере криминалистики», и лишь 26 % считают, что «на их собственные суждения влияют когнитивные искажения». Иными словами, почти половина профессионалов полагает, что в решения коллег проникает шум, не оказывая при этом никакого эффекта на их собственные выводы. Шум – проблема невидимая, и ее не замечают даже специалисты, чья работа – находить то, что недоступно невооруженному глазу.