Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Благодаря настойчивости Дрора и его коллег отношение к проблеме постепенно меняется, и все больше криминалистических лабораторий начинают принимать меры по снижению шума. Например, PCAST в своем отчете высоко оценил усилия лаборатории ФБР по переформатированию стандартов в целях минимизации влияния заданности восприятия.
Необходимая методология сравнительно проста. Мы сейчас говорим о гигиене принятия решений, которая применяется во многих областях: управление информационным потоком снижает вероятность интуитивных решений. При вынесении любого суждения какая-то доля информации неминуемо оказывается лишней. Большой объем информации не всегда полезен, особенно если он потенциально способен исказить ваше решение, заставив заранее положиться на интуицию.
Именно в этом духе и осуществляются преобразования в криминалистических лабораториях: главная цель – обеспечить независимость суждения эксперта, предоставив ему минимально необходимый объем информации. Иными словами, лаборатории стараются максимально оградить дактилоскописта от подробностей расследования и выдавать информацию порционно. В этом суть подхода, разработанного Дрором и его коллегами: линейной последовательности раскрытия информации264.
Дрор предложил еще одну рекомендацию, иллюстрирующую все ту же стратегию гигиены принятия решений: эксперту необходимо регистрировать каждый этап своего суждения, документировать все стадии анализа скрытого отпечатка еще до того, как начнется сличение с эталонным образцом. Подобная последовательность действий поможет дактилоскописту избежать риска подсознательной идентификации скрытого отпечатка и эталона. Более того, суждение нужно фиксировать на бумаге до получения контекстной информации, способной оказать психологическое давление на эксперта. Если суждение дактилоскописта меняется после ознакомления с подробностями расследования, причины изменения также следует отражать письменно. Данные требования ограничивают риск принятия незрелых интуитивных решений на протяжении всего процесса.
Та же логика послужила предпосылкой для третьей рекомендации – важнейшей части стратегии гигиены принятия решений. Верификатор не должен быть в курсе суждения первого эксперта.
Присутствие шумового фона в криминалистике, безусловно, вызывает беспокойство: решение дактилоскописта – вопрос жизни и смерти подозреваемого. Этот момент показателен. Мы очень долго не подозревали о возможности ошибок в идентификации отпечатков пальцев, а теперь осознали, что далеко не всегда следует доверять суждению эксперта; поняли, что ревизия шумовых помех способна выявить неожиданно серьезный шумовой фон. И все же возможность снизить влияние негативных факторов, совершив не самые сложные преобразования, должна вдохнуть оптимизм в тех, кто пытается улучшить качество принимаемых решений.
Основная стратегия гигиены принятия решений – управление информационным потоком – найдет широкое применение в качестве преграды на пути ситуативного шума. Как мы уже отмечали, спусковым механизмом для ситуативных шумов могут послужить многочисленные факторы, в том числе настроение человека или даже температура воздуха. Невозможно рассчитывать на то, что вам удастся держать эти факторы под контролем, однако почему бы не попробовать поставить заслон наиболее очевидным из них? Вы уже знаете, что на формирование суждения влияют гнев, страх и иные эмоции, и, вероятно, отметили для себя, что отличной практикой станет переосмысление решения через некоторое время, когда источники ситуативного шума, скорее всего, поменяются.
Может возникнуть и менее очевидная ситуация: ваше суждение поменяется под воздействием иных провоцирующих факторов, которые создаст поступающая к вам информация, даже если она и будет точной. Вспомним пример с дактилоскопистами: как только вы узнаете мнение других людей, заданность восприятия произведет на вас нежелательное преждевременное впечатление, заставив закрыть глаза на иную, противоречащую первому впечатлению информацию. Хичкок снял два фильма, названия которых наиболее емко выражают суть сказанного: хороший эксперт всегда будет сохранять «Тень сомнения» и не станет «Человеком, который слишком много знал».
«Там, где есть место суждению, найдется и шум, – это относится и к анализу отпечатков пальцев».
«У нас есть дополнительная информация о расследовании, однако не будем рассказывать криминалистам все сразу, пока они не определятся, иначе лишние сведения могут исказить их суждение. Расскажем только то, что им совершенно необходимо знать».
«Второе мнение не будет независимым, если второй эксперт знает мнение первого. С третьим экспертом дело обстоит еще хуже; это и есть каскад наводящей информации».
«Для того чтобы бороться с шумом, сперва следует признать, что он вообще существует».
Важным компонентом многих суждений является прогноз. Каков будет уровень безработицы в следующем квартале? Сколько электромобилей продадут в следующем году? Как изменится климат через тридцать лет? Сколько времени займет строительство нового здания? Каким будет годовой доход компании? Как покажет себя новый сотрудник? В какие затраты выльется новый закон о загрязнении воздуха? Кто победит на выборах? Ответы на подобные вопросы имеют далеко идущие последствия. Нередко частные и государственные организации полагаются на такие прогнозы в своей деятельности.
Анализ, определяющий, когда и почему именно прогноз оказался ошибочным, четко дифференцирует понятия смещения и шума (также называемого непоследовательностью или ненадежностью). Каждый из нас согласится, что в определенных ситуациях на прогнозиста оказывается внешнее психологическое давление. Например, правительственные агентства265 частенько проявляют необоснованный оптимизм при прогнозировании бюджета. В общем случае они предсказывают недостижимый в реальности экономический рост и нереально низкий дефицит бюджета. На самом деле нам абсолютно неважно, что именно породило оптимистический настрой – когнитивное искажение или политические мотивы.
Более того, аналитики, как правило, склонны к чрезмерной уверенности266. Попроси`те их сформулировать прогноз в виде доверительного интервала, а не конкретного значения, и они наверняка выберут куда более узкий интервал, чем следовало бы. Например, журнал, публикующий квартальные прогнозы267, обращается к финансовым директорам американских компаний с просьбой спрогнозировать динамику индекса S&P 500 на протяжении года. Любой из опрошенных даст две цифры: минимум и максимум; вероятность выхода индекса из этих границ они оценят в 10 % в ту и в другую сторону. Таким образом, два полученных нами показателя ограничивают ценовой интервал, в котором значение индекса будет находиться с вероятностью 80 %. Однако в реальности фактическое значение индекса проведет в данном интервале не более 36 % времени. Получается, что финансовые директора слишком самоуверенны в своих прогнозах.
Профессиональные аналитики также производят шум. Прочитав «Принципы прогнозирования» Дж. Скотта Армстронга, мы увидим, что даже в среде экспертов «ненадежность аналитика является источником268 ошибок в прогнозных суждениях». По сути же фактической причиной ошибок является шум, и в первую очередь шум ситуативный. Аналитик не всегда может прийти к внутреннему консенсусу. Влияние межэкспертного шума также велико: прогнозисты далеко не всегда соглашаются с коллегами, хотя все они – профессионалы в своем деле. Попроси`те профессоров юриспруденции спрогнозировать, как Верховный суд разрешит тот или иной вопрос права269, и в их мнениях обнаружится большое количество шума. Предложи`те специалистам определить количественные выгоды применения законодательства о загрязнении воздуха270 – и здесь вы столкнетесь с широким разбросом оценок в диапазоне от 3 до 9 миллиардов долларов США. Не меньшая вариативность выявится и в прогнозах группы экономистов по поводу уровня безработицы и экономического роста. Мы приводили множество примеров271 «зашумленных» прогнозов, а дополнительные исследования выявляют еще больше шума.
Войти с помощью соц. сетей: