Ситуативный шум в дактилоскопии

Поставить под сомнение деятельность дактилоскопистов? Специалисту по когнитивному мышлению, психологу, это может показаться несколько странным. В конце концов, что мы видим в телевизионных сериалах вроде «Места преступления»? Ученых в латексных перчатках, вооруженных микроскопами. Дрор первым пришел к пониманию, что исследование отпечатков пальцев по сути своей – процесс оценки, требующий вынесения суждения. Являясь экспертом в области когнитивного мышления, он допустил, что там, где есть место суждению, обязательно найдется место и шумовым помехам.

Решив проверить гипотезу, Дрор в первую очередь сосредоточился на ситуативном шуме, заключающемся в вариативности суждений одного и того же эксперта при первом и втором подходе к изучению улики. Цитируем Дрора²³⁸: «Если эксперт не является надежным (не может прийти к согласию с самим собой), тогда его профессионализм и основания для вынесения суждений находятся под вопросом».

Исследование отпечатка пальца является идеальным испытательным стендом для ревизии ситуативных шумовых помех, поскольку пары отпечатков, в отличие от случаев, с которыми сталкиваются врачи и судьи, запомнить не так легко. Безусловно, должно пройти некоторое время, чтобы из памяти дактилоскописта стерлись особенности ранее изученных следов.

В ходе исследования Дрора несколько открыто мыслящих смельчаков-криминалистов согласились на участие в эксперименте в любой произвольно выбранный день в течение следующих пяти лет и не возражали, чтобы в этот конкретный день их не предупреждали о начале эксперимента. Исследование следовало проводить в процессе рутинной работы дактилоскописта. Если в подобных обстоятельствах суждение эксперта меняется по сравнению с предыдущим выводом, значит, на него оказывает воздействие ситуативный шум.

Заданность восприятия в криминалистике

В ходе двух экспериментов Дрор внес важные изменения в сценарий. Увидев одни и те же отпечатки пальцев во второй раз, некоторые эксперты получали дополнительную наводящую информацию по делу. Например, дактилоскописту, ранее идентифицировавшему совпадение двух отпечатков, между прочим сообщали, что «у подозреваемого имеется алиби» или «баллистическая экспертиза пришла к выводу, что подозреваемый тут ни при чем». Другим же экспертам, ранее выдавшим заключение о невиновности подозреваемого или о неопределенности результата, на этот раз дали понять, что «детектив уверен в виновности задержанного», «свидетели его опознали» или «подозреваемый признался в совершении преступления». Дрор назвал эксперимент «тестом на предвзятость суждения». Вброшенная наводящая информация активировала психологическое искажение (заданность восприятия) в том направлении, которое и предусматривал вброс.

Оказалось, что эксперты и в самом деле подвержены влиянию давления со стороны. Когда дактилоскопист в условиях наличия предвзятой информации исследовал те же отпечатки, что изучал ранее, его мнение менялось. В ходе первого эксперимента²³⁹ четыре из пяти экспертов, получив сильный сигнал в контексте «исключено», поменяли предыдущее суждение об идентификации отпечатка. Во время второго эксперимента²⁴⁰ шестеро дактилоскопистов изучали четыре пары отпечатков. Вброс наводящей информации привел к изменению четырех решений из двадцати четырех. Да, большинство суждений остались прежними, однако для подобного рода деятельности ошибку в одном из шести случаев следует признать существенной. Полученные результаты неоднократно подтверждались и другими исследователями.

Эксперты вполне предсказуемо чаще меняли свое суждение в сложных случаях при наличии наводящей информации, в основном меняя вывод с «определенного» на «неопределенный». В любом случае, если «дактилоскопист²⁴¹ принимает решение, опираясь больше на контекстный фон, чем на фактическую информацию, содержащуюся в изучаемом образце», это внушает серьезное беспокойство.

Воздействие наводящей информации не ограничивается лишь выводами дактилоскописта (идентификация, неопределенный результат, исключение). Подобное давление на самом деле меняет не только восприятие отпечатка, но и интерпретацию увиденного. В одном из исследований²⁴² Дрор и его коллеги показали, что эксперты, работающие в условиях давящего контекста, в буквальном смысле не видят те вещи, которые замечают их коллеги, делающие свое дело без давления извне. Получив скрытый отпечаток вместе с эталонным, дактилоскопист обнаружит значительно меньше подробностей папиллярного узора (так называемых минуций), чем увидел бы, получив лишь скрытый отпечаток. Позднее проводилось еще одно независимое исследование²⁴³, которое подтвердило данный вывод, сопроводив его замечанием: «Однако природа происходящего неочевидна».

Дрор ввел новый термин, описывающий воздействие наводящей информации: заданность восприятия криминалиста. С тех пор указанное искажение выявлено в различных областях криминалистики, включая анализ брызг крови, расследование поджогов, анализ остатков скелета и криминалистическую патологическую анатомию. Даже анализ ДНК²⁴⁴, считающийся новым золотым стандартом криминалистики, и тот подвержен влиянию заданности восприятия, во всяком случае, в ситуациях, когда эксперту приходится оценивать сложные комбинации ДНК.

Восприимчивость экспертов-криминалистов к заданности восприятия – проблема не теоретическая, поскольку пока не предпринимается никаких системных действий, направленных на ограждение криминалистов от наводящей информации. А ведь эксперты часто получают ее²⁴⁵ в сопроводительных рапортах, приложенных к поступающим в лабораторию уликам. Нередко эксперты находятся в непосредственном контакте с полицией, прокуратурой и другими криминалистами.

Заданность восприятия заставляет нас задуматься еще об одной проблеме. Независимая верификация результата вторым экспертом – важная функция защиты от ошибок, встроенная в стандарт ACE-V. И все же нередко случается, что на подтверждение отправляют лишь положительное решение об идентификации. В результате мы сталкиваемся с серьезным риском заданности восприятия, поскольку верификатор знает^246: вывод первого эксперта – положительный. Таким образом, последняя стадия процедуры не дает ожидаемого результата, на достижение которого и направлен сбор независимых суждений – ведь, по сути, верификация уже не является независимой.

Заданность восприятия в случае Мэйфилда сработала за счет наслоения (каскада) информации. Не один и не два, а три эксперта ФБР согласились с ошибочной идентификацией. Позднее, при расследовании происшествия²⁴⁷, было отмечено, что на первого эксперта повлияла сильнейшая корреляция, подмеченная автоматизированной системой, осуществлявшей поиск пары к исследуемому отпечатку по базам данных. Очевидно, дактилоскопист не получал «наводящей информации» о биографии Мэйфилда, и все же результат, выданный компьютером по итогам стартового поиска, «сработал на пару с естественным давлением, возникающим при работе с особо важными случаями». Этого хватило, чтобы сгенерировать изначальную заданность восприятия. Как только первый эксперт сделал ошибочный вывод об идентификации, «загрязнение перекинулось на последующие стадии», – продолжают составители отчета. Так вышло, что первый эксперт оказался весьма авторитетным человеком, руководителем и «остальному персоналу агентства было неловко ему возражать». Первоначальная ошибка начала реплицироваться и усугубляться, что привело в итоге к почти полной уверенности в том, что Мэйфилд все же виновен. Поразительно, однако даже уважаемый независимый эксперт²⁴⁸, назначенный судом в качестве защитника Мэйфилда, проверив доказательства, согласился с ФБР, что идентификацию отпечатка можно подтвердить.

Подобный феномен может сработать и в иных отраслях криминалистики, а ведь дактилоскопия считается одной из наиболее объективных ее отраслей. Если уж дактилоскопист может подвергнуться психологическому давлению – что говорить о смежных дисциплинах? Более того, если эксперт по баллистике в курсе, что отпечаток идентифицирован, подобное знание способно исказить и его суждение. Допустим, криминалист-одонтолог знает, что в результате анализа ДНК личность подозреваемого установлена. Вероятность вынесения одонтологом заключения о том, что следы зубов преступника не соответствуют анатомическому строению челюстей подозреваемого, скорее всего, несколько снизится. Ситуации, приведенные в данных примерах, вызывают наслоение искажающих эффектов²⁴⁹: подобно коллективным решениям, описанным в главе 8, ошибка первого эксперта, вызванная заданностью восприятия, становится наводящей информацией, влияющей на второго специалиста, его же мнение, в свою очередь, оказывает воздействие на третьего и так далее.

Итак, установив, что наводящая информация приводит к перемене мнений, Дрор с коллегами обнаружили еще несколько доказательств ситуативного шума. Порой дактилоскопист может изменить свое суждение²⁵⁰ относительно изученной ранее пары отпечатков, даже если наводящая информация отсутствует. Как и следует ожидать, подобные перемены мнения встречаются реже, нежели в случаях давления, и все же они имеют место. С учетом данных выводов по заказу ФБР в 2012 году было проведено масштабное исследование²⁵¹. На этот раз исследователи выбрали семьдесят двух экспертов, попросив их вновь оценить двадцать пять пар отпечатков, с которыми те уже работали примерно семью месяцами раньше. Эксперимент, проведенный со столь представительной группой высококвалифицированных экспертов, подтвердил, что дактилоскописты время от времени подвергаются влиянию ситуативного шума – наблюдалось изменение каждого десятого суждения. В основном перемена мнения шла от положительного и отрицательного результата к «неопределенному», однако ни одной ложной идентификации экспериментаторы не отметили. Один из тревожных выводов исследования заключается в том, что в некоторых случаях решение об идентификации отпечатка, которое привело к осуждению обвиняемого, по прошествии времени меняло знак на «неопределенность». Один и тот же эксперт, рассматривающий отпечатки пальцев повторно, может на второй раз испытывать неуверенность даже в отсутствие наводящей информации и в максимально стабильной рабочей обстановке.