Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Искажение – ошибка, которую мы часто замечаем и даже можем объяснить. Отклонения направлены в ту или иную сторону; именно поэтому изменение среды способно ограничить их губительное влияние, а попытки оптимизировать качество суждений методами бустинга помогают предотвратить определенные искажения. Чаще всего отклонение бросается в глаза, поэтому есть надежда, что наблюдатель заметит его в процессе, пока окончательное решение еще не принято.
С другой стороны, шумовые помехи – ошибка непредсказуемая, которую нелегко обнаружить и сложно объяснить, и мы часто отрицаем само наличие шума, несмотря на причиненный им критический ущерб. По этой причине стратегии снижения шумового фона при принятии решений имеют не меньшее значение, чем предоперационная обработка в медицине. Цель преследуется одна и та же: поставить заслон неопределенному кругу потенциальных ошибок, прежде чем они и в самом деле случатся.
Подобный подход мы называем гигиеной принятия решений. Вы моете руки, не зная наверняка, какой именно микроб удаляете с кожи; просто сознаете, что гигиена – прекрасная мера профилактики против целого ряда болезнетворных бактерий (в период пандемии тем более). Гигиена принятия решений также означает, что вы принимаете на веру необходимость снижения шумовых помех, не представляя, каких именно ошибок хотите избежать.
Мы намеренно использовали аналогию с мытьем рук. Гигиенические мероприятия утомительны. Их выгоды неочевидны, поскольку вы не в состоянии сказать точно, какую именно проблему предотвратили. И напротив, когда проблема возникает, порой сложно проследить ее связь с определенным сбоем процедур гигиены. Именно поэтому непросто заставить людей систематически мыть руки – даже профессионалов в области здравоохранения, которые прекрасно осведомлены о важности гигиенических процедур.
Подобно мытью рук и иным профилактическим мерам, гигиена принятия решений неоценима, хотя и выглядит делом неблагодарным. Исправление четко идентифицированного искажения по крайней мере дает нам осязаемое ощущение успеха. Процедуры снижения шумового фона таких ощущений не оставляют. Тем не менее с точки зрения статистики они предотвращают большое количество ошибок, хотя вы и не знаете, каких именно. Шум – невидимый враг, и, отразив его атаки, мы одержим невидимую победу.
Учитывая, какой ущерб может нанести шум, незримая битва оправдана. В следующих главах мы представим несколько стратегий гигиены принятия решений, применяемых во многих сферах, в том числе в криминалистике, аналитике, медицине и кадровых вопросах. В главе 25 мы приведем обзор таких стратегий и покажем, как их задействовать в комбинированном подходе к подавлению шумовых помех.
«Знаете ли вы, с каким именно искажением боретесь, в каком направлении оно может повлиять на результат? Если нет, возможно, ваш проект столкнулся с несколькими видами искажений, и неясно, какое из них одержит верх».
«Прежде чем начать обсуждение решения, давайте выберем наблюдателя за процессом».
«Мы четко соблюдали гигиенические меры при обсуждении данного решения, значит, высока вероятность, что решение принято оптимальное».
В марте 2004 года произошла серия взрывов в пригородном поезде, следующем из Мадрида. Погибло 192 человека и более 2000 получили ранения. На месте преступления обнаружили отпечаток пальца на полиэтиленовом пакете, и испанцы направили улику через Интерпол во все правоохранительные органы мира. Несколько дней спустя специалисты криминалистической лаборатории ФБР неопровержимо идентифицировали владельца отпечатка – некоего Брэндона Мэйфилда, гражданина США, проживающего в Орегоне.
Лучшего кандидата на роль подозреваемого не приходилось и желать. Отслужив в вооруженных силах США, бывший военный женился на египтянке и обратился в ислам. Имея юридическое образование, Мэйфилд представлял интересы обвиняемых (и впоследствии осужденных) экстремистов, пытавшихся пробраться в Афганистан с намерением вступить в ряды Талибана. ФБР в свое время включило Брэндона в перечень лиц, потенциально связанных с террористической деятельностью.
За Мэйфилдом установили наблюдение, его дом напичкали микрофонами, телефон поставили на прослушку. Слежка не принесла никакой существенной информации, и ФБР в итоге решило задержать подозреваемого. Впрочем, обвинение ему так и не предъявили. Выяснилось, что на протяжении последних десяти лет он не покидал пределы Штатов. Мэйфилд находился в следственном изоляторе, когда испанские следователи, уже уведомившие ФБР о том, что не считают его отпечаток пальца идентичным образцу на пакете, сообщили американским коллегам: установлено идеальное совпадение с другим лицом.
Через две недели Мэйфилда освободили. Правительство США принесло ему свои извинения, выплатив в качестве компенсации два миллиона долларов, после чего организовало всестороннее расследование обстоятельств допущенной ошибки. Окончательный вывод звучал так: «Ошибка вызвана «человеческим фактором»236. Методологических и технических сбоев не выявлено».
К счастью, подобные промахи в силу человеческого фактора достаточно редки, и все же каждый из них поучителен. Каким образом лучшие американские дактилоскописты ошибочно идентифицировали образец на пакете с отпечатком пальца человека, который и близко не был к месту преступления? Мы ответим на этот вопрос, изучив сам процесс исследования папиллярных узоров и поняв, что в нем общего с иными примерами вынесения профессионального суждения. Итак, дактилоскопия, которую мы привыкли воспринимать как науку точную, на самом деле подвержена влиянию психологических искажений, присущих криминалистам. Подобные искажения создают повышенный шумовой фон, вызывая куда больше ошибок, чем мы способны представить. Мы рассмотрим меры, принимаемые сообществом криминалистов в целях решения проблемы. Увидим, каким образом стратегии гигиены принятия решений применяются к различным компонентам среды, и остановимся на жестком контроле потоков информации, используемой для вынесения суждения.
Войти с помощью соц. сетей: