Сравнение и когерентность

В предыдущей главе вы уже встречались с Биллом. Вспомним еще раз его характеристику: «Биллу тридцать три года. Он умен, однако лишен воображения, страдает навязчивыми идеями и вообще очень неэнергичный человек. В школе он хорошо успевал по математике, однако не проявлял способностей к общественным и гуманитарным наукам». Мы попросили вас прикинуть вероятность различных профессий и хобби для Билла. Как оказалось, при ответе на вопрос вы совершили подстановку – а именно заменили оценку вероятности оценкой похожести. Вместо того чтобы всерьез задаться вопросом «насколько вероятно, что Билл работает бухгалтером», вы начали размышлять, насколько он подходит под стереотип данной профессии. Сейчас мы вернемся к вопросу, который так и остался без ответа: как именно вы рассуждали в процессе вынесения суждения?

Нетрудно сообразить, насколько описание Билла соответствует стереотипам профессий и хобби. Он явно больше походит на бухгалтера, чем на типичного джазмена, а тем более на серфингиста. Пример иллюстрирует чрезвычайную универсальность процесса сравнения, что совершенно очевидно, когда нужно охарактеризовать человека. Можно задать неограниченное количество вопросов о Билле. Скажем, как насчет того, чтобы побродить с ним по пляжу на необитаемом острове? Скорее всего, вы готовы дать немедленный интуитивный ответ на основе той скудной информации, которую вам предоставили. Так вот, мы рады сообщить: Билл, представьте себе, оказался страстным любителем путешествий, причем с исключительными навыками выживания! Если вы удивлены (а скорее всего, это так), значит, вы только что потерпели неудачу в попытке достичь когерентности.

Удивление особенно велико, поскольку новая информация несовместима с образом Билла, который у вас сформировался ранее. Теперь представьте, что храбрость Билла и его навыки выживания включены в его первоначальную характеристику. Вы наверняка мысленно сконструировали бы совершенно другой образ – например, человека, который чувствует себя на своем месте только в условиях дикой природы. Общее впечатление от Билла становится менее когерентным, и вследствие того будет сложнее подобрать для него подходящую профессию и хобби, однако вы испытали бы намного меньший диссонанс.

Конфликтующие подсказки делают еще более сложным достижение когерентности и вынесение суждения, которое удовлетворило бы всем условиям. Наличие конфликтующих подсказок служит отличительным признаком комплексных суждений, в которых мы ожидаем много шума. Задача о Гамбарди, где имеются как положительные, так и отрицательные характеристики, – отличный тому пример. Мы вернемся к комплексным суждениям в главе 16. А в этой главе мы сосредоточим внимание на оценках относительно простых – главным образом тех, которые выставляются по шкале интенсивности.

Сравнение интенсивности

В ряде шкал для вынесения суждения мы пользуемся качественным выражением. Это относится к профессиям, хобби, врачебным диагнозам. В этих случаях отметки на шкале не упорядочены: красный не больше и не меньше синего.

Однако многие другие оценки выставляются по количественной шкале (или шкале интенсивности). Физические параметры, такие как размер, вес, яркость, температура и громкость, затраты и стоимость, вероятность и частотность, – все это количественные оценки. К ним относятся и более абстрактные шкалы, которые оценивают уверенность, энергичность, привлекательность, гнев, страх, аморальность, строгость наказания.

Общая особенность этих количественных параметров состоит в том, что при сравнении двух величин или понятий из одной категории можно ответить на вопрос «Какой из них больше?». Вы, например, знаете, что порка – более строгое наказание, чем шлепок по руке, или что вам больше нравится «Гамлет», чем «В ожидании Годо» – точно так же, как говорят, что Солнце ярче Луны, слон весит больше хомяка, а средняя температура в Майами выше, чем в Торонто.

Люди обладают поразительной интуитивной способностью сопоставлять интенсивность объектов даже из несравнимых категорий – путем наложения одной шкалы на другую¹⁶⁶. Вы можете сопоставить интенсивность вашего впечатления от разных музыкантов с высотой зданий в вашем городе. (Если вы считаете, например, что Боб Дилан – самый выдающийся исполнитель, вы сопоставляете уровень вашего восхищения им с самым высоким зданием города.) Вы можете сопоставить текущий уровень политических разногласий в вашей стране с летней температурой в хорошо известном вам городе. (Невиданная политическая стабильность предстанет перед вами как летний день в Нью-Йорке, когда на улице чуть больше двадцати градусов и дует легкий бриз.) А если вас попросят выразить свои впечатления от ресторана, сравнив его с объемом романа вместо обычной пятибалльной шкалы, вы сочтете просьбу довольно экстравагантной, но не то чтобы неосуществимой. (И тогда ваш любимый ресторан может оказаться «Войной и миром».) Как ни странно, все поймут, что вы имеете в виду.

В обычном разговоре диапазон шкалы зависит от контекста. Высказывание «Она скопила кучу денег» имеет разные значения, если в одном случае вы чествуете успешного инвестиционного банкира, которая покидает свой пост, а в другом восхищаетесь девочкой-подростком, которая подрабатывает няней. Даже значение слов «большой» и «маленький» полностью зависит от системы отсчета. Можно, например, сделать осмысленным утверждение типа «Большая мышь пробежала по хоботу маленького слона».