Искажения в сравнительных прогнозах

Следующая загадка иллюстрирует как силу сравнения, так и систематические ошибки в оценках¹⁶⁷, которые с ним связаны.

Джули учится в университете. Прочтите информацию о ней, а затем оцените ее средний балл (по стандартной шкале от 0,0 до 4,0):

Джули бегло читала в четыре года.

Какой у нее средний балл?

Если вы знакомы с системой образования в США, вы быстро выдадите число, которое, вероятнее всего, будет близким к 3,7 или 3,8. То, каким образом догадка насчет среднего балла Джули так быстро пришла вам в голову, как раз иллюстрирует процесс сравнения.

Для начала вы оценили, насколько развита была Джули в детстве. Вам это легко удалось, потому что она начала читать необыкновенно рано и по уровню своего развития сразу попала в соответствующую категорию на вашей шкале. Если вас попросят описать эту шкалу, вы, скорее всего, скажете, что высшая категория звучит примерно как «экстраординарные способности с раннего детства», заметив при этом, что Джули данной категории не вполне соответствует (некоторые дети умеют читать и в возрасте до двух лет). Судя по всему, Джули принадлежит к следующей категории детей – «блестящие, но не экстраординарные способности».

Второй ваш шаг – сопоставление значения среднего балла с оценкой, данной вами Джули. Не отдавая себе в том отчета, вы мысленно представили значение среднего балла, который также попадает в категорию «блестящие, но не экстраординарные способности». Сравнительный прогноз возник у вас в голове словно ниоткуда, едва вы узнали о Джули.

Осознанное выполнение расчетов, требуемое для оценки и сравнения, заняло бы некоторое время, однако в быстрой системе мышления (Системе 1) все произошло мгновенно и без усилий. Наша история об угадывании среднего балла Джули включает в себя сложную, многоступенчатую последовательность произведенных в уме операций, которые невозможно отследить напрямую. Для механизмов сопоставления в психологии нехарактерна конкретность – однако она проявляет себя с удивительной настойчивостью. После множества аналогичных опытов у нас не остается сомнений, что, если задать различным группам людей следующие два вопроса, они поставят в ответе одинаковые числа¹⁶⁸:

▣ Какой процент сокурсников Джули научился читать в более раннем возрасте, чем она?

▣ Какой процент сокурсников Джули имеет более высокий средний балл, чем у нее?

Ответ на первый вопрос дается независимо: вам просто предлагают оценить определенный факт, который вы узнали о Джули. Второй вопрос, требующий прогнозирования, очевидно, более сложен – однако интуиция уговаривает вас ответить на него так же, как и на первый.

Два вопроса о Джули аналогичны двум другим в дискуссии об иллюзии достоверности, которые мы предлагали ранее в качестве универсального примера, способного ввести в заблуждение. Первый вопрос о Джули предлагает оценить «интенсивность» полученной вами информации. Второй вопрос требует определить «интенсивность» прогноза. И мы подозреваем, что вам по-прежнему сложно отличать одно от другого.

Интуитивное предсказание среднего балла Джули – пример психологического механизма, описанного в главе 13: подстановки или замены более сложного вопроса более простым. Ваша Система 1 упрощает сложную задачу прогнозирования, предлагая ответить на более простой вопрос: насколько выдающимися были навыки чтения Джули в возрасте четырех лет? Осталось сделать один дополнительный шаг – а именно сопоставление, – чтобы сразу переключиться с возраста, выраженного в годах, на успехи в учебе, выраженные в баллах.

Подстановка имеет место лишь тогда, когда доступная информация имеет отношение к вопросу. Знай вы о Джули, что она быстро бегала или посредственно танцевала, вам бы это ничего не дало. Зато любой факт, который можно интерпретировать как убедительное свидетельство ее умственных способностей, вероятнее всего, сгодится для подстановки.

Подстановка неизбежно вызывает ошибки, если истинные ответы на два вопроса неодинаковы. Подмена среднего балла возрастом, в котором девочка начала читать, хотя и выглядит убедительно, все же абсурдна. Подумайте о событиях, которые могли произойти с Джули после четырех лет: она попала в страшную аварию; родители пережили драматический развод; первый учитель был уникальным педагогом и сильно повлиял на нее; она забеременела… Любое из этих событий и множество других могли сказаться на ее успехах в колледже.

Сравнительное прогнозирование может быть оправдано лишь тогда, когда ранние навыки в чтении и средний балл в колледже идеально коррелируют – а это явно не так. С другой стороны, полностью проигнорировать информацию о ранних навыках в чтении также будет ошибкой, потому что этот факт содержит релевантные данные. Оптимальный прогноз лежит между двумя крайностями – полное знание и абсолютное незнание.

Что вы знаете о некоем конкретном случае, когда вам неизвестно о нем ничего определенного, кроме категории, к которой он относится? Здесь придет на помощь «взгляд со стороны». Если от нас требуют предсказать средний балл Джули, не предоставив о ней никакой информации, мы, само собой, назовем усредненное значение – примерно 3,2. Это и есть «взгляд со стороны». Более подходящая для Джули оценка, скорее всего, выше 3,2 и ниже 3,8. Точное значение зависит от предиктивной ценности информации: чем больше мы доверяем возрасту, в котором девочка научилась читать, как прогностическому фактору, тем выше оценка. В случае Джули информация крайне скудная, и наиболее разумный прогноз соответственно будет ближе к средней успеваемости студентов колледжа. Имеется формальный, но при этом довольно простой способ скорректировать ошибки в сравнительном прогнозировании; более детально мы рассмотрим его в Приложении 3.

Сопоставлению в уме исходных данных трудно сопротивляться, хотя оно и приводит к статистически абсурдным прогнозам. Менеджеры по продажам часто думают, что сотрудники, которые в прошедшем году работали более успешно, и далее будут в числе лидеров. Руководителям высшего ранга порой попадаются необыкновенно талантливые кандидаты, и тогда они полагают, что новые сотрудники займут ключевые должности в организации. Продюсеры, как правило, ожидают повторения успеха от режиссера, предыдущий фильм которого стал блокбастером.

Такие примеры сравнительного прогнозирования более чем вероятно приведут к разочарованию. С другой стороны, имея исходные данные в самом наихудшем варианте, мы дадим прогнозы, которые с большей степенью вероятности окажутся крайне негативными. Интуитивные предсказания, основанные на сравнении исходных данных – как оптимистичные, так и пессимистичные, – всегда слишком экстремальны. (Технический термин для таких ошибок – нерегрессивные, поскольку они отказываются принимать во внимание статистический феномен, называемый регрессией к среднему.)

Однако следует отметить, что подстановка и сравнение не всегда воздействуют на прогнозы. Если воспользоваться терминологией двух систем, интуитивная Система 1 быстро предлагает ассоциативное решение проблем по мере их возникновения, однако эти решения – прежде чем их приняли на веру – должна одобрить Система 2. Сравнительное прогнозирование порой отвергается в пользу более сложных правил. К примеру, люди с большей охотой делают прогнозы благоприятных событий, чем неблагоприятных. Мы полагаем, что вы затруднились бы спрогнозировать посредственные успехи Джули в колледже, научись она читать слишком поздно. А вот если вам доступно больше информации, асимметрия между благоприятными и неблагоприятными прогнозами исчезает.

Для коррекции интуитивных прогнозов всех видов предлагаем вам взглянуть на них со стороны. В дискуссии о перспективах Майкла Гамбарди мы рекомендовали привязать вашу оценку вероятности успехов Майкла к релевантной априорной вероятности (проценту назначенных на должность руководителей, которые в течение двух лет остаются на посту). В случае количественных прогнозов (средний балл Джули)«взгляд со стороны» рекомендует привязку к усредненному значению. «Взгляд со стороны» можно игнорировать только для очень простых задач, когда доступная информация позволяет дать прогноз с полной уверенностью. А вот в серьезных случаях «взгляд со стороны» может стать частью решения.