Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Мы дали краткий обзор трех типов искажений, которые действуют по-разному: это подстановка, которая приводит к неверной оценке фактов; предопределенность вывода, которая заставляет нас пренебрегать фактами или неправильно их интерпретировать; и избыточная когерентность, которая гиперболизирует эффект первого впечатления и ослабляет воздействие противоречащей фактам информации. Само собой, все три типа искажений могут порождать статистическое смещение. Кроме того, они могут приводить к шумовым помехам.
Начнем с подстановки. Большинство людей оценивают вероятность того, что Билл работает бухгалтером, по степени близости его профиля к стереотипу: в результате в нашем опыте мы получаем общее смещение. Если каждый респондент делает одинаковые ошибки, никакого шума нет. Однако подстановка не всегда приводит к единодушию. Если вместо вопроса «Меняется ли климат?» подставить вопрос «Доверяю ли я людям, которые утверждают, что изменение климата реально?», легко заметить, что ответы будут варьироваться в зависимости от круга общения, избранных источников информации, политической принадлежности и так далее. Одинаковые психологические искажения порождают непостоянные оценочные суждения, а также межэкспертный шум.
Подстановка может стать и источником ситуативного шума. Если на вопрос об удовлетворенности жизнью отвечать на волне сиюминутного настроения, ответы одного и того же человека неизбежно будут варьироваться в зависимости от текущего момента. Радостное утро может смениться тоскливым вечером, и тогда в течение суток мы по-разному оценим удовлетворенность жизнью – в зависимости от времени опроса. В главе 7 мы рассмотрели примеры ситуативного шума, в которых явно прослеживаются психологические искажения.
Предвзятость также становится причиной как шума, так и смещения. Вернемся к примеру, упомянутому во введении к этой книге: шокирующему разбросу процента людей, добивающихся убежища, прошения которых были удовлетворены в суде. Когда один судья удовлетворяет 5 % прошений, а другой, в том же зале суда, – 88 %, очевидно, что мы имеем дело со смещением в обоих направлениях. В более широком контексте индивидуальные различия в искажениях могут стать причиной массивного системного шума. Конечно, и сама система может быть смещена до такой степени, что большинство или даже все судьи синхронно необъективны.
И наконец, избыточная когерентность может производить как смещение, так и шум, в зависимости от того, идентична ли для всех (или для большинства) экспертов последовательность информации и ассоциации, которые эта информация у них вызывает. Допустим, появился физически привлекательный кандидат и сразу же произвел своим внешним видом позитивное впечатление на большинство работников кадровой службы. Если внешние признаки нерелевантны для должности, которую предстоит занять кандидату, позитивный ореол станет причиной общих ошибок – то есть вызовет смещение.
С другой стороны, многие сложные решения требуют сбора дополнительной информации, которая поступает по большей части в произвольном порядке. Вернемся к оценщикам суммы страхового ущерба из главы 2. Порядок поступления данных по поводу каждого иска варьируется бессистемно для разных случаев и для разных оценщиков, вызывая случайные вариации в первоначальных впечатлениях. Избыточная когерентность означает, что эти случайные вариации будут порождать случайные искажения окончательных оценок. А в результате мы получаем системный шум.
Короче говоря, механизм возникновения психологических искажений универсален, поэтому они часто порождают одинаковые ошибки. Однако если имеются значительные индивидуальные отличия (у каждого эксперта свои предвзятости) или эффект искажений зависит от контекста (разные механизмы запуска), возникает шум.
Как смещение, так и шум становятся причиной ошибок, и это наводит на мысль: все, что сокращает психологические искажения, улучшит качество оценок. Мы вернемся к теме устранения искажений в пятой части книги. А сейчас продолжим изучение процесса вынесения суждений.
«Мы знаем, что психологических искажений не избежать, однако нужно сопротивляться побуждению приписывать каждую ошибку неопределенным «искажениям».
«Когда мы заменяем один вопрос другим, более простым, ошибки неизбежны. К примеру, мы не учтем априорную вероятность, если будем оценивать похожесть вместо вероятности».
«Разного рода предвзятость побуждает людей представлять факты в искаженном свете в угоду своему первому впечатлению».
«Мы быстро поддаемся впечатлению и держимся за него, даже узнав противоречащую информацию. Это свойство называется чрезмерной когерентностью».
«Психологические искажения приводят к появлению статистического смещения, если много людей совершают одинаковые ошибки. Однако во множестве случаев люди заблуждаются по-разному. И тогда психологические искажения вызывают системный шум».
Взгляните на небо. Как вы считаете, пойдет ли дождь в течение ближайших двух часов?
Скорее всего, вам несложно было ответить на этот вопрос. Вывод, который вы сделали – например, «весьма вероятно, скоро пойдет дождь», – дался вам без труда. Достаточно посмотреть на облака, и их вид естественным образом трансформируется в оценку вероятности дождя.
То, что вы сейчас сделали, – элементарный пример сравнения. Мы описали оценочные суждения как процесс присвоения своему субъективному впечатлению (или одному из аспектов впечатления) определенного балла по определенной шкале. Сравнение – существенная часть этого процесса. Когда вы отвечаете на вопрос «Как бы вы оценили свое настроение по шкале от 1 до 10?» или «Пожалуйста, поставьте от одной до пяти звезд своим впечатлениям от сегодняшнего шопинга», вы занимаетесь сравнением: то есть решаете задачу по присвоению определенного балла по оценочной шкале в соответствии с вашим настроением или вашими впечатлениями.
Войти с помощью соц. сетей: