Каскады

Некоторые из описываемых нами исследований выявили так называемые информационные каскады. Каскады встречаются повсеместно и объясняют, почему схожие группы в бизнесе, госуправлении и в других сферах могут принимать разнонаправленные решения и по какой причине небольшие изменения в процессе вынесения суждений могут приводить к подобной разнице и, как следствие, к шуму. Мы наблюдаем историю только в том виде, в каком она развернулась на самом деле, но для многих групп и групповых решений существует целый ряд возможных вариантов выбора, однако лишь один из них претворяется в жизнь.

Чтобы понять механизм действия информационных каскадов, представьте, что в большом кабинете собрались десять человек, чтобы решить, кому предложить ответственную должность. На рассмотрении три главных кандидата: Томас, Сэм и Джулия. Допустим, члены группы высказывают свои мнения по очереди. Каждый из них, что достаточно разумно, принимает во внимание точку зрения остальных. Начинает обсуждение Артур. Он полагает, что лучшая кандидатура – Томас. Теперь Барбара в курсе мнения Артура, и ей, конечно, следует его поддержать, если она тоже считает Томаса подходящим на эту должность. Но что если она не может определиться с выбором? Если Барбара доверяет мнению Артура, она может попросту с ним согласиться: Томас действительно подходит лучше всех. Поскольку уровень ее доверия Артуру достаточно высок, она поддерживает его решение.

Настала очередь Чарлза, третьего члена группы. Артур и Барбара уже высказались в пользу Томаса, однако Чарлз, зная, что обладает ограниченными сведениями, считает, что Томас не подходит и лучший выбор – это Джулия. Несмотря на такую точку зрения, он может проигнорировать имеющуюся информацию и просто поддержать мнение Артура и Барбары. Если он так и сделает, причиной тому будет вовсе не малодушие. Он последует за коллегами потому, что он внимательный слушатель. Возможно, он просто посчитает, что у Артура и Барбары есть веские основания для энтузиазма по поводу кандидатуры Томаса.

Если только у Дэвида нет причин считать, что он обладает более полной информацией, чем коллеги, высказавшиеся до него, он должен будет последовать их примеру – и он так и сделает. При этом он попадает в каскад. Дэвид пойдет против мнения коллег, только имея очень веские причины полагать, что Артур, Барбара и Чарлз не правы. Но если таких причин нет, он, скорее всего, с ними согласится.

Важно заметить, что Чарлз или Дэвид могут что-то знать или о чем-то догадываться насчет Томаса (или других кандидатов) – при этом Артур и Барбара могут быть не в курсе этих подробностей. Если бы эти сведения дошли до всех членов группы, подобная конфиденциальная информация могла бы изменить мнения Артура и Барбары. Если бы Чарлз и Дэвид выступали на встрече первыми, они бы не только высказали свое мнение о кандидатах, но также поделились бы данными, способными переубедить других участников обсуждения. Но поскольку они высказались последними, их частная информация, возможно, так и останется частной.

Теперь представим, что настала пора высказаться Эрику, Франку и Джорджу. Если перед этим Артур, Барбара, Чарлз и Дэвид уже заявили, что лучшим кандидатом является Томас, каждый из новых выступающих может с ними согласиться, даже если у них есть подозрение, что это не так. Безусловно, они могут оказать сопротивление растущему консенсусу, если посчитают, что это мнение явно ошибочно. Но что если выбор неочевиден? Весь фокус в том, что первоначальное суждение Артура запустило процесс, в ходе которого несколько человек были втянуты в каскад, что привело к единогласному решению в пользу Томаса, даже если одни члены группы на самом деле не определились с выбором, а другие не считают его оптимальным кандидатом.

Конечно, этот пример носит весьма искусственный характер. Однако подобное постоянно происходит во всевозможных группах. Люди выслушивают мнения окружающих, и если эксперты, выступающие первыми, высказываются в пользу какого-то решения, то остальные могут с ними согласиться – по крайней мере в отсутствие причин не доверять выступающим или сомневаться в их правоте.

Для целей нашей книги мы можем выделить важный момент: информационные каскады делают возникновение шума в групповых решениях возможным и даже вероятным. В приведенном примере Артур взял слово первым и предложил Томаса. Но представим, что первой выступила Барбара и отдала предпочтение Сэму. Или, скажем, мнение Артура немного поменялось, и он остановил свой выбор на Джулии. Вполне вероятно, что в таком случае в итоге группа выбрала бы Сэма или Джулию – не потому что они лучше, а потому что таким оказался бы результат сформировавшегося каскада. Ключевой вывод исследования о скачивании музыки (и ему подобных) был именно таким.

Заметьте, что вовлечение в информационные каскады не всегда говорит об иррациональности участников обсуждения. Если у члена группы нет полной уверенности в кандидатах, возможно, согласиться с остальными – не такая плохая идея. По мере того как все больше коллег начинают разделять одно и то же мнение, следование за ними приобретает все больший смысл. И все же тут есть два «но». Во-первых, обычно люди не учитывают вероятность того, что большинство членов группы тоже втянуты в каскад и не выносят суждения самостоятельно. Наблюдая за тем, как три, десять или двадцать человек дружно принимают некое решение, мы порой и не осознаем, насколько сильно на них повлияли мнения тех, кто уже высказался. Складывается впечатление, что такое единодушие отражает коллективный разум, даже если на самом деле оно отражает взгляды лишь нескольких человек, выразивших свое мнение в числе первых. Во-вторых, информационные каскады могут заводить группы совсем не туда, куда нужно. В конце концов, Артур мог сильно ошибаться насчет кандидатуры Томаса.

Безусловно, члены группы оказывают друг на друга влияние не только в результате каскадов информации. Важную роль играет социальное давление. В компании или в правительственной организации люди могут воздерживаться от выражения своей точки зрения из страха показаться несговорчивыми, грубыми, бесчувственными или недалекими. Они хотят быть частью команды и именно поэтому соглашаются с позициями и действиями остальных. Будучи уверенными или почти уверенными, что знают верные ответы, участники группы все же принимают мнение большинства или взгляды, высказанные первыми, для того чтобы оставаться на хорошем счету в коллективе.

Исход истории с выбором лучшего кандидата может оказаться точно таким же не потому, что члены группы узнают друг от друга о достоинствах Томаса, а потому что люди не хотят казаться коллегам несговорчивыми или неразумными. Голос, поданный Артуром за Томаса в самом начале, может породить эффект группового давления и в конечном счете вынудить Эрику, Франка или Джорджа принять точку зрения, с которой согласились все остальные. Как и в случае с информационными каскадами, при возникновении каскадов группового давления люди часто слишком высоко оценивают уверенность предыдущих выступающих в своей правоте. Если кто-то положительно высказывается о кандидатуре Томаса, вероятно, он делает это не потому, что действительно убежден в его профессионализме, а следом за коллегой, выступавшим первым, или неким авторитетным членом группы. Участники группы один за другим присоединяются к общему мнению, тем самым усиливая социальный нажим. Это явление, знакомое многим в офисах и правительственных учреждениях, способно создавать иллюзию единогласной поддержки неверных решений.

Причиной возникновения шума в различных группах также может стать влияние социальной среды. Если собрание в компании начинается с предложения радикально изменить курс развития бизнеса, далее может последовать обсуждение, способное привести к единодушной поддержке такой перемены. Совпадение мнений в группе может быть вызвано социальным давлением, а вовсе не убежденностью ее членов в правильности выбранного решения. Если бы в самом начале еще один участник собрания высказал бы другую точку зрения или сторонник перемен решил на этот раз промолчать, итог обсуждения мог быть совсем иным – по той же самой причине. Социальное давление может приводить к тому, что схожие группы принимают решения, приводящие в итоге к очень разным результатам.