Групповая поляризация

В США и многих других странах уголовные дела (а также большое число гражданских дел) обычно рассматриваются в суде присяжных. Ожидается, что, подробно обсудив все детали дела, коллегия присяжных заседателей способна вынести более разумное решение, нежели каждый ее член по отдельности. Однако исследования судов присяжных продемонстрировали особый вид влияния социальной среды, тоже являющийся источником шума: групповую поляризацию. Основная идея в том, что к моменту завершения обсуждения участники все дальше смещаются в направлении изначально выбранного ими полюса. Например, если большинство из семи членов группы склоняются к мысли, что неплохо было бы открыть отделение компании в Париже, к концу дискуссии их изначальная убежденность многократно вырастет. Часто внутренние обсуждения приводят к росту уверенности, сплоченности мнений, а также крайних проявлений эмоций, как правило, воодушевления. Как оказалось, групповая поляризация возникает не только во время заседаний суда присяжных, но и во время обсуждений других групп, принимающих профессиональные решения.

При помощи серии экспериментов мы изучили, какие наказания назначали суды присяжных по делам, связанным с ненадлежащим качеством продукции. Присяжные решали, какой денежный штраф следует назначить, чтобы сумма послужила провинившейся компании наказанием, а другим компаниям назиданием. (Мы вернемся к более подробному описанию этих экспериментов в главе 15.) Для наших целей будем считать, что эксперимент выступает в качестве сравнения⁹⁰ реальных и «статистических» коллегий присяжных. Для начала мы предложили 899 испытуемым ознакомиться с краткими описаниями дел и вынести по ним независимые суждения, используя семибалльную шкалу для оценки степени возмущения инцидентом и желания наказать компанию, а также денежную шкалу для назначения возможных штрафов. На основе этих индивидуальных ответов мы с помощью компьютера сформировали миллионы статистических коллегий присяжных, то есть виртуальных групп из шести человек, отобранных случайным образом. В качестве вердикта каждой статистической коллегии мы взяли медианное значение шести отдельных приговоров ее членов.

Мы обнаружили, что решения статистических коллегий присяжных оказались гораздо более последовательными, а уровень шума в них был значительно ниже. Снижение шума – это механический эффект статистического агрегирования: уровень шума в отдельных, независимых суждениях всегда сокращается при помощи усреднения их значений.

Однако реальные коллегии присяжных отличаются от статистических: они обсуждают дела на настоящем заседании. Разумно задаться вопросом: будут ли приговоры коллегии присяжных стремиться к медианному значению решений ее отдельных членов? Чтобы это выяснить, мы провели еще один эксперимент – на этот раз задействовав больше 3000 граждан, которые отвечают критериям отбора потенциального присяжного, и сформировав более 500 коллегий⁹¹, состоявших из шести человек.

Результаты получились однозначными. При рассмотрении одного и того же дела уровень шума в приговорах совещающихся присяжных гораздо выше, чем у статистических, что четко отражает влияние социальной среды. Обсуждение на заседании породило шум при вынесении решения.

Исследование дало еще один любопытный результат. Когда уровень негодования члена коллегии, чье мнение оказывалось медианным, был довольно умеренным, а предлагаемое им наказание – довольно мягким, вердикт всей коллегии из шести человек, как правило, оказывался еще более мягким. Когда, напротив, медианный присяжный был очень возмущен и настаивал на суровом приговоре, коллегия в итоге выносила еще более строгий вердикт. Когда возмущение неправомерными действиями выражалось при помощи денежных штрафов, их суммы систематически оказывались выше, чем штраф, предложенный медианным присяжным. Фактически 27 % коллегий присяжных назначали штраф, который был таким же или даже выше, чем штраф, на котором настаивал самый суровый участник заседания. Совещающиеся коллегии не только более зашумлены, чем статистические: как выяснилось, они также усиливают точки зрения отдельных ее членов.

Вспомните основной вывод о групповой поляризации: мнения участников дискуссии после обсуждения проблемы обычно все дальше сдвигаются в направлении изначально выбранного полюса. Именно такой эффект мы увидели во время нашего эксперимента. Совещающиеся присяжные сдвигались в направлении более мягкого приговора (когда медианный член коллегии оказывался более снисходительным) или в направлении более сурового наказания (когда медианный член коллегии проявлял строгость). Похожим образом присяжные, которые считали штраф необходимым, назначали более высокие суммы, чем те, к которым склонялись медианные участники.

Источники групповой поляризации и эффекта каскадов имеют схожую природу. Важнейшую роль здесь играет информация. Если большинство участников группы выступают за суровое наказание, тогда в его пользу будет приведено множество аргументов – и меньше аргументов против. Когда члены группы прислушиваются друг к другу, их точки зрения сдвигаются в направлении преобладающего мнения, усиливая ощущение сплоченности и уверенности – и подталкивая к более радикальным решениям. А когда людям важна их репутация в группе, они склонны соглашаться с мнением большинства, тем самым создавая условия для возникновения поляризации.

Безусловно, групповая поляризация способна приводить к ошибкам – и такое случается довольно часто. Нас же главным образом интересует вариативность. Как мы убедились, агрегирование суждений снижает уровень шума, поэтому чем больше суждений, тем лучше. Вот почему статистические коллегии показывают меньше шума, чем независимые присяжные. В то же время мы обнаружили, что в решениях совещающихся присяжных больше шума, чем в решениях статистических коллегий. Когда схожие группы показывают разные результаты, причиной этого зачастую является групповая поляризация. Уровень шума при этом может оказаться очень высоким.

В бизнесе, госуправлении и в прочих областях каскады и поляризация способны приводить к большим разночтениям в решениях групп, рассматривающих один и тот же вопрос. Теперь, когда мы убедились, насколько шумными могут быть индивидуальные суждения, потенциальная зависимость результатов от мнения нескольких человек – тех, кто начинает обсуждение, или тех, кто обладает наивысшим авторитетом, – должна вызывать особое беспокойство. Мы увидели, что межэкспертный и внутриэкспертный шум увеличивают разницу во мнениях отдельных членов групп сильнее, чем следует (и сильнее, чем мы ожидаем). Мы также обнаружили, что ситуативный шум, вызываемый усталостью, переменой настроения, порядком рассмотрения вопросов, может повлиять на точку зрения члена группы, который первым высказывается во время обсуждения. Возникающий при этом шум может быть усилен групповой динамикой. В итоге совещающиеся группы оказываются более шумными, чем статистические, в которых индивидуальные ответы попросту усредняются.

Поскольку многие важнейшие решения в бизнесе и госуправлении выносятся на основе коллегиальных обсуждений, необходимо быть начеку по поводу возможных рисков. Организации и их руководство должны принимать меры, контролирующие уровень шума в суждениях отдельных специалистов. Необходимо организовывать работу совещающихся групп таким образом, чтобы уровень шума не усиливался, а снижался. Стратегии по уменьшению уровня шума, предлагаемые нами в этой книге, имеют своей целью достижение именно такого результата.