Не только скачивание музыки

Вы можете скептически отнестись к нашим выводам, считая, что они касаются только скачивания музыки и что описанный выше эксперимент ничего не говорит о том, как суждения выносятся другими группами. Однако похожие наблюдения были сделаны и во многих других областях⁸⁶. Возьмем, например, уровень поддержки референдумов населением Великобритании. Принимая решение о том, стоит ли выступать за проведение референдума, люди, конечно, должны оценить его целесообразность, принимая во внимание все обстоятельства. При этом наблюдается сценарий, схожий с тем, что описали Салганик и его коллеги: первоначальный всплеск популярности подкрепляет сам себя, и если поддержка референдума в первый день оказывается недостаточно высокой, инициатива обречена на провал. В политике, так же как и в музыке, многое зависит от влияния социальной среды и, в частности, от того, видят ли люди реакцию, которую некая идея вызывает у окружающих.

Взяв за основу эксперимент с закачиванием музыки, социолог Майкл Мэйси⁸⁷ из Корнеллского университета и его коллеги решили выяснить, сможет ли доступность информации о мнениях других людей внезапно сделать некие политические взгляды популярными среди демократов и непопулярными – у республиканцев, и наоборот. Оказывается, сможет. Если демократически настроенные пользователи Интернета видели, что некая точка зрения изначально набирала популярность среди других демократов в онлайн-группе, она получала поддержку этих пользователей, что в итоге приводило к тому, что такого мнения начинали придерживаться большинство демократов в группе. Однако, если демократы в другой онлайн-группе видели, как точно такая же точка зрения поначалу становилась популярной у республиканцев, они ее отвергали, и их примеру в конце концов следовали большинство демократов этой группы. Сторонники Республиканской партии вели себя похожим образом. Иными словами, политические взгляды как песни: на их окончательную судьбу влияет степень популярности на самом раннем этапе. Как выразились сами исследователи, «случайная вариативность во мнениях небольшого числа первопроходцев» может в значительной степени влиять на формирование точки зрения больших групп, заставляя республиканцев и демократов придерживаться воззрений, никак не связанных между собой.

Или давайте рассмотрим вопрос, который напрямую касается групповых решений в целом: как люди оценивают комментарии на веб-сайтах?⁸⁸ Профессор Еврейского университета в Иерусалиме Лев Мучник и его коллеги провели эксперимент на сайте с разнообразными статьями, под которыми можно оставлять комментарии – а те, в свою очередь, можно оценить положительно или отрицательно. Исследователи автоматизированным способом присвоили первые положительные оценки некоторым комментариям к статьям. Можно предположить, что на сайте с сотнями или тысячами посетителей и оценок один первоначальный голос просто не может иметь никакого значения. Мысль довольно разумная, но неверная. После первой положительной оценки комментария (не забывайте, выставленной совершенно искусственным образом) вероятность того, что следующий читатель, в свою очередь, оставит положительную оценку, возрастала на 32 %.

Что примечательно, этот эффект не ослабевал с течением времени. Пять месяцев спустя единственный положительный голос, отданный с самого начала, искусственно повышал средний рейтинг комментариев на 25 %. Когда один изначальный положительный голос обладает такой силой, шум неизбежен. По какой бы причине ни был отдан этот голос, он может оказать масштабное влияние на популярность комментария в целом.

Это исследование дает ключ к пониманию того, как меняется мнение групп и почему в групповых решениях присутствует шум (повторим: мы имеем в виду, что схожие группы могут выносить очень разные суждения, а решение отдельной группы может быть всего лишь одним из множества возможных). Выражая согласие, нейтралитет или несогласие с какой-то точкой зрения, члены группы оказываются в роли интернет-пользователя, отдающего положительный или отрицательный голос на раннем этапе оценивания. Если участник группы сразу же высказался в защиту определенного решения, другие участники имеют основания последовать его примеру. Нельзя исключать вероятности того, что группы делают выбор в пользу определенных продуктов, людей, движений и идей не потому что те обладают некоей внутренней ценностью, а потому что участники групп попадают под воздействие эквивалента раннего положительного интернет-голоса. Конечно, исследование Мучника было проведено на очень больших группах людей. Но тот же эффект может наблюдаться и в малых группах, и на самом деле в таких условиях он может быть гораздо более выраженным, поскольку первоначальный положительный голос – в пользу какого-то плана, продукта или вердикта – зачастую имеет очень большое влияние на мнение остальных членов коллектива.

С вышесказанным связано еще одно замечание. Мы уже упоминали феномен «мудрости толпы»: если задать вопрос большой группе людей, высоки шансы того, что усредненный ответ будет близок к истине. Объединение множества суждений может быть отличным способом сократить уровень шума и, следовательно, погрешности. Но что если люди прислушиваются к мнению друг друга? Можно предположить, что это только поможет делу, ведь, в конце концов, люди обмениваются знаниями, тем самым вместе приближаясь к правильному ответу. В благоприятных условиях, когда люди делятся опытом и знаниями, консультации в группах действительно приносят пользу. Однако «мудрость толпы» работает, только когда участники группы выносят суждения независимо друг от друга. Если они принимают решения не самостоятельно и вместо этого полагаются на чужое мнение, толпа может оказаться не такой уж и мудрой.

Исследования подтвердили⁸⁹, что это действительно является проблемой. При выполнении простых заданий по приблизительной оценке неких показателей, например уровня преступности, прироста численности населения за определенный период времени или протяженности границ между государствами, толпы действительно оказывались мудрыми, если участники эксперимента принимали решения самостоятельно. Но как только им становились известны оценки других испытуемых, скажем, среднее значение ответов в группе из двенадцати человек, результаты становились хуже. Как объяснили авторы исследования, влияние социальной среды проблематично, поскольку сокращает «разнообразие группы, не снижая при этом уровня общей погрешности». Ирония заключается в том, что, тогда как множество независимых оценок, объединенных должным образом, может оказаться на удивление точным, даже небольшое влияние социальной среды может произвести эффект стада, который сведет на нет феномен «мудрости толпы».