Как понять, что шокирующая новость – это обман?

Методика эта проста и называется «Что? Где? Когда?» Увидев шокирующую новость, задайте себе всего три вопроса – и вы сами поймете, действительно ли информации можно доверять или лучше мысленно отправить ее в бан.

Первый вопрос: что произошло?

Кратко сформулируйте – о чем именно говорится в новости? Можно сформулировать это в одном предложении? Если нет – новость как минимум сумбурная, а значит, ее автор сам не разобрался, что именно он хочет сказать. Поэтому автоматически отправляем ее в разряд крайне подозрительных: зачем доверять ненадежному источнику?

Если же вы легко можете сформулировать ответ, то… это пока ни о чем не говорит. Просто переходим к вопросу номер два.

Второй вопрос: где произошло?

Ваш ответ должен быть максимально конкретным. Если вы, прочитав новость, скажете: «В больнице» – это не будет ответом. В какой больнице? В каком городе? В какой стране? В любой грамотной информации всегда указывается место действия – откройте ленту новостей официального СМИ, вы убедитесь в этом сами. Даже короткие сводки ДТП всегда указывают, на каком участке какой дороги произошла авария.

Следовательно, если вы не можете сами себе ответить на вопрос «где?», значит, новость уже подозрительно приближается к статусу фейка. А вот если ответ на вопрос «где?» вы нашли вполне уверенно, значит, у новости есть все шансы остаться в разряде истинных… до тех пор, пока вы не зададите вопрос номер три.

Третий вопрос: когда произошло?

Главный из всех трех вопросов. Потому что в фейковой новости вы вполне можете найти и «что?», и даже расплывчатое «где?» Но вот ответ на вопрос «когда?» скорее всего будет отсутствовать. Долговременность фейка держится именно на том, что он не привязывается к дате. Поэтому фотографии щенков далматинца и воспитанных овчарок гуляют по Сети дольше, чем живут сами далматинцы и овчарки.

Есть и еще один вопрос, который не помешает задать себя для проверки, – особенно если речь идет не о событии, а об отвлеченном факте, например «имбирь спасает от коронавируса».

Спросите себя: «Почему?» – и постарайтесь найти ответ внутри новости. Ответа нет? Что ж, если вас увлек факт спасения посредством имбиря, можете уточнить в Гугле, действительно ли растение это настолько целебно, насколько об этом говорится в короткой информации.

Но, открывая каждую новую ссылку, задавайте себе все тот же вопрос: «почему?» Если вы встретите хоть одно незнакомое вам слово, сразу же уточняйте его значение. Обратите внимание: фраза «имбирь улучшает иммунную систему организма» не является ответом на вопрос «почему?» Вы должны понять, как именно имбирь улучшает эту систему. Более того: удостоверьтесь, правильно ли вы понимаете значение понятия «иммунная система»?

И так нужно действовать с каждым, буквально с каждым постулатом. Долго ли это? Да, очень долго.

Но есть и альтернативный вариант. Его кратко и лаконично сформулировал известный креативщик Олег Шакирский, комментируя все ту же ситуацию с лечением от коронавируса: «Я долго и пристально ищу врача, которому могу доверять. Как только нахожу его, перестаю иметь свое мнение и придерживаюсь мнения врача».

Аналогично можно поступить и с другими жизненно важными сферами: найти эксперта (или сайт), которому вы вполне можете доверять, – и проверять с его помощью поступившую вам информацию.

И главное – если вам очень хочется перепостить новость, пожалуйста, не делайте этого. Важная и полезная информация в любом случае доберется до тех, кому она нужна. А фейкам лучше ставить шлагбаум.

Могут ли быть исключения? Могут. Но они лишь подтвердят правило.

Кстати, на сайте Национального университета Сингапура можно найти метод проверки информации, который называется «метод IMVAN» – по первым буквам вопросов, которые, опять же, нужно задать себе, читая новость.

Все эти вопросы связаны с источником информации. Метод предполагает: если вы доверяете источнику, значит, и новость, выданная им, с большой вероятностью будет верной.

Independent – независимый. Кто источник информации? Какую выгоду он получает от распространения новости?

Multiple – множественный. Есть ли другие источники, говорящие о том же? Есть ли источники, которые опровергают эту новость? Если источник один, почему? Если источников несколько, насколько они связаны и почему?

Verify – проверенный. Предоставляли ли источники доказательства своих слов раньше? Предоставляют ли сейчас?

Authoritative – авторитетный. Почему этому источнику можно верить? Откуда он знает о том, что сообщает? Если он не был на месте лично, откуда получил информацию?

Named – названный. Как подписан источник? Сможете ли вы найти его в Интернете? Появлялся ли раньше? Если вы не смогли найти его, как это повлияло на ваше доверие к изданию, которое сообщило новость?

Да, это опять не быстро. Но достоверная информация – как крупицы золота в песке: чтобы ее добыть, приходится просеять очень много фейков.

#задание 10

✓ Возьмите любую новость, которая вызвала у вас эмоциональный отклик. Проверьте ее по вопросам «Что? Где? Когда?» и по методике IMVAN. А потом – удивитесь результату!

Глава 11

Тактики, которые не работают

Укус из-за пиццы

Денис швырнул клавиатуру в монитор. Никакого смысла его действие не имело – он и сам это прекрасно понимал. Но эмоции кипели уже настолько сильно, что Денис просто не выдержал.

К счастью, ни клавиатура, ни монитор не пострадали – видимо, внутренний предохранитель сработал чуть раньше и направил руку молодого человека левее – удар «клавы» пришелся по пластмассовому корпусу экрана, а не по самому монитору. Да и сила удара была не слишком большой. Мозг все-таки остановил свой собственный порыв: ничем иным невозможно объяснить то, что 23-летний парень промахнулся по экрану и швырнул клавиатуру с силой трехлетнего малыша.

– Уф, – перевел он дух.

Взбесил Дениса обычный, вроде бы, диалог в соцсети. Точнее, не обычный: Денис написал пост о недавнем посещении пиццерии. Достаточно критичный пост: пицца в целом была вкусной, но вот на тесте обнаружились довольно большие черные «горелки». Официант презрительно сообщил, что подгоревшее тесто – это «так надо», а раз Денис не понимает, значит, пусть пеняет на себя.

Денис пенять не захотел и выложил в соцсеть и фотографии пиццы, и свое «фи». Первые комментарии были поддерживающими, но потом на страницу Дениса пришел незнакомый ему человек по имени Егор (он и в друзьях-то не был) и ехидно объяснил, что Денис и правда ничего не понимает, а пицца в том кафе – неаполитанская. И печь тоже неаполитанская, и «горелки» на тесте – это признак качества.

Причем писал Егор так издевательски, что Денис не смог смолчать или ответить что-то вроде: «Да? Я и не знал». Нет, сдаться Егору без боя Денис не мог. Он в том же тоне уточнил, с каких это пор мнение Егора стало единственно верным.

Егор с издевкой ответил – если Денис не понимает очевидных вещей, это не означает, что вещи – неправильные.

Перепалка растянулась на десятки комментариев. Денис чувствовал, что слабеет, ему не хватало скорости реакции, остроумия, знаний, чтобы отбивать атаки Егора. А тот, кусая Дениса из раза в раз, явно наслаждался процессом. И вот тогда Денис в ярости швырнул клавиатуру в экран.

И его вдруг отпустило.

Он просто закрыл соцсеть и ушел спать.