Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Речь идет о высказываниях в утвердительной форме по поводу мыслей или чувств другого человека, когда у говорящего нет достаточной информации по данному поводу или же прямого сообщения со стороны самого человека, по поводу мыслей которого выносится суждение. Например, «Я знаю, что он ко мне охладел», «Он считает меня полным идиотом», «Она постоянно мною недовольна», «Он все время чего-то от меня хочет», «Она в глубине души считает меня серенькой и заурядной девочкой, не способной реализовать такие грандиозные планы». Противоядие против данного метамодельного нарушения одно: «По каким признакам вы об этом узнаете (определили)?»
Например, «Она всегда недовольна, когда я занимаюсь чем-то для себя лично, а не для семьи». Вопрос: «По каким признакам вы об этом узнаете?» – Ответ: «Она тут же начинает ходить взад-вперед перед моим носом, хлопоча по домашним делам и беспрестанно задавая мне вопросы».
Что мы получили в результате вопроса-противоядия? – «Комплексную эквивалентность»: «Когда кто-то ходит взад-вперед перед глазами другого человека, занимаясь при этом домашними делами и задавая вопросы, – это значит, что он недоволен поведением другого человека». Иногда уже одно такое утверждение может оказаться достаточно смешным и абсурдным, чтобы клиент понял, что несколько погорячился со своими умозаключениями или, по крайней мере, поставил их под серьезное сомнение. Если этого не происходит, то дальше, соответственно, мы работаем по схеме «Комплексной эквивалентности».
1. Всегда ли, когда кто-то ходит перед глазами другого человека, занимаясь домашними делами и задавая вопросы, это означает, что тот кто-то недоволен поведением другого человека?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда кто-то ходил перед глазами другого человека, занимаясь хозяйственными делами и задавая ему вопросы, и при этом относился бы вполне удовлетворительно к поведению другого человека?
3. Если бы люди никогда не ходили друг у друга перед глазами, хлопоча по домашним делам и задавая друг другу вопросы, то это означало бы полное одобрение одними людьми поведения других людей?
Приведем примеры: «собаки кусаются», «кошки царапаются», «лошади брыкаются», «наездники травмируются», «мужчины – сволочи», «бабы – дуры».
Противоядие:
1. Какие конкретно?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда это было не совсем так?
Одно дело, когда человек говорит и, соответственно, имеет в мозгу обобщение, формулируемое как «собаки кусаются», и совсем другое дело, когда при помощи вышеуказанных вопросов он осознает: «Когда мне было четыре года, меня укусила собака дяди Васи, а больше, в общем-то, конкретно меня никто не кусал». Это не помешает клиенту помнить о том, что бывают такие собаки, как собака дяди Васи, но в целом его карта в данном вопросе значительно расширится.
Ограничивающими могут быть как «неприятные» убеждения типа «лошади брыкаются», так и «приятные», как, например, «лошади – добрейшие существа». Поработаем в качестве примера с одним из таких «приятных» ограничивающих убеждений.
1. Не могли бы вы сказать, какие конкретно лошади – добрейшие существа? – Ответ: «Большинство из тех, которых я знала».
2. Не могли бы вы вспомнить хоть один случай, когда это было не совсем так? – Ответ: «Могла бы. Между собой они частенько дерутся, я знала ветеринара с откушенной щекой, мою знакомую лошадь ударила задними копытами…»
Одно дело, когда у человека имеется ограничивающее убеждение о том, что «лошади – добрейшие существа», другое дело – формулировать это по-иному: «Большинство из лошадей, которых я знала, были добрейшими существами. Но они частенько дерутся между собой, я знала ветеринара с откушенной лошадью щекой, мою знакомую лошадь ударила задними копытами…» Такая более конкретная формулировка поможет как самому человеку относиться к лошадям более адекватно, так и более адекватно доносить о них информацию другим людям, только начинающим общаться с этими красивейшими существами. Помешает ли такая конкретизация любить лошадей? Нет, не помешает, но сделает эту любовь менее сентиментальной и более адекватной.
Один мужчина повторял интересную фразу: «Города опасны». При конкретизации информации с помощью метамодельных вопросов выяснилось, что это был дядечка из деревни, который, приехав как-то раз в город впервые, напился с другом водки и чуть не попал под трамвай. Одно дело – знать для себя, что «города опасны», другое дело – знать, что опасно напиваться в незнакомом городе, а потом шляться в нетрезвом виде по трамвайным путям!
Не просто «собаки кусаются», а «Все собаки кусаются». Не просто «мужчины – сволочи», а «Все мужчины – сволочи».
Легче будет продемонстрировать работу при помощи метамодельных вопросов на конкретном примере.
Пример: «Все окружающие чего-то от меня хотят».
Противоядие:
1. Согласиться и повторить: «Если я правильно понимаю, все окружающие чего-то от вас хотят?» – Ответ: «Да».
2. Усилить высказывание клиента: «Если я правильно понимаю, все-все-все окружающие чего-то от вас хотят?» – Ответ: «Ну да. Почти…»
3. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда хотя бы одно существо из вашего окружения ничего бы от вас не хотело или хотело совсем немного?»
Таким образом, мы «разминаем» жесткую структуру ограничивающего убеждения и даем человеку возможность взглянуть на мир шире.
Войти с помощью соц. сетей: