Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Например, «Ссоры с родными совершенно выводят меня из душевного равновесия». Узнаваемая фраза? – Конечно, узнаваемая. Может человек испытывать душевный дискомфорт, когда происходят ссоры с близкими людьми? – Конечно, может. Вопрос лишь в том, как он эту связь определяет для себя словесно или насколько человек готов взять на себя ответственность за свои действия или чувства.
«Правильной» формулировкой проблемы была бы приблизительно такая фраза: «Я совершенно выхожу из душевного равновесия, когда происходят ссоры с родными». Тогда ответственность за свои переживания берется человеком на себя: «Я испытываю У, когда случается Х», а не «Х заставляет меня чувствовать У».
Пока человек считает, что исключительно внешние стимулы управляют его чувствами и действиями, в его мире именно так и происходит. Когда человек говорит «Я испытываю У, когда происходит Х», он сам принимает для себя решение, устраивает ли его то, что он испытывает данные переживания в связи с данными обстоятельствами, или не устраивает. Если его это устраивает, он вполне осознанно оставляет все так, как оно есть, а если не устраивает – он может что-то с этим делать и сознательно изменять. Например, пойти к психотерапевту, переменить место жительства, прояснить отношения с родными и расставить все по своим местам, уйти из семьи, занять себя чем-то более интересным и захватывающим, чем семейные проблемы. Вариантов может быть бесчисленное множество, когда человек берет на себя ответственность за свое состояние и за свои действия, а не переносит ее вовне.
Наша задача – разрушить жесткие причинно-следственные связи между внешними обстоятельствами и поведением человека. Для этого существуют специальные метамодельные вопросы, которые мы сейчас приведем:
1. Всегда ли ссоры с близкими заставляют вас терять внутреннее равновесие?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда, несмотря на ссоры с близкими, вы испытывали некие иные чувства?
3. Как конкретно ссоры с близкими заставляют вас терять равновесие?
Обычно после этого вопроса клиент начинает рассказывать о том, как ему бывает плохо, как все валится из рук, как он ни о чем другом думать и говорить не может, и т. д. На что коммуникатор может заметить: «Но вы сейчас говорите о своих переживаниях в связи с ссорами с близкими. А что при этом делают сами ссоры, чтобы заставить вас потерять равновесие?» Обычно на этом этапе клиент «подвисает», в нем начинается серьезная внутренняя работа по переосмыслению причинно-следственных связей.
4. Строится прямо противоположное утверждение в виде вопроса, чтобы заставить мозг клиента усиленно «попотеть»: «Если бы в вашей жизни вообще отсутствовали ссоры с близкими, вы бы никогда не выходили из состояния душевного равновесия?»
Наша задача – не «вылечить» клиента (или самого себя в качестве клиента) окончательно и бесповоротно, а размять жесткую причинно-следственную взаимосвязь. Тогда у человека появится выбор, как ему думать или считать удобнее, устраивает его полное снятие с себя ответственности или нет, устраивают ли его собственное поведение и переживания в конкретных обстоятельствах.
Очень много вариантов нарушений по принципу «Причина – следствие» можно услышать в речи практически любого человека. Например, «Меня бесят разговоры о деньгах», «Плохая погода портит мне настроение», «Из-за перебоев с транспортом я все время опаздываю», «Я бы давно поменял место работы, если бы не ответственность перед людьми», «Его поведение выводит меня из себя», «Я постоянно из-за нее плачу», «Нехватка времени не позволяет мне делать то, что я хочу» и т. д. Вопрос лишь в том, насколько такие утверждения реально мешают жить конкретному человеку. Если он их произносит как бы между прочим и не очень на них зацикливается – пусть себе живет, «лечить» не будем. Но если он предъявляет проблему в виде фразы с нарушением по принципу «Причина – следствие», то можно немножко и «подлечить», конечно, если на то есть запрос со стороны партнера.
Примеры: «Бьет – значит любит», «Не ревнует – значит не любит», «Толстый – значит добрый», «Худой – значит больной», «Мало ест – плохо работает», «Болтливая – значит глупая», «Бухгалтер – значит занудный», «Отличник – значит подлизывается к преподавателям», «Гаишник – значит бессовестный» и т. д.
При помощи метамодельных вопросов мы ставим знак равенства между двумя частями утверждения клиента как минимум под сомнение. Следует учитывать, что в его модели мира данный знак равенства так же очевиден, как для нас, например, тот факт, что 2 + 1 = 3. Но всегда ли это так? А может быть, вспомним хорошо всем известную химическую формулу Н2О и поймем, что не всегда прибавление одной единицы к двум дает три? В вышеописанном случае 2 + 1, соединившись, дают нам всего одну молекулу воды…
Принцип работы с метамодельными нарушениями по принципу «Комплексная эквивалентность» приблизительно тот же самый, что и с нарушениями по принципу «Причина – следствие». Мы можем задать все вопросы, предложенные для работы с первым метамодельным нарушением, кроме вопроса под номером три, который в данном случае мало подходит. Приведем пример работы с «Комплексной эквивалентностью» на фразе «Откровенно высказать свое мнение – значит испортить отношения».
1. Всегда ли откровенное высказывание своего мнения портит между людьми отношения?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда прямо высказанное мнение не испортило, а как-то по-другому сказалось на отношениях между людьми?
3. Если бы никто никогда откровенно не высказывал другим своего мнения, это означало бы, что между всеми складываются исключительно прекрасные и безоблачные отношения?
Войти с помощью соц. сетей: