Партнерство, приобретение или подражание?
Инновации попросту не заложены в ДНК большинства банкиров. вся их профессиональная жизнь посвящена выявлению и устранению рисков, тогда как инновации предполагают, что вы соглашаетесь на небольшие риски, в случае скорого провала не несете значительных потерь, делаете выводы из ошибок и быстро выходите на правильное решение.
Дж. П. Николс, сооснователь FinTech Forge
С 2012 года десять крупнейших банков США по размеру активов приняли участие в 72 раундах инвестиций в 56 различных финтех-стартапов на общую сумму 3,6 млрд долларов. Все десять банков инвестировали в блокчейн и искусственный интеллект.
Как показывают исследования, финтех-решения всякий раз обходятся на 25–70 % дешевле или позволяют работать с существенно более низкими издержками, чем решения традиционных банков. Финтех-компании работают быстрее и успевают первыми выводить на рынок значимые инновации, что с точки зрения клиентского опыта и технологий составляет основу будущего банковской отрасли.
Для банков статистика оставляет две возможности: создавать инновации внутри банка, что будет медленнее и затратнее, чем разработка тех же технологий специализированной компанией, либо заключить партнерство с финтех-игроком, который сделает всё быстрее и дешевле. Однако сегодня большинство банков всё еще не вступили в такие партнерские отношения. При этом исследование McKinsey показывает, что лишь 8 % традиционных банков уверены в отсутствии необходимости реагировать на масштабные изменения в отрасли. Значит, большинство банков уже понимают, что реагировать придется. Открытым остается вопрос: как?
Следование логике первых принципов – ключевой элемент нового ландшафта.
Здесь будет полезно вспомнить пример компании SpaceX, цель которой – снизить стоимость запуска ракет и космических аппаратов. Ракета Falcon Heavy доставляет на орбиту 64 тонны груза всего за 90 млн долларов: это на 90 % дешевле, чем во времена программы космических шаттлов, а повторное использование первых ступеней снизит издержки еще больше. Ближайший конкурент, разрабатываемый НАСА и его подрядчиками в рамках государственной программы, – долгожданная ракета Space Launch System (SLS), которая должна была быть готова еще три года назад. Она сможет доставлять на орбиту 70 тонн груза (то есть всего на 10 % больше, чем Falcon Heavy) при оценке стоимости запуска в 1 млрд долларов. Ориентировочная стоимость запуска SLS более чем в 10 раз превышает стоимость запуска Falcon Heavy, а преимущество по грузоподъемности составит лишь 10 %. Иными словами, один запуск SLS с выводом на орбиту 70 тонн груза по стоимости эквивалентен доставке на орбиту более чем 700 тонн груза компанией SpaceX. Удачная иллюстрация разницы между усилиями традиционных банков по цифровизации и результатами финтех-компаний. Разумеется, банки могут сделать всё сами, но в этом нет экономического смысла. Если того же результата можно добиться за десятую часть цены и третью часть времени, зачем заниматься ерундой и пытаться скопировать то, что уже разработано финтех-игроком?
Таблица 1. Преимущества совместной работы банков и финтех-компаний
Когда речь заходит о технологических компетенциях, финтех-компании помогают традиционным банкам преодолеть пространственные и временные ограничения.
Справедливости ради отметим, что финтех-сектор тоже нуждается в традиционных игроках. Ему нужны масштаб и прибыль, которые приносит партнерство с банками. Рост финтех-отрасли зависит от подобных партнерств, так как они создают условия для практического применения новых технологий. На первый взгляд это идеальный союз, но только если вы знаете основные сильные и слабые стороны обоих участников.
В итоге у банков есть четыре варианта ответа на структурные изменения в сфере финансовых услуг из-за взрывного роста финтех-инноваций.
1. Ничего не делать (медленный упадок и устаревание, крайне высокие издержки).
2. Заключить партнерство с финтех-компанией (самый быстрый и дешевый вариант).
3. Купить финтех-компанию (вроде бы быстро, но довольно дорого; кроме того, могут возникнуть сложности в части организационной культуры).
4. Копировать финтех-инновации или подражать им (долго и очень дорого).
В чем заключается преимущество копирования финтех-решений по сравнению с партнерством? В голову приходят только аргументы вроде сохранения бюджетных средств внутри организации, отсутствия конфликтов на уровне организационной культуры и наличия права собственности на результаты разработок. Едва ли эти преимущества оправдывают сроки и стоимость данного варианта по сравнению с сотрудничеством с более гибким технологическим партнером.
Почти всегда традиционные банки способны лишь повторить уже сделанное финтех-компаниями. Посмотрите на проекты Greenhouse от банка Wells Fargo, Finn от банка Chase, Liv. от банковской группы Emirates NBD. Что это, если не клоны Moven, Monzo, Digit и Acorns? Подражание – самая тонкая форма лести; технологическое подражание в банковской отрасли – еще и самая дорогая.
Хакатоны, акселераторы и инкубаторы – нужны ли они?
Крупные банки довольно часто учреждают собственные бизнес-инкубаторы и акселераторы, предлагают стартапам помощь, юридическую, маркетинговую и технологическую поддержку, чтобы привлечь их к сотрудничеству. Подобные программы могут сочетаться с прямыми инвестициями в деятельность участников. Например, банк Wells Fargo вкладывает от 50 000 до 500 000 долларов в каждого участника своей акселерационной программы, запущенной еще в 2014 году Банк использует программу в качестве масштабного квалификационного отбора, в рамках которого рассматривает продукты стартапов. Банк Barclays недавно расширил охват акселерационной программы, включив в нее Нью-Йорк, Лондон, Тель-Авив и Кейптаун; размер инвестиций достигает 120 000 долларов.
Банк JPMorgan Chase сотрудничает с Центром инноваций в области финансовых услуг (Centre for Financial Services Innovation, CFSI) по вопросу создания лаборатории финансовых решений и за пять лет инвестировал в проект 30 млн долларов. В консультационный совет лаборатории входят Коста Перик из Фонда Билла и Мелинды Гейтс, Арджуна Коста из Omidyar Network, Сьюзан Эрлих из Simple, Арьян Шютте из Core Innovation Capital и другие.
Однако такого рода инициативы чрезвычайно дороги. Прежде чем запустить подобную программу, банку необходимо накопить обширный опыт взаимодействия со стартапами в рамках других форматов сотрудничества. Кроме того, банк должен предельно четко сформулировать цели работы акселератора, чтобы деньги не оказались выброшенными на ветер. Банк Barclays уже инвестировал ресурсы в разработку 43 различных финансовых блокчейн-приложений во внутренних лабораториях, поэтому в рамках акселерационной программы имеет смысл продолжать работу в том же направлении.
В случае некоторых развитых партнерств можно даже говорить о появлении тактических преимуществ. Как показало недавнее исследование международной юридической компании Mayer Brown, есть три основные области, где традиционные банки считают расходы на сотрудничество с финтех-сектором оправданными.
● Сокращение затрат: 87 % респондентов отметили, что работа с финтех-поставщиками позволила в той или иной степени снизить затраты. Скорее всего, экономия обеспечивается за счет сокращения расходов на разработку новых клиентских интерфейсов, повышения эффективности банковских процессов на фоне сотрудничества с финтех-игроками, гибкости их операционной структуры и использования новейших технологий.
● Обновление бренда: 83 % респондентов считают, что сотрудничество с финтех-компаниями позволило обновить имидж бренда. Сокращение сроков и стоимости разработок дают банкам возможность продемонстрировать свою эффективность рынку и заявить о себе как о лидере технологий.
● Рост прибыли: 54 % респондентов сообщили о повышении доходов в результате заключения партнерских отношений.
Однако в конечном итоге, если структура организации не ориентирована на работу со стартапами, эффект от запуска акселераторов и хакатонов не оправдает затрат. Если кто-то в вашем банке говорит, что можно организовать хакатон, отобрать наиболее подходящие идеи и самим реализовать их, лучше сразу откажитесь от этой затеи. Разовый успех возможен, но в неформальном кругу финтех-профессионалов банк быстро потеряет статус командного игрока и будет восприниматься как сторонний наблюдатель, не имеющий намерения по-настоящему вкладываться в разработку инноваций. Единственный способ заставить программы работать – всерьез рассматривать возможность заключения долгосрочного партнерства с финтех-компанией.
Для банков проблема состоит в том, что даже при наличии инкубатора или акселерационной программы доступ к финтех-решениям остается чрезвычайно ограниченным по сравнению с потенциалом независимых акселераторов. Успех одного из них, Y Combinator, отчасти связан с тем, что с 2005 года с его помощью финансирование получили более 500 стартапов. При этом в лабораториях инноваций крупнейших банков в конкретный момент времени работает очень небольшое количество участников. Некоторые из известных мне акселераторов принимают всего 1–2 % от полученных заявок. Такие масштабы не подразумевают разностороннего и комплексного подхода к разработке инноваций, который можно было бы ожидать от финтех-партнерства.
Еще одна серьезная проблема возникает, когда руководителей акселераторов и инновационных программ начинают агрессивно переманивать конкуренты, желающие запустить собственные проекты. Часто набранная лидером команда исполнителей уходит вместе с ним либо распадается. Складывается впечатление, что функционирование инновационных программ в банках слишком сильно зависит от ключевых специалистов. Когда такой человек уходит, прогресс в работе всей команды существенно замедляется. Инновации должны стать делом всей организации. Это возможно в финтех-компании и почти невозможно в традиционном банке.
