Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Манипулятор:
– Слушай, ну ты даешь! Неужели ты до сих пор так ничего не понял???
Коммуникатор:
– Как любой человек, я имею право чего-то не понимать и имею право сказать, что я не понимаю.
Как ни чудовищно это звучит, но если насильник физически сильнее женщины, а дома ее ждут маленькие дети, то она вправе сделать выбор в пользу своей безопасности и позволить ему себя взять и глядеть при этом как бы сквозь него, пока он ее не отпустит. Если бы человеку не было дано права не защищать себя, когда это представляет угрозу его жизни, он был бы вынужден всегда оставаться рабом своих обязательств и действовать, как запрограммированный зомби.
Точно так же никто не может обязать человека подавать в суд, когда ему это невыгодно.
Манипулятор:
– Он при всех объявил о твоем понижении в должности и повесил на тебя то, что ты не делал, а ты даже не попытался ничего сказать в свою защиту!
Коммуникатор:
– В конкретной ситуации я имею право сделать выбор «неотстаивания» своих прав и сознательно отказаться защищать свои права. Так имеет право поступить любой человек.
А теперь – к долгожданной «пошаговке» работы с манипулятором. Что же нам нужно сделать для того, чтобы его обезвредить и хотя бы частично пробудить в нем человека?
1. Отлавливаем сигнал «Что-то не так!» – «выходим на балкон» – мысленно находим, в чем манипуляция, и выбираем способ обезвреживания. Если есть время и ситуация значимая, это стоит сделать письменно.
2. Применяем один из приемов по обезвреживанию – накидываем лассо. Применяем Технику Конкретизации, Технику Затуманивания, Технику Душения в Объятиях, Технику Конкретизирующих Вопросов, Технику Конструктивной Конфронтации, в том числе напоминаем о своих правах, или Технику Уточнения Цели Манипулятора.
Говорим только из правильной коммуникативной пристройки!!!
О самих техниках мы подробно поговорим чуть позднее. А пока – продолжаем тренироваться в искусстве расклеивания бытовой манипуляции!
Рассмотрим еще несколько примеров.
Манипулятор:
– Вы считаете, что выбрали лучших из всех претендентов на эти рабочие места?
Был проведен конкурс на вакансии, победители получили искомые должности. Адресат считает, что рекламная кампания была неважно организована.
Факты
1. Были свободные рабочие места.
2. Их было несколько.
3. Претендентов было больше, чем мест.
4. Адресат был уполномочен отбирать людей.
5. У адресата были некие критерии, по которым он отбирал людей на должности.
6. Был произведен отбор кандидатов на вакансии.
7. Была предварительная рекламная кампания.
8. Существует точка зрения адресата по поводу активности рекламной кампании.
9. Адресат считает, что претендентов, по-настоящему соответствующих критериям должностей, было недостаточно.
Сомнительные моменты
1. Манипулятор не указал, на какие именно рабочие места проводился отбор: что он имеет в виду под словом «эти»?
2. Не указано – из каких «всех» кандидатов был произведен выбор: «генерализация», то есть манипулятор до беспредельности расширяет количество имевшихся, но не просмотренных кандидатов.
3. Многозначное слово «лучших» – не указаны критерии, с которыми сравнивать: «лучших» по сравнению с кем?
4. Слово «выбрали» имеет множество значений, и в нем заложена возможность личных, а не деловых предпочтений.
5. «Вы считаете» – еще одна попытка повесить на партнера ответственность за субъективный выбор.
6. Адресат не обязан давать отчет своему коллеге о проделанной работе.
Цель данной манипуляции – заставить адресата усомниться в результатах проделанной работы, обесценить проделанную им работу, навязать сомнение в его профессиональных навыках, обвинить в субъективном подходе, а также переложить на него ответственность в случае не самого удачного выбора. Манипулятор словом «всех» пытается также наложить на адресата ответственность за количество просмотренных им людей, дескать, недостаточно стимулировал рекламную кампанию.
Атакуемые мишени адресата – тревожность и чувство вины.
Противоядие – «Да, я считаю, что выбрал лучших».
Манипулятор:
– Помнишь, у тебя недостача была? Я тебя покрыл тогда. Но ведь главбух наш тоже может об этом помнить…
Недостача действительно имела место, но была полностью компенсирована адресатом до конца финансового года.
Факты
1. Когда-то была недостача.
2. Манипулятор знает о факте недостачи.
3. Она была вовремя компенсирована.
Сомнительные моменты
1. Историю, давно законченную, манипулятор пытается представить как незаконченную.
2. Не факт, что главбух помнит: может, да, а может, нет. Слово «помнить» – многозначное, в нем подразумевается угроза.
3. «Я тебя покрыл тогда» – многозначительный намек на какое-то свое действие в пользу адресата, неизвестное ему, которое могло быть, а могло и не быть.
4. Множественное значение слова «покрыл». Что имеется в виду? «Покрыл» какое-то преступление, грех? «Покрыл» сам факт недостачи? «Покрыл» перед кем? Что конкретно для этого было сделано? «Покрыл» – просто молчал или дал ключи от своей дачи, чтобы адресат мог там скрыться от правоохранительных органов?
5. «Помнишь?» – претензия на обладание якобы опасной для адресата конфиденциальной информацией: «Ты, возможно, уже расслабился, но я хорошо помню твои проколы!»
Цель манипуляции – поймать на страхе, чувстве стыда за недостачу, страхе необоснованного наказания (особенности российского менталитета: наказать могут за что угодно, даже и задним числом). Попытка дать понять адресату, что тот – его должник, подельник.
Противоядие – «Ты это все к чему?»
Манипулятор:
– Вы что, в Германию не едете? Не берут?
Факты
1. Предстоит поездка в Германию.
2. Адресат не включен в команду.
Сомнительные моменты
1. «Не берут» – многозначное слово. Это может означать «не включили в команду», а может – «отвергли».
2. «Вы что…» – грамматически это выражение возмущения. Два вопроса подряд («Каскад манипулятивных вопросов»): если партнер не ответил на первый вопрос, то второй вопрос уж точно его «догонит».
Цель манипуляции – сделать больно, уколоть, показать свою власть.
Мишень – низкая самооценка адресата, страх быть отвергнутым, страх быть хуже других.
Противоядие – «Если знаете, зачем спрашиваете?», «Да, в этом составе я не еду» (Техника Затуманивания).
Манипулятор:
– Увольняешь Сергеева? Ну ясно, судьба людей тебя не интересует.
Факты
1. Адресат имел право уволить Сергеева.
2. Адресат имеет право увольнять за несоответствие занимаемой должности.
3. Адресат имеет право не заботиться о дальнейшей судьбе уволенного сотрудника в контексте работы и занимаемой должности.
Сомнительные моменты
1. Не факт, что манипулятору «ясно» все, что произошло.
2. Мы не знаем, на каких условиях был уволен Сергеев.
3. Ложная генерализация «судьба людей тебя не интересует» – никто не может интересоваться судьбой всех людей.
4. «Ну ясно» – узурпация права на оценку: никто не давал манипулятору права оценивать поступки другого человека, выполняющего свои служебные обязанности.
Цель манипуляции – навязать адресату чувство вины, ощутить свою власть.
Мишени – страх отчуждения, желание сохранить определенный образ в глазах окружающих.
Противоядие – «От имени кого ты сейчас выступаешь с подобными оценочными высказываниями? Если ты говоришь, что это твое личное мнение, то не мог бы ты уточнить, кто уполномочил тебя оценивать моральную сторону моих служебных распоряжений?»
Манипулятор:
– Вы совершенно отстали от жизни.
Адресат перед этим выступил с предложением, которое считает вполне актуальным.
Факты
1. Адресат имеет полное моральное право работать в подходящем ему темпе и «отставать» от темпа, который манипулятор считает «правильным темпом жизни».
2. Предложение адресата может как содержать, так и не содержать ошибку.
3. Адресат имеет свое мнение по поводу актуальности вносимого им предложения.
Сомнительные моменты
1. Никто не имеет права говорить другому человеку, что он «отстал от жизни», поскольку это – оценочное высказывание.
2. Слово «совершенно» – ложная генерализация.
3. Никто не является экспертом по тому, с какой скоростью идет реальная жизнь.
4. Манипулятор не указывает, от какой конкретно жизни, в чем и как он отстал.
Основной прием манипуляции здесь – придание негативного эмоционального смысла обычным фактам.
Цель манипуляции – вызвать у адресата неуверенность, заставить его не отстаивать свою точку зрения.
Мишень – страх негативной оценки, страх несоответствия ожиданиям: «Если я буду отстаивать свое мнение, меня сочтут некомпетентным, отсталым».
Противоядие – «Не могли бы вы уточнить, по каким конкретно признакам вы определяете мое соответствие или несоответствие правильным темпам жизни?», «Не могли бы вы уточнить, каковы, по вашему мнению, правильные темпы жизни?»
Манипулятор:
– Ну, я знаю, ты на его нарушение посмотришь сквозь пальцы. Ты – человек без комплексов.
Факты
1. Есть нарушение.
2. Манипулятор не знает, как адресат отреагирует на это нарушение: накажет, будет потакать, станет соучастником, умолчит.
3. Манипулятор не знает об отношении адресата к нарушению.
Сомнительные моменты
1. Значение выражения «смотреть сквозь пальцы» – «намеренно не обращать внимания на что-либо неприятное, нежелательное, предосудительное». Манипулятор с помощью этого выражения без всяких оснований приписывает возможному отсутствию реакции на нарушение сознательные намерения, не исходящие из интересов дела и противоречащие моральным правилам. На это он не имеет никакого права.
2. «Без комплексов» – многозначное выражение. Одно из значений – «не действует в соответствии с моральными правилами», другое – «психически здоровый».
3. Манипулятор не имеет права давать оценку ни психическому здоровью адресата, ни моральную оценку поступкам адресата, ни обязанности адресата действовать в соответствии с правилами.
Цель манипуляции – навязать свою точку зрения, заставить действовать по своему плану.
Мишень – страх негативной оценки независимой позиции адресата, страх осуждения за принятие решений на основе личного отношения к нарушителю, даже если такого отношения и нет.
Противоядие – «Не мог бы ты уточнить, что такое, в твоем представлении, „человек без комплексов“ и в каких его действиях это проявляется?», «Объясни мне, пожалуйста, что, в твоем понимании, значит „посмотреть сквозь пальцы?“»
Манипулятор:
– Если ты отказываешься это сделать, зачем ты вообще занимаешь это место?
Факты
1. Адресат занимает какое-то должностное место.
2. Адресат не соглашается выполнить требование манипулятора.
3. Человек имеет полное право отказать в требовании, которое не соответствует должностным обязанностям или взятым на себя обязательствам.
4. Требование манипулятора не имеет никакого отношения к должностным обязанностям адресата, и у него нет иных обязательств перед манипулятором.
5. Человек имеет право отказать и в необоснованном требовании, и в просьбе в любой ситуации.
Сомнительные моменты
1. Манипулятору нужно что-то от адресата, но вместо просьбы он выдвигает требование, которое не имеет оснований.
2. «Вообще» – ложная генерализация.
3. «Даже» – слово-усиление.
4. Узурпация права на оценку: он не имеет права судить о соответствии адресата занимаемой должности.
5. Манипулятор не имеет права судить о том, насколько то, что ему нужно, выполнимо для адресата.
Цель манипуляции – принуждение к выполнению желания манипулятора.
Мишени – чувство неполноценности, страх отвержения, желание выглядеть «хорошим».
Противоядие – «Твоя просьба не имеет никакого отношения к моим служебным обязанностям», «Попросить – твое право, мое право – тебе отказать» (Техника Конструктивной Конфронтации).
Манипулятор:
– Я так и знал, что вы будете против Петровой, вы только со своими предпочитаете работать, разве я не прав?
Адресат не перевел Петрову в свой отдел, а взял сотрудника, с которым работал много лет.
Факты
1. Адресат против перевода Петровой.
2. Петрова не принадлежит к числу людей, с которым адресат работал много лет и поэтому хорошо знает.
3. Адресат имеет полное право выбирать, с кем ему работать, в том числе и тех, кого он давно и хорошо знает.
Сомнительные моменты
1. У словосочетания «Против Петровой» как минимум три значения: 1-е – против Петровой как профессионала, 2-е – против Петровой как личности, 3-е – против кандидатуры Петровой, так как адресат хочет взять в свой отдел другого, более походящего по его критериям сотрудника.
2. Нет связи между отказом от перевода Петровой и предпочтением работать с проверенными людьми – создание иллюзии причинно-следственной связи из-за запятой между двумя частями предложения.
3. «Предпочитаете» – намек на предвзятость: это многозначное слово, предполагающее возможность выбора кандидата как по профессиональным, так и по личным качествам.
4. Факт отказа от перевода Петровой сам по себе никак не говорит о предвзятом отношении ни к ней, ни к выбранному кандидату.
5. Многозначность слово «свои»: первое – те, с кем он предпочитает работать, и второе – что-то противоправное, как «сообщники», «подельники».
6. Неправда, что манипулятор может читать мысли адресата.
7. Выбор адресата ничего не говорит о его действительных мотивах.
8. Неправда, что адресат работает только с теми, кого знает, он всего лишь предпочитает это делать.
9. Манипулятор говорит так, как будто он предвидел и предсказал назначение адресатом другого сотрудника, но сам факт этого назначения ничего не говорит о том, что выбор адресата плох: «А что, только те решения, которые вы считаете правильными, могут быть качественными?»
10. К какой части фразы манипулятора относится вопрос «Разве я не прав?» – не ясно.
Цель манипуляции – поставить адресата в зависимое от себя положение.
Мишени – желание адресата сохранить свое лицо, страх, что его обвинят в необъективности, страх слухов и клеветы, страх перед интригами.
Противоядие – «Если для вас так важно знать, почему я не взял Петрову, я готов отдельно поговорить с вами об этом и подробно объяснить свою стратегию выбора. Но в ответ я попрошу у вас подробного объяснения, почему у вас такой большой интерес к данному вопросу, который не входит в вашу компетенцию».
Манипулятор:
– Выступать должны не вы. Вам не поверят.
Говорится в последний момент перед выступлением по поводу предлагаемого проекта.
Факты
1. Грядет выступление.
2. Адресат готовился к выступлению.
Сомнительные моменты
1. Фраза звучит как приказ-предписание, хотя никто не давал манипулятору права приказывать своему коллеге.
2. Неправда, что точно должен был выступать кто-то другой, а не адресат.
3. «Не поверят» – многозначное слово: 1) не поверят, потому что адресат не способен убедительно доказывать и аргументировать; 2) не поверят лично ему (про личное доверие); 3) не поверят, потому что «вы не являетесь авторитетным источником».
4. Негативная оценка адресата и намек, что не поверят именно ему, – узурпация права на оценку.
5. Если презентация провалится, то не факт, что из-за того, что выступал адресат: возможно, результат проекта трудно доказуем.
6. Адресат не обязан принимать во внимание личное мнение манипулятора.
7. Соединение частей предложения при помощи запятой – побуждение искать причинно-следственные связи: «Выступать должны не вы, потому что вам не поверят».
Всегда надо прежде всего проверять конструкцию предложения, это – самая ядовитая стрела: «В огороде – бузина, а в Киеве – дядька». Союз «а» предполагает противопоставление, а запятая – союз «потому что».
8. Выступать имеют право не только те, про кого имеется стопроцентный прогноз, что им «поверят» в любом смысле слова.
9. «Чтение мыслей» слушателей.
10. Свою фантазию по поводу оценки слушателей манипулятор выдает за очевидный факт.
11. Манипулятор берет на себя право выступать в качестве «представителя общественности» – «от имени и по поручению».
Именно по этой мишени и лучше всего бить в ответ.
Цель манипулятора – вышибить из эмоциональной колеи адресата и либо выступить самому, либо запороть проект. Возможно, и то и другое одновременно.
Мишени – низкая самооценка адресата, страх негативной оценки, страх провалить важное общее дело.
Противоядие – «А кто тебе поручил это мне передать? Ты чей уполномоченный представитель?»
Манипулятор:
– Ну что, грант достался тебе? А ведь сколько было достойных кандидатов…
Факты
1. Грант получен адресатом.
2. Было много претендентов.
3. Конкурс был большим.
4. Адресат победил в конкурсе.
Сомнительные моменты
1. Слово «достался» имеет множественное значение. Может подразумеваться «нечестным путем».
2. Противопоставление при помощи союза «а ведь»: получается, «они – достойные, а я – нет». Нет обратной причинно-следственной связи между фактом выигрыша адресатом гранта в конкурсе при наличии других, даже самых «достойных» кандидатов и «недостойностью» выигравшего. Это не «сообщающиеся сосуды». Все кандидаты, в том числе и выигравший, могут быть «достойными». Наличие противопоставления манипулятором адресата «достойным кандидатам» не делает его хуже, чем они.
3. «Ну что» – оценочная позиция сверху вниз (узурпация права на оценку).
4. У слова «достойный» – много значений.
Цель манипуляции – «ложка дегтя в бочке меда», наслаждение эмоциональной властью: «Вот как я могу в один момент испоганить тебе настроение!»
Мишени – низкая самооценка адресата, хроническое чувство вины, страх перед клеветой.
Противоядие – «Ты это все – к чему?»
Манипулятор:
– Похоже, ваш стиль работы не очень эффективен.
Факты
1. Неудачи были.
2. Неудачи периодически случаются у каждого.
Сомнительные моменты
1. Узурпация права на оценку.
2. Отдельные неудачи не говорят о неэффективности стиля в целом.
3. «Сравнение с умолчанием»: «не очень эффективен» – по сравнению с чем?
4. Не определено, что такое «стиль».
5. «Похоже» – претензия манипулятора на то, что он что-то ясно видит.
Противоядие – «Мне хотелось бы получить разъяснение, что конкретно вы понимаете под словосочетанием „стиль работы“ и по каким показателям оцениваете его эффективность?»
Вообще, надо стараться никогда не пропускать как нечто само собой разумеющееся неопределенные слова манипулятора, а требовать от него в уместной форме предельной конкретики.
Правда, здесь еще важно понимать, в каких фразах манипулятора вообще не надо копаться, чтобы не запачкаться.
Например, манипулятор вам заявляет:
– Я знаю, ты ради своих целей можешь пройти по чужим головам.
Вы наивно начинаете уточнять, что конкретно он имел в виду, а ему только этого и надо: ведь его задача именно в том и состоит, чтобы заставить вас говорить с ним на эту тему, а потом кому-то пояснить: «Мы тут с Надей полчаса обсуждали ее способность ходить по чужим головам».
Возможно, читатель здесь захочет нам возразить и сказать: «Но ведь манипулятор может весь этот разговор просто придумать!» Не будем возражать, может. Но тогда это уже клеветник, а мы работаем с манипуляторами. Манипулятору всегда необходима хоть какая-то эмоциональная зацепка, чтобы затем ее использовать: если ее ему не дать, то вероятность того, что он просто так на пустом месте пойдет клеветать, гораздо меньше. Ведь даже уличным хулиганам нужен хотя бы выдуманный повод, чтобы применить насилие: «Дай закурить! Ах нет, говоришь?!!»
И еще: нам важно помнить, что мы имеем полное право не отвечать ни на какие вопросы в отношении того, в чем мы невиновны, в том числе и по поводу нашего эмоционального состояния.
Манипулятор:
– У меня есть данные, что за моей спиной вы ведете тайные переговоры с Коржаковым.
– Мне не совсем понятно, почему вас так интересуют мои разговоры с другими людьми (если это ответ коллеге).
– Да, я регулярно общаюсь с Коржаковым по самым разным вопросам (если это ответ начальнику).
Заканчивая разговор о расклеивании манипуляций, в качестве «десерта» предложим читателю несколько готовых вариантов ответов на типичные манипулятивные фразы.
Манипулятор:
– О чем после этого вообще можно говорить!
Коммуникатор:
– Боюсь, я не смогу за вас решить этот вопрос.
Манипулятор:
– Куда смотрели мои глаза!
Коммуникатор:
– Кроме вас, этого никто не может знать.
Отдельно скажем несколько слов о достаточно часто встречающейся манипулятивной игре «Яснее/Короче». Например, один человек что-то рассказывает другому, а тот ему: «Ты не мог бы яснее?!» Когда же рассказчик начинает говорить с большим количеством подробностей, чтобы его партнеру было «яснее», тот в ответ требует: «А нельзя ли то же самое, но покороче?!»
В данной игре налицо манипуляция «Узурпация права на оценку», цель – показать свою власть. Мишень – перфекционизм адресата, его желание быть безупречным. Человеку, попадающему в такую игру, важно для себя помнить, что никто не имеет права контролировать наш мыслительный процесс, даже начальник, который может требовать от нас только соблюдения сроков.
Что можно было бы сказать в ответ на такую манипуляцию, если перед нами – наш непосредственный руководитель, соответственно, единственно уместная пристройка – это ВЗРОСЛЫЙ-РОДИТЕЛЬ, или Эксперт-Начальник?
Ответ мог бы звучать так:
– Иван Иванович, я излагаю проблему так, как позволяют мне мои мыслительные и речевые возможности, моя цель – максимально четко изложить перед вами суть вопроса – как я ее понимаю.
Или:
– Иван Иванович, когда я вынужден одновременно думать и о содержании вопроса, и о форме его изложения, то появляется риск искажения содержания, чего бы мне не хотелось.
Перед тем как перейти к детальному разговору о применении техник, еще раз вспомним этапы обезвреживания манипуляции.
Войти с помощью соц. сетей: