В книге «Установи свои правила, иначе это сделает конкурент» профессором Ричардом Шеллом развивается идея о том, что осмысленная, последовательная и наступательная юридическая стратегия является очень мощным и действенным оружием в неценовой конкурентной борьбе. При этом в качестве ключевых точек оценки позиции автор называет юридическую обоснованность позиции, легитимность в глазах общественности, возможность влияния на лиц, принимающих решение, и доступ к материальным ресурсам. Обо всех этих аспектах и факторах мы так или иначе будем говорить в соответствующих главах нашей книги, а в данный момент остановимся на оценке позиции по делу в принципе.

Правильная оценка положения по делу дает точное понимание, когда вступать в бой, а когда лучше его избегать, маневрируя и выходя на подходящую позицию. При этом позиционное преимущество может выглядеть совершенно по-разному. Оно может быть как материальным – в правовой квалификации спора или установленных обстоятельствах дела, так и временны́м – когда победа оппонента весьма возможна, но отсрочена по времени настолько, что теряет всякий смысл.

Преимущество может проявляться в виде фигуры лица, принимающего решение. Говоря об этом, мы оставляем в стороне вопросы коррупции как явления, убивающего всю правовую систему и причиняющего огромный вред всем, кто с ней соприкасается. (Хотя наш опыт работы и показывает, что масштабы этого явления сильно преувеличены – очень и очень много побед в суде достигается за счет грамотной работы, а принципиальные судьи составляют большинство в судейском корпусе.) Однако личность судьи все же имеет значение: один судит смелее, а другой послушен воле начальника, один способен вникнуть в суть спора, а другой – нет. Ну и личные симпатии и антипатии также сказываются на исходе процесса.

Позиционное преимущество может проявиться и в пространстве. Хорошо быть хозяином в своем конфликте, а не гостем. Позиция хозяина иногда проявляется в сугубо территориальном факторе – командировки в другие города, как и поездки в отдаленные суды области, изматывают и создают очень много дискомфорта. А иногда преимущество в пространстве проявляется в том, чтобы передать дело на разрешение арбитражного суда вместо суда общей юрисдикции (или наоборот) либо же и вовсе увести рассмотрение дела в уголовно-правовую плоскость. Очень часто спор носит междисциплинарный характер, и мы можем влиять на то, какому из составных элементов мы позволим доминировать сейчас.

Приведем пример реализации стратегического замысла доказывания подлинности договора путем одновременной скоординированной игры в двух судах. Замысел реализован с изящной простотой, и каждое процессуальное действие выглядит таким понятным, что их вроде бы мог сделать любой. Но чтобы делать такие ходы в самый нужный момент, нужно обладать очень глубоким пониманием позиции, чувствовать психологию процесса и предугадывать логику мышления судов.

Итак, предметом спора являлось некое соглашение, по которому гражданин П. подтверждает факт наличия и размер своей задолженности перед К. и обязуется передать в пользу К. несколько объектов недвижимости в счет погашения имеющейся задолженности. Добровольно это соглашение не было исполнено, и дело дошло до суда. Точнее, до двух судов, так как спорные объекты недвижимости находятся в разных районах Москвы. Надо ли говорить, что основной точкой напряженности по делам стали содержание соглашения и факт проставленной П. собственноручной подписи под ним?

В первом же процессе адвокат в интересах П. заявил о фальсификации подписи под соглашением – иного способа сохранить квартиры за клиентом он не увидел. А значит, теперь для выигрыша нам предстояло нивелировать риски противоречащих экспертиз по двум делам. Для этого желательно было, чтобы обе экспертизы проводило одно и то же экспертное учреждение, чтобы выводы наверняка совпали.

Надо сказать, эта идея – не самая удачная, потому что два положительных заключения разных экспертных учреждений выглядели бы лучше. Однако сила давления на документ была чрезмерной, и мы предпочли не рисковать. Спорный документ был у нас в руках, так как другая сторона оспаривала его подлинность, и поэтому мы могли влиять на то, по какому из дел экспертиза будет назначена в первую очередь. И мы сдали документ в тот из судов, который, как нам казалось, менее склонен прибегать к проведению экспертизы в коммерческой организации (некоторые из этих организаций часто подвержены припадкам слабости и замутнения рассудка).

По другому делу суд сделал вынужденный ход – назначил проведение экспертизы там же (то есть в государственном экспертном учреждении, выбранном первым судом). Сроки рассмотрения дела в этом случае играли на нас – экспертиза по делу должна быть назначена, ждать возврата документов по первому делу никакого смысла не было.

В рассматриваемом случае наш комбинационный замысел удался: по двум делам экспертиза вернулась с одинаковыми выводами – документ подписан П.