За невероятной процессуальной активностью на правовом поле, которую так хочет видеть клиент от своего юриста, нередко обнаруживается новичок, деятельность которого основана исключительно на импульсах. Этот товарищ никогда не упустит случая заявить какое-никакое ходатайство, особенно если это связано с возможностью осложнить позицию, придать ей теоретической весомости и фундаментальности. Он рано (как правило, в начале процесса) приводит свои самые основные доводы и всячески стремится как можно более сильно навредить противнику – и делает это рьяно и с вызовом.

Но, конечно, нам не стоило бы однозначно утверждать, что излишняя процессуальная активность вредна всегда. Зачастую в правовом конфликте стороны изначально пребывают на очень неравных позициях, а значит, перевес одной из них может быть настолько явным, что исход дела предрешен в любом случае. Бывают и такие ситуации, когда речь идет о намеренном затягивании процесса, и тогда постоянное обжалование любых действий суда, сотни ходатайств и бесконечные дополнительные пояснения на дополнительные пояснения являются не чем иным, как продуманной стратегией, которой следует одна сторона и в условиях которой вынуждена действовать другая.

Один из российских заводов много лет поставлял охотничьи боеприпасы за границу, но в какой-то момент перестал получать деньги за свой товар. Доказательства поставки есть, цена поставки понятна, денег за поставку нет. По сути, это достаточно простое дело, которое не должно было продлиться и полугода, но шло оно практически три года, за которые оппоненты успели дважды побывать в Высшем арбитражном суде. А все потому, что одна из сторон – представитель зарубежной компании, не оплатившей товар, – затеяла невероятную процессуальную активность. По всем признакам, ее адвокат получал дополнительный гонорар за каждый лишний месяц, который шел процесс, и потому он бесконечно подавал самостоятельные иски в суды нескольких регионов, просил передать эти дела по подсудности из одного региона в другой (и, к сожалению, добивался своего), соединить и потом вновь разделить их, обжаловал любые действия суда, заявлял отводы, оспаривал арбитрабельность процесса, пытался передать дело в третейский суд… В общем, делал все, чтобы процесс не заканчивался, и вполне успешно.

Говоря о чрезмерной процессуальной активности или, напротив, о ее отсутствии, мы должны понимать, делается ли она «от силы» либо «от слабости» (по В. К. Тарасову). Никто не говорит, что стоит во всем соглашаться со следствием и с судом, но и для того, чтобы обжаловать каждый чих, нужно все-таки иметь основания. Мы можем молчать потому, что не считаем нужным говорить что-либо (от силы), либо потому, что нам нечего сказать (от слабости). Адвокат может забрасывать суд ходатайствами потому, что в интересах клиента затягивает процесс (от силы), либо потому, что пытается создать лишь видимость борьбы и хорошо выглядеть в глазах клиента (от слабости).