Этические возражения против использования случайных выборок в международных программах развития отчасти оправданны, но куда более оправданно нежелание реализовывать проекты, не имея достаточной информации о том, что стоит делать. Однако на пути метода случайных выборок есть и более серьезное препятствие. Это наличие «непознаваемых эмпирическим путем» вопросов, или вопросов, на которые не может ответить эксперимент. Например, влияние парникового эффекта на изменение климата Земли. Мы можем измерять и вычислять, экстраполировать на основе имеющихся данных, но провести контролируемый эксперимент мы не можем. Мы не узнаем, что парниковые газы могут сделать с климатом, до тех пор, пока это не произойдет. Но даже при этом мы не узнаем, каков был бы эффект, пойди все по-другому.

Некоторые эксперты утверждают, что подход рандомистов – не панацея потому, что при реализации программ развития возникает слишком много «непознаваемых» вопросов. Они считают, что бедность – это результат взаимодействия множества факторов: коррупции, угнетения женщин, отсутствия доверия, разрушенных социальных связей, – которые могут быть устранены только при оказании комплексной помощи. Узел проблем слишком запутан, чтобы можно было разобраться в нем по частям, используя метод экспериментов на основе случайных выборок.

Однако любой социолог сразу же ополчится против такого подхода. Многие вопросы, связанные с развитием и некогда казавшиеся непознаваемыми, все-таки поддались усилиям исследователей. Ключом к их решению стала так называемая «идентификационная стратегия», т. е. определение причинно-следственных связей. Если урожай выше в тени дерева, на котором живут грачи, то происходит ли это оттого, что дерево отбрасывает тень, или причиной всему помет птиц? Специалисты по эконометрии, т. е. люди, занимающиеся экономической статистикой, всегда спрашивают друг друга, какой они пользуются идентификационной стратегией. Если широкой аудитории Стивен Левитт известен своей книгой «Фрикономика», а также исследованиями наркотрафика и книгами о борцах сумо, то экономисты больше знают его как автора блестящих идентификационных стратегий. (Самые известные из них касаются легализации абортов и причин, определяющих уровень преступности.) Тем не менее самой четкой идентификационной стратегией является проведение случайных выборок, при которых идентификация встраивается внутрь самого эксперимента. Поэтому рандомисты сегодня пытаются проводить эксперименты, которые ранее были невозможны.

Примером «непознаваемых эмпирическим путем» вопросов является коррупция. Все соглашаются с тем, что она мешает развитию, но по очевидным причинам трудно определить, сколько государственных денег или поступающей помощи оказывается в карманах чиновников. Вот поэтому коррупция всегда измеряется опосредованно – путем опроса тех, кто посетил страну. Их спрашивают, считают ли они эту страну коррупционной и приходилось ли им сталкиваться с требованием дать взятку. В 2003 г. молодой гарвардский экономист Бенджамин Олкен организовал эксперимент по измерению того, сколько средств расхищается в финансируемых Всемирным банком и Департаментом международного развития Великобритании крупномасштабных проектах по строительству 600 дорог, соединяющих отдаленные индонезийские деревни с уже имеющейся транспортной сетью. Выбор был вполне логичен: дорожное строительство давно известно как крайне коррупционная отрасль, а среди новых экономических гигантов Индонезия считается наиболее коррупционной страной.

Олкен нанял группу экспертов, которые приступили к проверке дорог. Они исследовали качество использованных материалов, оценивали трудозатраты и стоимость поставок, а затем передавали всю информацию по стоимости строительства Олкену. Тот, в свою очередь, получил от Всемирного банка информацию о том, какие суммы были затребованы на строительство дорог менеджерами. Разница в суммах стала объективной, хотя и очень приблизительной оценкой уровня коррупции. Однако при строительстве 600 дорог наиболее оптимистичные и пессимистичные оценки можно было игнорировать. Он также проверил точность оценок, сделанных его инженерной группой, попросив оценить стоимость дорог, данные по которым он уже имел. Олкен обнаружил, что в обычной индонезийской деревне исчезала примерно четверть денег, выделенных на строительство.

Олкен очень хотел понять, можно ли каким-то образом изменить ситуацию. Он экспериментировал с двумя основными методами контроля: «сверху» и «снизу». При контроле «сверху» жителям деревни говорили, что строительство их дороги будет курироваться антикоррупционной государственной службой, а не с помощью выборочных аудиторских проверок, вероятность проведения которых составляла не более чем 1 к 25. При контроле «снизу» группа Олкена организовывала деревенские сходы, на которых каждый присутствующий имел возможность высказать свое мнение о том, как проходит строительство дороги. В некоторых деревнях, где практиковался контроль «снизу», жителям деревни раздавались анонимные опросники, в которых они могли высказать свои замечания. (Большинство жителей деревни умели писать.) Для обоих методов деревни выбирались совершенно произвольно еще до того, как начиналось строительство дорог.

Ко всеобщему удивлению, метод контроля «снизу» оказался совершенно бесполезным, независимо от того, высказывались замечания или нет. Деревенские сходы никогда не заканчивались принятием серьезных антикоррупционных мер. Возможно, так происходило потому, что мошенникам легко было присвоить материалы, которые для жителей деревень были безразличны, тогда как присвоения зарплат они не допускали. Зато контроль «сверху», наоборот, оказался чрезвычайно эффективным. С его помощью потери удалось сократить на треть, повысив тем самым экономическую эффективность проектов на 8–9 %. Если учесть, какие суммы выделяются на дорожное строительство, то даже такой процент очень значим. Олкен сделал весьма важное дело: он продемонстрировал, какой из способов позволяет реально бороться с финансовыми злоупотреблениями.

(Его результат может показаться совершенно неожиданным: мы уже видели, что метод контроля «снизу» часто бывает эффективнее контроля «сверху», а в дальнейшем мы приведем и другие примеры этого. Но дело в том, что мир бесконечно сложен. То, что срабатывает в Армии США, может не сработать в глухой яванской деревне. Поэтому необходимо постоянно экспериментировать и адаптироваться, ведь единичный успех нельзя повторить в другом контексте.)

Не менее эффективная идентификационная стратегия пролила свет на причины коррупции в совершенно иной ситуации. Четыре рандомиста – Марианна Бертран, Симеон Джанков, Рема Ханна и Сендил Мулайнатан – обратились к индийцам, которые обучались вождению автомобиля. Одним была обещана премия в случае сдачи экзамена по вождению, другим предоставили скидки на уроки вождения. После проведенных экзаменов ученые всех очень удивили, направив и тех и других на повторный экзамен к независимому экзаменатору. Ученики, которые получили скидку на уроки вождения, устный экзамен сдавали хуже, но водили машину увереннее. А те, кому была обещана премия за сдачу экзаменов, каким-то образом – можно особенно не гадать каким – смогли убедить государственных экзаменаторов выдать им водительские права, хотя водить еще явно не умели.

Рассмотрим еще один многолетний спор: что делают инвесторы – помогают бедным или эксплуатируют их? Похоже, что на этот вопрос нет ответа, но экономисты Дин Карлан и Джонатан Зинман сумели получить его, убедив одну южноафриканскую потребительскую компанию предоставить кредиты половине всех тех, кто ранее получал отказ. Если сравнивать с отвергнутой половиной, то получившие кредит улучшили свое положение несмотря на то, что он предоставлялся под запредельные по западным меркам 200 % годовых. Опросив получателей кредитов, Карлан и Зинман поняли, почему произошло улучшение: многие использовали эти деньги на одноразовые траты, позволившие им не потерять работу. Например, деньги тратились на новую одежду или на ремонт семейного мопеда.

Похоже, что для рандомистов существует не так много ограничений. Дуфло и Ханна исследовали причины прогулов, участившихся среди учителей в сельских районах Индии. Для этого они в каждую вторую школу направили фотоаппараты с невозможностью подделать дату снимка и попросили школьников фотографировать учителей вместе с классом. Прогулов стало меньше, а успеваемость в классах заметно повысилась.

В рамках другого эксперимента нужно было узнать, может ли воспользоваться инвестициями малый бизнес в Шри-Ланке, если инвестиционные средства вообще отсутствуют? Казалось, что ответить на такой вопрос невозможно, однако четкий ответ нашелся довольно быстро. Исследователи обнаружили 400 небольших предприятий – ремонт велосипедов, торговые палатки – и совершенно произвольным образом раздали кому $200, а кому $100, но были и такие, кто не получил никаких средств. Рентабельность инвестиций составила 6 % в месяц или 90 % годовых.

Еще одна группа рандомистов объединила свои усилия с банком на Филиппинах, чтобы помочь сельским жителям увеличить сберегательные вклады. Для этого им направлялись письменные напоминания о наступлении срока очередного вклада.

А в Раджастане случайно выбранные крестьяне получили возможность посещать представления с живой музыкой и куклами. В ходе этих представлений речь шла о правах женщин. Рандомисты хотели узнать, изменится ли отношение к женщинам после просмотра таких представлений. «Если это произведет положительный эффект, то у нас появится средство для внедрения знаний в массы, – объясняет Эстер Дуфло, – а если эффекта не будет, то для нас это тоже будет представлять интерес».

Есть и другие не менее оригинальные примеры, однако наиболее смелыми следует признать эксперименты, поставленные в раздираемых войной странах политологом Макартаном Хамфрисом и его коллегами.

Одна из таких стран – Либерия. Ее название вселяет надежду, но история Либерии трагична. Основанная бывшими американскими рабами в первой половине XIX в. на южной оконечности Западной Африки, сегодня эта страна – одна из беднейших: на одного либерийца приходится лишь 1/6 среднего дохода африканца, живущего южнее Сахары. Страна медленно приходит в себя после двух опустошительных гражданских войн. Когда первый президент из числа повстанцев, Чарльз Тейлор, предстал перед Гаагским трибуналом за военные преступления, его бывший лейтенант «Зигзаг» Марцах обвинил его в отдаче преступных приказов, среди которых были, например, такие: поедать внутренности врагов «с солью и перцем» или вспарывать животы беременным женщинам. Через пять лет после прекращения братоубийственной войны четверть либерийцев продолжали считать себя перемещенными лицами. В местности Лофа в Северной Либерии 85 % населения бежало из своих деревень по крайней мере один раз, каждый 10-й житель погиб или был ранен во время гражданских войн, и примерно каждый 20-й принимал участие в военных действиях, причем многие вынуждены были воевать против своей воли.

Как же удалось воссоединить разорванные войной общины в Лофе? На помощь пришла так называемая общинная реконструкция, которая до сих пор популярна среди участников программ развития. Только в 2003 г., когда закончилась последняя гражданская война в Либерии, Всемирный банк истратил на общинную реконструкцию более $2 млрд, и этот метод считался наиболее эффективным для таких мест, как, например, Афганистан. Идея довольно проста: благотворительный фонд сначала налаживает связи с общиной и заручается ее поддержкой, а затем община получает весьма существенные гранты, которые распределяются при одном условии: она должна избрать совет по использованию получаемых средств. В теории это означает, что местные органы власти принимают решения о своих нуждах и делают все возможное, чтобы пресечь коррупцию. Это не только должно поднять местную экономику, но и дать людям дополнительный стимул к участию в местном самоуправлении. Если общины не могут достичь единства, то они перестают получать деньги. При этом схемы контроля «снизу» оказываются более эффективными, чем контроль «сверху».

Идея выглядит очень привлекательно, правда, так зачастую выглядят абсолютно не работоспособные идеи. Поэтому возникает вопрос: действительно ли это нововведение оправдывает себя, или о нем, как это часто бывает, через некоторое время забудут? Понятно, что найти однозначный ответ на такой вопрос непросто. Но Макартан Хамфрис и его коллеги, Джеймс Фирон и Джереми Вайнштейн, разработали эксперимент, который не оставил этот вопрос без ответа.

Эти трое ученых объединили свои усилия с Международным комитетом спасения, крупной благотворительной организацией, которая при финансовой поддержке британского Министерства международного развития реализует проекты по общинной реконструкции в Либерии. Они убедили Международный комитет спасения распределить ограниченные средства с помощью лотереи, на которой должны присутствовать руководители общин, одинаково нуждающихся в помощи. Если вытянувшие выигрышный билет жители деревень сумеют путем выборов создать совет по развитию общины, то смогут получить гранты размером до $17 000, что в 100 раз превышает средний годовой доход либерийца. (Это хороший стимул. В богатой стране грант, в 100 раз превышающий годовой доход одного человека, составлял бы от $2 млн до $5 млн.)

Предоставив таким образом гранты случайно выбранным общинам и создав контрольную группу для сравнения результатов, Фирон, Хамфрис и Вайнштейн должны были ответить на вопрос, имеет ли такой проект хоть какой-нибудь смысл. Группа, созданная из местных либерийских исследователей, не имевших никаких связей с Международным комитетом, должна была провести на основе теории игр эксперимент, который скорее можно было бы осуществить где-нибудь в Массачусетском технологическом институте. Они случайным образом отобрали в каждой общине по 24 человека, что составило почти 2000 жителей провинции Лофа. Каждому человеку предоставили выбор: получить $5 для себя (что соответствовало 300 либерийским долларам или хорошей недельной зарплате) либо внести эту сумму полностью или частично на нужды общины, при этом на каждый пожертвованный доллар община получала еще от $3 до $5. Участникам раздали конверты с деньгами, причем эти конверты они должны были вернуть назад так, чтобы никто не видел, остались ли там деньги или нет. Это делалось для того, чтобы проверить, насколько люди готовы к самопожертвованию и насколько они ценят общину. Причем этот эксперимент не был бессмысленным, поскольку деревенские жители быстро учатся говорить и делать то, чего ждут от них жертвователи. Но в данном случае взаимопомощь могла обернуться потерей недельного заработка, поэтому ответное действие не могло быть просто потаканием спонсору.

Макартан Хамфрис – разговорчивый ирландец. У него целый букет ученых степеней и заслуг: высшая премия Оксфордского университета и магистерская степень по экономике, докторская степень по управлению от Гарвардского университета, дипломы по истории и политологии от университетов в Дублине и Лилле. Когда мы говорили об этом эксперименте, я понял, что Хамфриса глубоко впечатлило желание Международного комитета как следует разобраться в ситуации. «Ко мне все чаще обращаются организации, которым нужно доказать спонсорам, что они справляются с возложенными на них обязанностями, – пояснил он. – Комитет не является исключением. Налицо общее желание улучшить работу».

При этом Хамфрис вовсе не уверен в том, что Международный комитет получит хоть какой-нибудь результат. Тем не менее неожиданно он заявляет: проект реально влияет на отношение людей к своим общинам. В общинах, не получающих средств от Международного комитета, 60 % людей отдали на ее благо все, что им предложили. (Общины могут быть истерзаны войной, но при этом люди в них не теряют чувства взаимопомощи.) Но в общинах, получивших гранты и избравших советы по их использованию, так же поступили 70 %. Эта разница имеет статистическую значимость и достаточно велика, чтобы обратить на нее внимание. Это не может не обрадовать сторонников общинной реконструкции: проект Международного комитета, кажется, работает.

Сегодня Хамфрис трудится над еще более амбициозным проектом, который Международный комитет спасения реализует в Демократической Республике Конго. Для этого требуется группа отважных и целеустремленных местных ученых, готовых отправиться в отдаленные деревни в Восточном Конго, чтобы некоторые из них, отобранные на случайной основе, могли получить средства в рамках нового проекта общинного развития. Но для начала ученые должны добраться до этих деревень, а это довольно сложная задача: у исследователей есть четыре разных описания тех мест, где эти деревни могут находиться. Причем иногда, чтобы попасть в деревню, ученым нужно переплыть на другой берег реки или целый день ходить по болотам. И это при том, что Конго, как заявила сотрудница ООН Маргот Валстром, является «мировым лидером по насилию». Война, которая охватила все соседние страны и закончилась только в 2003 г., унесла в этой стране 5 млн жизней.

«Там еще сохранились горячие точки, – рассказывает Хамфрис, – о которых порой никто просто не знает». В Конго гибнет много людей, причем убийства случаются и в деревнях, получающих средства на развитие. Это требует дополнительного изучения, что, собственно, и происходит. Однако «люди бывают очень взволнованы, когда понимают, что их голос что-нибудь значит. От них можно даже услышать такое: “Наших детей похитили, над нами кружат вертолеты, но у нас все равно было очень хорошее Рождество”».

Такие эксперименты в равной степени сложны и важны. Однако конголезский эксперимент просто потрясает воображение. Помимо трудностей, связанных с работой в самом центре Африки, этот контролируемый эксперимент велся в очень большом масштабе. Почти 2 млн человек живут в общинах, которые получат гранты, и еще 2 млн никаких средств не получат. Арчи Кохран предлагал куда более скромный проект: чтобы сравнить две философии обучения будущих медиков, случайным образом распределить студентов между двумя медицинскими университетами, расположенными в соседних британских городах. Если бы Кохран был жив сегодня, то и он удивился бы тем проектам, которые ныне реализуют рандомисты.