Идея проводить выборочные проверки программ иностранной помощи довольно нова, и ее история короче, чем история медицины, хотя бы потому, что сама история иностранной помощи тоже короче. (Всемирный банк предоставил первый кредит в 1949 г., и реципиентом была Франция.) Контролируемые эксперименты в рамках программ международного развития стали проводиться недавно благодаря группе молодых исследователей, которых называют рандомистами.

«Если мы не знаем, приносит ли пользу то, что мы делаем, то мы ничем не отличаемся от средневековых врачей с их пиявками, – говорит рандомистка Эстер Дуфло. – Иногда пациент выздоравливает, иногда – умирает. Виноваты пиявки? Или что-то другое? Мы не знаем».

Три эксперимента, проведенные в конце 1990-х гг. в Кении, показывают, почему выборочные проверки могут быть так полезны для программ развития. Голландская благотворительная организация «Международный христианский фонд поддержки» финансировала программу содействия школам, проводимую кенийским правительством в округах Бусия и Тесо. Фонд оплатил учебники по английскому языку, естествознанию и математике 25 школам. Однако вместо того, чтобы выбрать 25 особо нуждающихся школ или 25 школ, у которых были прочные связи в руководстве страны, три рандомиста – Майкл Кремер из Гарварда, Пол Глевве из университета штата Миннесота и Сильвия Мулен из Всемирного банка – поступили очень просто: они выбрали 25 случайных школ из 100 учебных заведений, внесенных в список кенийским правительством.

Все традиционные статистические методы свидетельствуют о том, что наличие учебников способствует повышению успеваемости. Однако, как и гипотеза Джеймса Линда о том, что цинга вызывается отсутствием пива, такое заключение может быть статистическим обманом. Если школа оснащена учебниками, это может свидетельствовать о том, что у детей богатые родители или учителя имеют хорошие связи, и эти незаметные для статистики факторы будут влиять на успеваемость.

Когда Глевве, Кремер и Мулен анализировали свою случайную выборку, они не нашли доказательств того, что учебники полезны, по крайней мере в данном контексте. Самые способные ученики извлекают из учебников пользу, а остальные никакой пользы в учебниках не видят. Быть может, это объяснялось и тем, что учебники были ориентированы на более продвинутых учеников из столичного Найроби и написаны по-английски, а для детей победнее это, как правило, третий язык.

Большинство организаций, работающих с программами развития, никогда бы не выполнили работу с такой тщательностью. Скорее, вместо этого они заказали бы исследование, которое доказало бы пользу учебников. Однако голландский фонд хотел знать, стоит ли поддерживать программу закупки учебников, и понял, что это не имеет смысла.

Вместо того чтобы опустить руки или выпустить брошюры в глянцевых обложках, фонд решил провести второй эксперимент, в рамках которого учителям выдавали карты-раскладушки, которые нужно было использовать в качестве наглядных пособий. Были изготовлены карты по естествознанию, здравоохранению, математике, географии и сельскому хозяйству. Такой подход оказался эффективнее учебников: выразительные картинки помогали тем ученикам, которые плохо читали или лучше воспринимали не текстовую, а визуальную информацию. Стандартные статистические методы тоже говорили в пользу большей эффективности наглядных пособий. Фонд получил список из 178 школ и распределил свои наглядные пособия в половине из них, причем выбранных случайно. Однако и этот эксперимент в конечном итоге потерпел неудачу, так как не привел к существенному росту успеваемости.

Но фонд не растерялся и перешел к третьему эксперименту в кенийских школах. На этот раз он предоставил деньги на лечение детей от глистов. Хотя прямой связи между глистами и обучением детей в школе не было, но логика в действиях фонда была. Глисты являются паразитами, которые при плохом питании замедляют развитие детей. Дети заражаются особенно часто, поскольку в деревнях, не оборудованных отхожими местами, они бегают босиком там, где другие справляют нужду. На этот раз фонд провел лечение от глистов в 75 школах. Первые 25 школ получили лекарства сразу, вторые 25 – через два года, а оставшиеся школы – еще двумя годами позже. Программа оказалась очень успешной, средний рост детей повысился, частота повторного заражения глистами снизилась, а прогулы занятий сократились на треть. При этом программа не стоила больших денег.

Не имея средств на то, чтобы снабдить таблетками от глистов все кенийские школы в регионах Бусия и Тесо, фонд вынужден был реализовывать проект постепенно. И это позволило Майклу Кремеру и его коллеге Эдварду Мигелю получить прекрасные данные и разобраться, действительно ли этот проект оказался успешным или, как и предыдущие два, неудачным.

Тем не менее некоторые люди, как и коллеги Арчи Кохрана, не могут относиться к таким вещам спокойно. Оказывается, фонд и его рандомисты проводили эксперименты не просто над людьми, а над детьми. Разве это этично? В конце концов, если у нас есть причины считать, что какая-то деятельность, лечение или раздача чего-то приносят пользу, то почему охваченными оказываются не все? А если у нас нет причин так считать, то зачем мы что-то насильно вбиваем в глотки беззащитных людей?

Одним из наиболее известных людей, которые не приемлют произвольное распределение, является Джеффри Сакс, очень влиятельный экономист, занимающийся вопросами развития в Колумбийском университете. Сакс – харизматичная личность. Он руководит пилотным проектом «Деревня тысячелетия», разработанным, чтобы продемонстрировать действенность пакета помощи сельскому хозяйству, здравоохранению, образованию и возобновляемым источникам энергии примерно в десятке разбросанных по всей Африке кластеров с населением порядка 40 000 человек. Сакс утверждает, что это необходимо не только потому, что бедные люди нуждаются слишком во многом, но еще и потому, что будут возникать всевозможные «важные синергии».

Эффективность такого многогранного подхода может быть оценена на основе случайной выборки, когда одни получают весь пакет помощи, а другие составляют контрольную группу. Однако Джеффри Сакс пришел к другому решению. Он задался вопросом, этично ли иметь контрольную группу, которая ничего не получает, но при этом отвечает на вопросы анкеты и оценивается. «Мне больно сознавать, что я нахожусь в деревне, в которой нет даже антимоскитных сеток», – пояснил он корреспонденту New York Times.

Тем не менее случайные выборки не всегда используются таким образом. Контрольная группа может и не состоять из людей, которые ничего не получают. Чаще всего сравнивается действие нового лекарства с уже применяющимся препаратом. Случайная выборка в рамках проекта «Деревня тысячелетия» может показать действие полного пакета мер при сравнении его с иной помощью, которая стоит примерно столько же (при этом выделяемые суммы довольно значимы), однако в более простой форме: жители деревни просто получают деньги и тратят их по своему усмотрению.

Все участники такого эксперимента, конечно, получат определенную пользу, и весь мир увидит, что лучше – простая раздача денег или многосторонняя экспертная помощь, на которой настаивает Сакс. Здесь вряд ли кто-то разглядит какое-либо нарушение этики, если не считать людей, которые, как коллеги Кохрана, страдают комплексом «Господа Бога» и считают, что знают ответы на все вопросы.

Все это важно, ведь, как и в случае с «игронасосом», в проектах по развитию всегда есть желание реализовывать то, что хорошо выглядит и звучит не хуже. Как заметила Мадлен Бантинг из газеты Guardian: «Образцовые деревни всех типов и в любом месте всегда привлекают к себе инвесторов, а если уж не привлекают, то по крайней мере не отталкивают. Всегда можно привести все в порядок, концентрируя ресурсы. И это довольно наглядно. Однако в реальности такое развитие далеко от устойчивости».

Китайский Юго-Западный проект может служить одним из свежих примеров. Это был пакет вложений на уровне отдельных деревень, поддержанный Всемирным банком в 1990-е гг. В то время казалось, что реализация проекта идет прекрасно. Но через пять лет после его завершения деревни, не участвовавшие в проекте, сравнялись по уровню жизни с деревнями-участницами. Оказалось, что эффективность проекта была лишь временной.

Мы не можем брать на веру успешность крупномасштабных проектов, и по этой причине такие эксперты, как Эстер Дуфло и Эдвард Мигель, критиковали то, как проводилась оценка проекта «Деревня тысячелетия». Такие проекты могут быть и эффективными и неэффективными, но понять это без проведения случайных выборок довольно трудно.

Было бы неразумным подбрасывать монетку, чтобы определить, кому должна быть предоставлена помощь. Однако печальная правда заключается в том, что, в отличие от западных клинических экспериментов, которые происходят в условиях относительного изобилия, случайные выборки в рамках проектов развития производятся на фоне ужасающей бедности. Большинство людей не получат того, в чем они нуждаются, независимо от того, имеется случайная выборка или нет. По сути, абсолютная недостаточность средств, выделяемых на развитие, позволяет ставить достаточно информативные эксперименты: например, Христианский фонд поддержки из Голландии выделял противоглистные таблетки одновременно всего для 25 школ не потому, что он хотел провести эксперимент, а потому, что ему просто не хватало денег, чтобы помочь всем одновременно. Необходимость заставляла проводить эксперименты. Но если бы у фонда вообще не было никакого желания оказать действенную помощь, то никто бы из школьников так и не получил бы противоглистные таблетки. Все имевшиеся у фонда деньги просто тратились бы на распространение все большего количества ненужных учебников и перекидных наглядных пособий.