Позвольте мне поворчать на тему еще одного конька бизнес-прессы – инноваций. И посвященных им заявлений вроде «инновации – ключ современного бизнеса». Инновации – это очень важно, инновации – это то, за что мы все должны бороться, инновации – это главная тема всех историй. «Они увидели возможности там, где никто другой не сумел их увидеть; они бросили вызов судьбе; они упорно продолжали, когда все говорили, что они глупы; они испытывали лишения, но в итоге преуспели» и т. д.

Инновации очень важны, нет сомнений. Но мы очень мало знаем о тех бедолагах (а их наверняка много), которые думали, что увидели нечто стоящее, но это было всего лишь их воображение, и которые упорно продолжали трудиться над тем, что не могло работать, и продолжали испытывать трудности, пока не сошли со сцены.

Успешнее ли работают инновационные компании? Данные научных исследований неоднозначны: найти надежные свидетельства того, что у компаний, которые вводят инновации (например, получают больше патентов), показатели лучше, очень трудно.

Ко мне в руки попала база данных о примерно 1300 компаниях, действующих в фармацевтической отрасли Китая, и обо всех их инновациях. Заметьте, что не все инновации были революционными, это могли быть просто новые виды продукции или приложения. В их число могли входить действительно новые препараты, но чаще это были новые дозировки уже существующих лекарств, новые формы их выпуска (например, таблетки вместо препаратов для инъекций) или новые приложения (например, обнаружение действенности существующих препаратов для лечения других заболеваний) и т. п. Так что, не все инновации были радикальными, но все требовали клинических испытаний перед допуском к применению.

Используя эти данные, я сначала выяснил с помощью сложной статистической методики, способствовали ли эти инновации росту компаний в последующие годы. Оказалось, что нет: новаторы росли медленнее.

Тогда я подумал: может, они потому начинали заниматься инновациями, что переставали расти? И я применил другую, еще более сложную, статистическую методику, чтобы ввести поправку на этот фактор. Ответом снова было четкое «нет»: рост новаторов впоследствии действительно проходил труднее, и это было прямым следствием их новаторства.

Я подумал, что, возможно, не там ищу, и надо было исследовать не рост, а выживаемость. Я еще раз изменил свою (уже достаточно сложную) методику, чтобы выяснить влияние новаторства на выживаемость компаний. И оказалось, что новаторы гибли (банкротились) чаще, чем те, кто не вводил инноваций.

Тогда я подумал: дело, наверное, в том, что инновации сопряжены с риском, и новаторы могут терпеть крупные провалы, но и достичь величайших успехов (мне следовало бы подумать об этом раньше… но лучше никому не говорить…). И с помощью еще более сложной методики я сопоставил не только средние значения выживаемости новаторов и тех, кто не вводил инновации, но и их разброс. Но нет… новаторы действительно гибли чаще и притом при очень малом «риске»! Попросту говоря, новаторы гибли быстро, и в этом можно не сомневаться. Никакого баланса риска и отдачи; послание совершенно ясное: не занимайтесь инновациями, и вы получите больший доход при меньшем риске.

И тогда я сдался.

Может, дело просто в том, что инновации – не такая уж разумная вещь, чтобы компаниям заниматься ими? Похоже, что организация имеет гораздо больше шансов преуспеть и меньше рисковать, если просто будет заниматься своим делом или хотя бы не будет пытаться выходить с инновациями сама (а просто терпеливо ждать, пока с ними выйдет кто-нибудь другой, чтобы потом позаимствовать их).

Но если так, то лучше, пожалуй, никому не говорить об этом…

Потому что инновации действительно очень важны, и мы, как общество, нуждаемся в них. Но если каждый узнает, что ему лично лучше не заниматься ими, то люди, возможно, и перестанут ими заниматься… Поэтому давайте сохраним все это в тайне, добро?