Две вещи равны, когда одна из них не больше и не меньше другой в определенном смысле. В ином случае неравенство заключается в том, что одна больше, а другая меньше; первая высшая, а вторая низшая.

Понимание равенства и неравенства не зависит от измерения, в котором вещи сравниваются по их величине. Меняются только: 1) природа субъектов, для которых утверждается равенство или неравенство; 2) модальность утверждения; 3) степень этого утверждения. Рассмотрим все эти различия по очереди.

Субъекты, которые сравниваются и объявляются равными или неравными, можно разделить на две основные категории: человеческие существа и все остальное — внешние обстоятельства, в которых живут и действуют люди и находятся влияющие на их поведение и благополучие факторы. Я буду называть первую категорию человеческим, или частным, равенством и неравенством, а вторую — тождеством обстоятельств или его отсутствием.

Человеческое равенство и неравенство может быть далее разделено на 1) проистекающее из тех способностей, которые люди приносят в мир при рождении, и 2) атрибутов и характеристик, которые они приобретают в течение всей своей жизни и развивают свои врожденные способности

Разница в росте — пример генетически предопределенного неравенства между двумя людьми, которое может быть следствием врожденных особенностей. Так как мы рождаемся с той или иной степенью интеллекта, человеческое равенство и неравенство в этом смысле также являются вопросом врожденных способностей.

Два человеческих существа, начинающие жизнь с равной степенью генетически определенного интеллекта, могут развить навыки в различной степени благодаря собственным усилиям или в силу обстоятельств. В любом случае они могут прийти к неравенству интеллектуальных способностей. Возможно, один будет знать больше другого или более эффективно использовать свой разум.

Два человека, рожденные с одинаковыми способностями к занятию каким-либо спортом, позднее могут стать неравными в умении играть в теннис или плавать.

Один индивидуум может использовать свои врожденные способности для работы по производству материальных благ, а другой, обладающий такими же способностями, — потратить свои таланты впустую или использовать их менее разумно и эффективно. В этом смысле эти люди должны считаться неравными.

Предлагаю назвать частное равенство или неравенство, возникающее из степени врожденной одаренности индивидуумов, естественным, в отличие от результатов человеческих приобретений, которые мы назовем приобретенными. Все частные равенства и неравенства являются естественными или приобретенными.

Когда мы переходим к тождеству и различию обстоятельств, то сталкиваемся с разницей между равенством условий и возможностей.

Она может быть лучше всего объяснена на примере забега, в котором все люди стартуют при равных обстоятельствах. Их равенство возможностей состоит в тождестве начальных условий, в которых они начинают забег. Когда он заканчивается, те же самые люди становятся неравными. В соответствии со своей скоростью один заканчивает первым, другой — вторым и так далее. Если они получают награды, то золотая, серебряная и бронзовая медали выражают различие условий, также иногда называемое неравенством результатов.

Приведенный мной пример осложняется тем, что бегуны, получающие равенство возможностей относительно внешних обстоятельств, могут подходить к забегу, обладая неравенством своих врожденных талантов. Даже если люди имели одинаковые способности при рождении, то к забегу они могли в неравной степени развить эти способности при помощи тренировок. Первичное неравенство способностей и приобретений, разумеется, подействует на отличающиеся друг от друга конечные результаты, несмотря на равенство возможностей, созданное тождеством начальных условий для всех спортсменов, участвующих в забеге.

Именно поэтому часто говорят, что если людям предоставить только лишь равенство возможностей, то в результате это приведет к неравенству условий. Более одаренные и лучше подготовленные финишируют быстрее остальных.

Тождество конечных условий, на которое не действует равенство возможностей (предоставленное индивидуумам с неравными способностями и приобретениями), может быть достигнуто только путем серьезных усилий той части общества, которая хочет, чтобы ее членам было каким-то образом предоставлено такое равенство. Когда, например, все члены общества, кроме незначительных исключений, имеют одинаковый политический статус, скажем, право голоса, это ведет к тождественным для всех политическим условиям.

Равенство перед законом — еще один пример тождественных условий, которые может создать общество. Оно так делает, когда требует равного обращения в судах и других правовых инстанциях юридического процесса со всеми людьми, независимо от их неравенства в смысле способностей или приобретений, бедности или богатства, принадлежности к этнической группе и так далее. Такое равенство обращения ни в каком смысле не дискриминирует никого из людей, отличающихся друг от друга огромным количеством не относящихся к юридическому процессу факторов.

Одинаковые для всех условия могут быть равенством статуса и обладания теми или иными основными человеческими благами, такими как политическая свобода, благосостояние, здоровая окружающая среда или образование. Равное владение ими зависит от факторов, которые контролирует общество, а не сами люди, этими благами обладающие.

Для наших текущих целей будет достаточным разделение равенства или неравенства условий на три основные категории: политические, экономические и социальные. Равенство возможностей (тождество начальных, а не конечных условий) может быть разделено таким же образом.

Когда мы объявляем равенство или неравенство людей или условий, это утверждение может быть описательным или предписывающим. Если мы говорим, что два человека равны или не равны в определенном смысле, то наше соображение описательное. Если мы говорим, что два человека должны быть равны или не равны в определенном смысле, то наше утверждение директивное.

В сфере человеческого равенства директивные заявления лишены смысла. Мы не можем сказать, что люди должны быть равны или не равны в любом частном случае относительно своих способностей или приобретений. Все, что мы можем осмысленно сказать, — это констатация факта, что они являются равными или неравными в этом смысле.

Существует мнение, предполагающее, что люди, взаимодействующие друг с другом с целью создания сообщества, должны иметь частное равенство, хоть это и противоречит имеющимся фактам. Подобное утверждение обосновывалось тем, что организованное общество может существовать только на основе общественного договора тогда, когда все его участники полагают себя полностью равными друг другу. Если не существовало бы вуали невежества, то они не согласились бы быть участниками общественного договора.

Общественный договор — это миф, который не является необходимым для объяснения происхождения политических сообществ. То же самое касается вуали невежества, которая полагалась необходимой для формирования общества при помощи общественного договора. Нет смысла говорить, что человеческие существа должны считать себя частно равными во всех важных смыслах, когда они знают, что это противоречит фактам. Человеческие сообщества всех видов, включая государства или гражданские общества, появились на свет и были сформированы благодаря людям, начавшим сотрудничать вопреки хорошо известному и признаваемому частному неравенству во многих важных смыслах.

Переходя от частного равенства или неравенства к тождеству (или его отсутствию) обстоятельств, мы обнаруживаем, что в этой сфере и описательные, и предписывающие заявления имеют смысл. Мы можем сказать, что эта группа людей обладает или не обладает равенством, исходя из обстоятельств, воздействующих на их жизнь. Или же мы утверждаем, что они должны или не должны быть равны в этом случае.

Например, те люди, которые, проживая под властью законного правительства, имеют статус гражданина, обладают равенством статуса. Они имеют равные политические свободы, связанные с этим статусом. Тем не менее некоторые члены общества могут не обладать статусом гражданина с правом голоса. В этом случае граждане, которые могут голосовать, и лишенные такой возможности будут не равны в политическом статусе и в обладании политической свободой.

Когда дела обстоят именно так, могут быть выдвинуты директивные предложения. Основной демократический принцип всеобщего избирательного права предполагает, что все люди в республике (за некоторым справедливым исключением) должны иметь право голоса. Противники всеобщего избирательного права по той или иной причине могут спорить с этим и говорить, что право голоса должно принадлежать только тем людям, которые обладают определенными качествами, такими как пол, цвет кожи или стоимость имущества, которым они владеют.

Справедливость имеет смысл лишь в сфере равенства и неравенства обстоятельств, потому что только в этой области мы можем делать директивные предложения.

Соображения справедливости не касаются сферы человеческого равенства и неравенства в тех случаях, когда возможны только описательные заявления, а не директивные. Частное равенство или неравенство, естественное или приобретенное, не является справедливым или несправедливым — это просто положение вещей. Бессмысленно говорить: если природа была бы справедливой, то люди рождались бы равными во всех смыслах. Но к природе, распределяющей свои дары, такие характеристики неприменимы. Только люди могут быть справедливыми или несправедливыми в предположениях, которые они выдвигают относительно равенства условий или неравенства результатов.

Там, где существует неравенство условий, которого не должно быть, справедливость может помочь с его устранением. В случае с людьми, вносящими неравный вклад в общее дело, которым они занимаются, справедливость может обусловить неравный размер вознаграждения, которое они получат.

Наконец мы подошли к самому сложному и одновременно наиболее важному различию, которое должно найти отражение в наших заявлениях по поводу равенства и неравенства, как описательных, так и директивных. Это различие характеризуется, во-первых, разницей между равенством условий, которое должно существовать независимо от степени; во-вторых, тождеством условий, которое при этом сопровождается еще и неравенством среди тех, кто равен в определенном смысле.

Следующий пример поможет нам прояснить это положение. Все, кто имеет гражданство с правом голоса, находятся в одинаковых политических условиях и равны в обладании политической свободой. Но в том случае, когда члены общества разделены на тех, кто может голосовать, и тех, кто не может, существует неравенство политических условий. Если это несправедливо, то может быть исправлено при помощи введения всеобщего избирательного права.

В условиях всеобщего избирательного права люди обладают равным политическим статусом, но некоторые, выбранные или назначенные на публичные должности, имеют гораздо бульшую политическую власть по сравнению со всеми остальными гражданами. Они могут сильнее влиять на правительство. Таким образом, мы видим равенство условий, сопровождающееся различием в их степени и, таким образом, превращающееся в неравенство.

Теперь рассмотрим республику с ограниченным, а не всеобщим избирательным правом. Все ее население, прежде всего, разделяется на два неравных сегмента: 1) люди, имеющие статус гражданина с правом голоса и, следовательно, политическую свободу и некоторую степень политической власти; 2) люди, не обладающие таким статусом и, следовательно, лишенные политической свободы и не имеющие никакой степени политической власти.

В том обществе, которое мы рассматриваем, есть и второй источник политического неравенства. На этот раз политическое неравенство будет проявляться только среди тех, кто имеет одинаковые права. Часть населения, которая может голосовать (равные в силу обладания правом голоса), состоит из людей, неравных в степени принадлежащей им политической власти. Как граждане с правом голоса, они все в какой-то мере обладают политической властью, но у некоторых ее больше, а у других меньше.

Разница, которая предстает перед нами, может быть кратко выражена следующим образом: в сфере тождества обстоятельств равенство торжествует среди тех, кто обладает определенными условиями, и неравенство присутствует между теми, кто обладает ими, и теми, кто не обладает. Кроме того, среди имеющих дополнительные по сравнению с остальными политические права тоже может существовать разница. Некоторые обладают ими больше, другие меньше. Здесь мы рассматриваем приобретенную разницу, которая существует между человеком, у которого есть больше, и тем, кому досталось меньше.

Тяжело дать названия тем понятиям, которые мы сейчас рассмотрели. Я предлагаю называть тождество среди тех, кто имеет что-либо, равенством по типу, а неравенство между обладающими и не обладающими — неравенством по типу. Кроме того, я предлагаю называть неравенство среди обладающих, связанное с тем, что у одного больше, а у другого меньше, неравенством по степени.

Если все люди равны в принадлежности к человеческой природе и, тем самым, в обладании одинаковыми качествами, характерными для нашего вида, то это равенство по типу. Но один человек может быть одарен определенным свойством больше другого. Получившееся частное неравенство человеческих существ, принадлежащих к одному виду, но отличающихся друг от друга, является неравенством по степени.

В сфере равенства обстоятельств могут присутствовать оба рассмотренных типа. Все члены общества равны как обладающие определенными возможностями, но неравны в степени, так как один имеет большее, а другой меньшее. Также возможно, хотя и маловероятно, что все на самом деле могут быть равны, без какой-либо разницы в степени.

Те, кто предлагает устранить несправедливость существующих неравенств, выдвигают крайне различные предложения.

Есть те, кто защищает директивное суждение, что в определенных политических, экономических и социальных условиях все должны быть равны без какой-либо заметной разницы в степени. Всем могут принадлежать те или иные человеческие блага, и среди обладающих ими никто не должен иметь больше или меньше.

Им противостоят те, кто добавляет к вышесказанному, что такое тождество должно сопровождаться неравенством в степени. Все могут обладать рассматриваемыми благами, но у одних должно быть их больше, чем у других.

Какая из двух противоположных точек зрения верна в отношении требований справедливости к равенству обстоятельств? На этот вопрос я попытаюсь ответить в следующей главе. В заключение я не могу удержаться от выражения одобрения тем читателям, которые внимательно прочли ее. Я знаю, они обратили внимание на то, что рассмотрение идеи равенства сложнее изучения концепции свободы. Я и сам это заметил. Хотя оба понятия сложны и состоят из нескольких видов, идею равенства в силу ее многоплановости гораздо труднее анализировать, чем концепцию свободы.