БОГАТЫЕ СТАНОВЯТСЯ БОГАЧЕ

 

Давно известно, что богатые становятся богаче, а бедные - беднее. Многие исследователи приравнивают термин «плутократия» - правление богатых - к Новому мировому порядку.

Хотя вера в то, что организованная плутократия контролирует мир, долгое время считалась всего лишь «теорией заговора», Г. Уильям Домхофф, профессор психологии и социологии Калифорнийского университета в Санта-Крузе, располагает статистическими данными, доказывающими ее существование. Первая книга Домхоффа «Кто правит Америкой?» была спорным бестселлером 1960-х годов, в котором утверждалось, что в Соединенных Штатах доминирует элитный политический и экономический класс собственников.

Используя обновленные данные, Домхофф заявил в своем сообщении: «В Соединенных Штатах богатство сосредоточено в руках относительно небольшого числа людей. По состоянию на 2007 год 1 процент домохозяйств (высший класс) владел 34,3 процентами всего частного богатства, а следующие 19 процентов (слой менеджеров, профессионалов и мелких предпринимателей) - 50,3 процентами, то есть всего 20 процентов людей владели поразительными 85 процентами, оставляя лишь 15 процентов богатства для нижних 80 процентов (наемных работников). Что касается финансового богатства (общая чистая стоимость за вычетом стоимости дома), то доля верхнего 1 процента домохозяйств была еще больше: 42,2 процента».

Домхофф определил «общие активы» как валовую стоимость жилья, занимаемого владельцем, а также другой недвижимости, принадлежащей домохозяйству, наличных и сберегательных вкладов, счетов денежного рынка, акций и облигаций, пенсионных планов и других финансовых ценных бумаг. Он определил «совокупные обязательства» как ипотечный долг, потребительский долг, включая автокредиты, и любые другие долги.

По мнению Домхоффа, распределение богатства было чрезвычайно концентрированным на протяжении всей американской истории. В XIX веке в крупных портовых городах, таких как Бостон, Нью-Йорк и Чарльстон, 1 процент владельцев богатства владел 40-50 процентами активов. По его словам, это неравенство оставалось стабильным в течение двадцатого века, «хотя было небольшое снижение после Нового курса и Второй мировой войны, когда большинство людей работали и могли откладывать небольшие деньги». Кроме того, существовали прогрессивные ставки подоходного налога, которые забирали часть денег у богатых, чтобы помочь правительственным службам.

«Затем в 1970-х годах произошло дальнейшее снижение, или выравнивание, но на этот раз в значительной степени из-за падения цен на акции, что означает, что богатые потеряли часть стоимости своих акций», - пишет Домхофф. «Однако к концу 1980-х годов распределение богатства стало почти таким же концентрированным, как в 1929 году, когда на долю 1 процента населения приходилось 44,2 процента всего богатства. С тех пор этот показатель продолжал расти, немного снизившись с 1998 по 2004 год, после чего в конце 2000-х годов произошел экономический крах и мелкие люди снова оказались внизу».

По данным Домхоффа, в 2007 году «неравенство доходов в Соединенных Штатах достигло рекордного уровня за последние 95 лет: верхние 0,01%... получали 6% всех американских зарплат, что вдвое больше, чем в 2000 году; верхние 10% получали 49,7%, что является самым высоким показателем с 1917 года».

Цифры становятся еще более шокирующими, если рассматривать их в глобальном масштабе. Используя данные Всемирного института экономических исследований в области развития, Домхофф пришел к выводу, что 10 процентов взрослого населения планеты контролируют около 85 процентов мирового богатства домохозяйств. «Это сравнимо с показателем в 69,8 процента для 10 процентов самых богатых в Соединенных Штатах. Единственной промышленно развитой демократией с более высокой концентрацией богатства в верхних 10 процентах, чем в Соединенных Штатах, является Швейцария - 71,3 процента», - отметил он. В то же время доходы правительства США сокращаются. По данным Белого дома, в 2008 году поступления от налога на доходы физических лиц оценивались в 1,168 триллиона долларов. Однако, когда налоговые поступления были подсчитаны, общая сумма оказалась на 155 миллиардов долларов меньше - 1,043 триллиона долларов.

В работе Домхоффа приводятся веские аргументы в пользу того, что богатство действительно равно власти. Такая власть приходит с возможностью жертвовать на политические партии, привлекать лоббистов и предоставлять гранты экспертам для разработки новой политики, выгодной для богатых. Деньги также позволяют нанимать фирмы по связям с общественностью для улучшения своего имиджа или делать крупные пожертвования университетам и культурным учреждениям, таким как музеи, мюзик-холлы и художественные галереи. Богатство в виде акций может быть использовано для контроля над целыми корпорациями, которые сегодня имеют огромное влияние на общество, СМИ и правительство.

Как богатство может привести к власти, так и власть может привести к богатству. Недавние президенты, такие как Линдон Б. Джонсон и Ричард М. Никсон, пришли к власти, не имея огромного количества денег, но ушли миллионерами. Это происходит потому, что те, кто контролирует правительство, могут использовать свое положение для того, чтобы свить собственное гнездо. По словам Домхоффа, это можно сделать с помощью выгодной земельной сделки для родственников на местном уровне или, возможно, огромного контракта с федеральным правительством для новой корпорации, которой управляют друзья и которая наймет вас, когда вы покинете правительство. «Если взять более широкий исторический охват и посмотреть на ситуацию в разных странах, то нам хорошо известно, что предводители армий-завоевателей часто захватывают огромные богатства, а некоторые религиозные лидеры используют свое положение для приобретения богатства», - прокомментировал Домхофф.

 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ, ЧАСТНАЯ ПРИБЫЛЬ

 

Независимо от того, богаты они или бедны, большинство американцев считают, что их финансы находятся в безопасности благодаря федеральной правительственной корпорации, созданной в 1933 году во время Великой депрессии.

Около восьмисот американских банков участвуют в Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC) - независимом агентстве, созданном Конгрессом для поддержания стабильности и общественного доверия к финансовой системе страны путем страхования вкладов, надзора за банками на предмет безопасности и надежности, а также управления процессами взыскания. Эти банки отчисляют небольшую часть своей прибыли на коллективное страхование банковских вкладов в случае банкротства банка.

И они потерпели крах в конце 2008 и 2009 годов. За эти два года 111 банков потерпели крах, а многие другие оказались на грани краха, в результате чего резервный фонд FDIC опустел с 52,8 миллиарда долларов в 2008 году до всего лишь 10,4 миллиарда долларов в первом квартале 2009 года, что является самым низким показателем со времен разгара ссудно-сберегательного скандала в 1992 году.

Но еще большее беспокойство вызывает тот факт, что этот резервный фонд, как и фонд социального обеспечения, является всего лишь иллюзией.

В 2008 году бывший председатель FDIC Уильям М. Айзек написал статью под названием «Мифический фонд FDIC», в которой раскрыл несостоятельность FDIC: «Когда я стал председателем FDIC в 1981 году, финансовый отчет FDIC показывал баланс в Казначействе США в размере около $11 млрд. Я решил, что будет очень приятно увидеть все эти деньги, и позвонил тогдашнему министру финансов Дону Ригану». Разговор шел следующим образом:

 

- Дон, я бы хотел зайти посмотреть на деньги.

- Какие деньги?

- Вы знаете... 11 миллиардов долларов, которые FDIC хранит в хранилище Казначейства.

- Видите ли, Билл, это небольшая проблема.

- Я знаю, что ты занят. Мне не нужно сделать это прямо сейчас.

- Ну... это не вопрос времени... Не знаю, как сказать, но у нас нет денег.

- Точно? Ха-ха.

- Нет, правда. Банки платили деньги в FDIC, FDIC передавал их в Казначейство, а Казначейство тратило их на ракеты, школьные обеды, водные проекты и тому подобное. Деньги пропали.

- Но в этом финансовом отчете говорится, что у нас более 11 миллиардов долларов в казначействе.

- В некотором смысле, да. Видите ли, мы должны эти деньги FDIC, и мы платим по ним проценты.

- Я знаю, что это может показаться довольно надуманным, но что произойдет, если нам понадобится несколько миллиардов, чтобы справиться с банковским крахом?

- Это легко - мы сразу же пойдем и займем его. Вы получите деньги в кратчайшие сроки... в большинстве случаев в тот же день.

- Давайте проверим, правильно ли я все понял. Деньги, которые, как считали банки, они хранили последние полвека - вроде как откладывали на черный день, - исчезли. Если начнется буря и нам понадобятся деньги, Казначейству придется их занять. И это все?

- Да.

- Еще одна вещь.... Зачем нам притворяться, что фонд существует?

- Извините, Билл, но президент на другой линии. Мне придется перезвонить вам.

Нет никаких сведений о том, что Риган когда-либо возвращался к Айзеку. «Почему мы делаем вид, что фонд существует?» - спрашивает Дэррил Роберт Шун, экономический обозреватель и автор книги «Как пережить кризис и процветать в процессе». «Ответ очевиден. Современная экономика, то есть центральное банковское дело, - это игра в подставных лиц, в которой банкиры с помощью правительств навязали обществу высокодоходное мошенничество; и хотя мошенничество с фондом FDIC вопиюще, оно не более вопиюще, чем мошенничество ФРС или самой экономики».

И мошенничество не ограничивается FDIC. Шун и другие считают, что современное банковское дело - это, по сути, схема Понци в глобальном масштабе, в которой банкиры дают в долг несуществующие деньги и получают взамен возврат несуществующих средств плюс сложные проценты.

«В экономике, основанной на мошеннической эмиссии денег в виде долговых обязательств, есть только хищники и жертвы. Банкиры - хищники, общество - жертвы (бизнесмены - жертвы, которые часто считают себя хищниками), а правительства - хорошо оплачиваемые судьи в подстроенной игре, которая разыгрывается на современных рынках капитала», - пишет Шун.

В основе этой комбинированной схемы Понци и подставной игры лежит частная Федеральная резервная система. Но до этого мы с вами, дорогой читатель, еще доберемся.

Крис Мартенсон, бизнесмен, получивший докторскую степень по нейротоксикологии в Университете Дьюка и степень MBA по финансам в Корнелле, пишет: «Вся наша денежная система и, соответственно, экономика - это экономика Понци в том смысле, что она действительно хорошо работает только в режиме расширения. Даже незначительный регресс вызывает массовые паники и сбои, которые кажутся совершенно несовместимыми с относительными изменениями, если только не понимать, что расширение является более или менее обязательным условием для нашего типа денежной и экономической системы. Без расширения система сначала трудится, а затем уничтожает богатство, намного превышающее само сокращение. Что способствует расширению денежной системы, основанной на долге? Конечно же, новые долги (или кредиты)! Поэтому одна из вещей, за которой мы очень внимательно следим, как и Федеральная резервная система, - это темпы создания долгов».

Мартенсон и другие считают, что основной темой нынешнего краха кредитного пузыря является то, насколько сильно сократился частный кредит, в то время как Федеральная резервная система покупала долговые обязательства, а федеральное правительство увеличивало свои заимствования. «По сути, покупка государственного долга и новые заимствования пытались заполнить пробел, образовавшийся в результате дефицита покупок и заимствований частного долга. Именно такая схема действует сейчас - Федеральная резервная система создает новые деньги из воздуха, чтобы покупать долги, а правительство США создает новые долги самыми фантастическими темпами за всю историю наблюдений. Попытка заключается в том, чтобы поддерживать рост совокупного долга достаточно быстрыми темпами, чтобы предотвратить полный крах системы», - объясняет Мартенсон.

Мартенсон, который заявил, что постоянно стремится принимать или отвергать собственные гипотезы на основе имеющихся доказательств, объяснил, что Федеральная резервная система монетизирует гораздо больше американского госдолга, чем это открыто демонстрируется, позволяя иностранным центральным банкам обменивать свои долговые обязательства на казначейские обязательства. «Это не является признаком силы и свидетельствует о том, что временное облегчение обменивается на будущие трудности», - написал Мартенсон. «Когда весь масштаб этой программы станет более широко известен, на доллар будет оказываться все большее давление, поскольку все больше частных инвесторов будут избегать доллара и всех инструментов, номинированных в долларах, как хранилища стоимости и богатства. Это еще больше отяготит усилия различных центральных банков по всему миру, пытающихся удовлетворить огромные потребности правительства США в заимствованиях. Одним из возможных результатов отказа от этих усилий станет массовое бегство из доллара в другие активы. Для жителей США это будет выражаться в быстром росте стоимости импорта и повышении цен на все основные товары, продаваемые на международном рынке, особенно на продукты питания. Для остального мира результаты будут варьироваться от дискомфортных до катастрофических, в зависимости от степени привязки к доллару... Игра в ракушки, в которую сейчас играет ФРС, не меняет основного уравнения: Деньги печатаются из воздуха, чтобы их можно было использовать для покупки государственных долговых обязательств США». Давно понятно, что создание большего количества денег ведет к инфляции, поскольку чем больше валюты в обращении, тем меньше она стоит, особенно бумажные деньги, не имеющие внутренней ценности.

Что касается покупки правительством частных долгов, то грубый пример того, что произошло, выглядит следующим образом:

У Тома есть ипотека на очень хороший дом. У него хорошая работа и хорошая кредитная история. Дик живет в ветхом доме, нуждающемся в серьезном ремонте, и то и дело срывается с работы, поэтому у него низкая кредитная история. Тем не менее, благодаря давлению правительства на кредитную индустрию с целью обеспечить жильем всех желающих, Дик получил ипотечный кредит на свой дом. По схеме, называемой «объединением», ипотека Тома и еще несколько подобных ей объединяются с ипотекой Дика и многими другими подобными ему. Ловким движением руки этому объединенному пакету ипотечных кредитов присваивается рейтинг A-1, и он продается венчурным компаниям как выгодное вложение. Количество таких инвестиционных пакетов растет, экономика переживает бум. Но когда пузырь на рынке жилья лопается, инвестиционные компании, многие из крупнейших из которых заполнены глобалистами, обращаются за помощью к правительству, аргументируя это тем, что если они обанкротятся, то пострадает вся национальная экономика. Затем правительство платит этим фирмам за их инвестиции по полной стоимости, несмотря на то, что многие дома не соответствуют стандартам (subprime) и не стоят полной стоимости. Правительство платит из денег налогоплательщиков, а затем приказывает напечатать еще денег, чтобы покрыть недостачу. Инвестиционным компаниям также платят с условием, что их деньги придут в виде государственных облигаций, что означает еще большее распространение бумаги, вызывающее дальнейшую инфляцию и девальвацию. Это грабеж в огромных масштабах, при этом удар ложится на плечи налогоплательщиков, а финансисты-посредники продолжают получать прибыль. К тому же многие из этих финансистов - банки и инвестиционные дома за пределами США, а значит, американские налогоплательщики расплачиваются с иностранными инвесторами за неудачные вложения.

 

КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ

 

Экономический упадок нашей страны начался не с администрации Обамы и даже не с режима Джорджа Буша-младшего; он начался десятилетиями ранее, в начале XX века, с создания частного банковского синдиката, известного как Федеральная резервная система - санкционированного правительством картеля частных банков, созданного в условиях заговора и подвергающегося жесткой критике по сей день, в том числе и за нынешние финансовые проблемы.

Джоан Веон, бизнесвумен и международный репортер, освещавшая более сотни глобальных конференций по финансовым и торговым вопросам, написала, что недавние спасения были просто последними шагами глобалистов по укреплению своего контроля над Соединенными Штатами. «Спасение Фредди и Фанни обеспечило нам последнее волнение в дьявольской саге об изнасиловании, ограблении и разграблении Америки. Интересно, что это произошло через 13 месяцев после начала кредитного кризиса... Это было спланированное и управляемое уничтожение, чтобы окончательно передать финансовый суверенитет Америки», - отметила она.

Бывший министр жилищного строительства Кэтрин Остин Фиттс согласилась с ней, заявив, что в попытке построить глобальную военную империю под управлением США триллионы долларов были выведены из Соединенных Штатов законными и незаконными способами, чтобы вновь инвестировать в Азию и развивающиеся рынки через деньги налогоплательщиков на спасение в сочетании с кредитами ФРС иностранным банкам. При этом, по ее словам, мы утратили экономический суверенитет. «В конечном счёте, издержки и коррупция империи привели к программам спасения на сумму от 12 до 14 триллионов долларов, обеспечив новый финансовый сундук людям,, возглавляющих финансовую инженерию глобалистов. Теперь у нас взрывная безработица, взрывной дефицит федерального бюджета, генеральный инспектор программы спасения TARP (Программа помощи проблемным активам) предсказывает, что конечная стоимость спасения может вырасти до 23,7 триллиона долларов...», - говорит Фиттс.

Потерянные деньги привели к потере рабочих мест. Данные по безработице обычно являются хорошим индикатором состояния экономики страны. В середине 2009 года уровень безработицы официально составлял 9,4%. Если по каким-то причинам эта цифра кажется низкой, то следует отметить, что в эти цифры не входят «те, кто хотел бы найти работу, но прекратил поиски - так называемые обескураженные работники - и те, кто работает меньше часов, чем хотел бы», - сказал Деннис Локхарт, президент и генеральный директор Федерального резервного банка в Атланте. С учетом этих цифр уровень безработицы изменится с официальных 9,4% до 16%». По мере того, как 2010 год развивался, росли и цифры безработицы, которые стали соответствовать показателям Великой депрессии.

Однако, в отличие от 1930-х годов, деньги все еще были доступны, а деньги - это жизненная сила зомбированной нации. Атрибуты богатства и образ жизни банкиров часто вызывают у сторонних наблюдателей восхищение, граничащее с религиозным, но только те, кто живет этой жизнью, понимают внутреннюю работу культа денег. И они прилагают все усилия, чтобы сохранить эту тайну.

Рассмотрим эссе 1966 года «Золото и экономическая свобода» Алана Гринспена, который с 1987 по 2006 год был председателем ФРС. Гринспен писал: «Дефицитные расходы - это просто схема «скрытой» конфискации богатства. Золото стоит на пути этого коварного процесса. Оно стоит на страже прав собственности. Если это понять, то нетрудно понять антагонизм статистов по отношению к золотому стандарту». Другими словами, тратя бумажные деньги, которых у вас нет, вы накапливаете долг, который, с учетом процентов, приносит гораздо больше, чем первоначальный долг, особенно если он не погашается своевременно. Это и есть «скрытая конфискация богатства». Бумажные деньги могут обесцениваться, но золотые всегда сохраняют определенную стоимость и поэтому являются хорошим средством защиты как от инфляции, так и от девальвации. Именно поэтому глобалисты, стремящиеся к сильной центральной власти (статисты), обычно выступают против золотого стандарта, поскольку он лишает их возможности грабить население с помощью высоких процентных ставок, платы за обслуживание, просрочки платежей и обмена денег.

После выступления Гринспена в Экономическом клубе Нью-Йорка в 1993 году доктор Лоуренс Паркс, исполнительный директор Фонда развития монетарного образования (FAME), подошел к председателю ФРС и спросил, согласен ли он с выводами 1966 года о дефицитных расходах и золоте. «Абсолютно», - ответил Гринспен. Затем Паркс спросил, почему Гринспен не высказался о своих знаниях, на что получил ответ: «Некоторые мои коллеги в учреждении, которое я представляю (ФРС), не согласны со мной».

Независимо от того, лгал ли Гринспен или заблуждался относительно своих коллег, ФРС на самом деле разделяла мнение Гринспена о золоте - просто они не хотели, чтобы об этом узнала общественность. Некоммерческая организация Gold Anti-Trust Action Committee Inc. (GATA) была организована в 1999 году для противодействия незаконному сговору по поводу цен и предложения золота и связанных с ним финансовых бумаг. По данным комитета, в 2009 году Федеральная резервная система США сообщила Конгрессу, что заключила соглашения о золотых свопах с иностранными банками, но не хочет, чтобы о них узнала общественность. Это раскрытие прямо противоречит тому, что ФРС ранее, в 2001 году, отрицала факт заключения золотых свопов с GATA. В новостном релизе GATA также высказывается предположение, что ФРС действительно принимала активное участие в тайном манипулировании международными центральными банками ценами на золото, в частности, и валютными рынками в целом.

Ранее в 2009 году GATA запросила информацию о текущих золотых свопах - практике, которую Алан Гринспен, тогдашний председатель ФРС, отрицал еще в 1995 году. Но ФРС ответила отказом, заявив, что эта информация не подпадает под действие Закона о свободе информации. GATA подала апелляцию в правление ФРС. Но в письме, направленном адвокату GATA в сентябре 2009 года, член правления ФРС Кевин М. Уорш подтвердил отказ в предоставлении информации, заявив: «В связи с вашей апелляцией я подтвердил, что информация, от которой отказались в рамках исключения 4, состоит из конфиденциальной коммерческой или финансовой информации, касающейся деятельности Федеральных резервных банков, которая была получена в соответствии со значением исключения 4. Эта информация включает в себя сведения, касающиеся своп-соглашений с иностранными банками от имени Федеральной резервной системы, и не относится к тому типу информации, которая обычно раскрывается общественности. Эта информация была должным образом скрыта от вас».

GATA заявила, что письмо не является первым признанием того, что ФРС совершает золотые свопы, но «это происходит в непростое время на валютном и золотом рынках». Согласно пресс-релизу GATA, «доллар США демонстрирует беспрецедентную слабость, цена на золото - беспрецедентную силу, центральные банки Западной Европы, похоже, отказываются от продажи и лизинга золота, а на Международный валютный фонд оказывают давление, чтобы он возглавил схему подавления цен на золото, продавая золото из своих предполагаемых резервов под видом оказания финансовой поддержки бедным странам».

Ожидается, что будет подан иск в федеральный суд, чтобы обжаловать отказ ФРС на запрос GATA о свободе информации, касающейся золотых свопов. Те, кто запасается золотом впрок, могут помнить, что золото и серебро - да и вообще все, что считается финансовым активом, - может быть конфисковано федеральными властями в военное время или в любой официально объявленной «чрезвычайной ситуации». Те, кто запасает золото на случай возможной девальвации или краха доллара, могут вспомнить, что во время Великой депрессии накопление и использование золота в качестве средства обмена было запрещено законом.

По данным сайта GATA, правительственная конфискация золота никогда не представляла серьезной или непосредственной угрозы, но в любой «чрезвычайной ситуации» ситуация может быстро измениться. «Хотя правительство США в 1933 году и потребовало обменять выпущенные правительством монеты на бумажные деньги (при этом после сдачи золота бумажные деньги обесценились), тогда золото составляло огромную часть денежной массы страны, и в условиях тогдашнего национального экономического коллапса правительство могло предъявить правдоподобную жалобу на «накопительство». Сегодня таких обстоятельств нет, золото больше не находится в общем обращении в качестве валюты...

Но, конечно, в последнее время высокомерие и властолюбие правительства США намного превзошли даже паранойю инвесторов в драгоценные металлы. Безусловно, при следующем валютном кризисе в США может быть введен контроль за движением капитала, а от контроля за движением капитала недалеко и до еще более грубого вмешательства в экономику.

Эта озабоченность усилилась после того, как в 2005 году в GATA пришло письмо, в котором бывший главный юрисконсульт Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов Шон М. Торнтон объяснил объем полномочий правительства по изъятию финансовых средств. «GATA потребовалось шесть месяцев и немного усилий, чтобы получить ответы от Казначейства, но ответ Казначейства, когда он пришел, был удивительно полным и откровенным.

«Право правительства вмешиваться во владение золотом, серебром и акциями горнодобывающих компаний вытекает... из Закона о торговле с врагом, который стал законом в 1917 году во время Первой мировой войны и применяется во время объявленных войн, и из Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года, который может применяться и без объявленных войн.

Хотя закон «О торговле с врагом» разрешает правительству вмешиваться во владение золотом и серебром, он также распространяется на все виды валюты и все ценные бумаги». Таким образом, подчеркнул представитель Казначейства, он может быть применен не только к акциям золото- и серебродобывающих компаний, но и ко всем компаниям, в которых есть доля иностранного участия. Кроме того, в законе нет требования, что объекты вмешательства правительства должны быть как-то связаны с объявленными врагами Соединенных Штатов, или, действительно, как-то связаны с иностранной собственностью. Все, что может быть истолковано как финансовый инструмент, независимо от того, насколько безобидно он был использован, подлежит конфискации в соответствии с Законом о торговле с врагом и Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях».

 

РОСТОВЩИЧЕСТВО

 

«Ростовщичество» - термин, который практически исчез из нашего языка. Когда-то «ростовщичество» определялось как любой процент, взимаемый за кредит, но современные словари смягчили это определение до простого «чрезмерного» процента. Конституция Техаса когда-то определяла «ростовщичество» как любой процент, превышающий 6%. С годами этот предел повышался, пока понятие не было полностью исключено.

Те, кто знает Библию, помнят, что Иисус был распят власть имущими за то, что прогнал из храма «менял». Сегодня общественный гнев направлен на финансовых магнатов как Уолл-стрит, так и Вашингтона.

Взимание процентов по притворным займам - это ростовщичество, и оно стало институционализированным в Федеральной резервной системе, - утверждает Г. Эдвард Гриффин, автор книги «Существо с острова Джекил». Этого удалось добиться, скрыв операции ФРС в тайне и заумных экономических терминах. «Механизм, с помощью которого ФРС превращает долги в деньги, может показаться сложным на первый взгляд, но он прост, если помнить, что этот процесс задуман не для того, чтобы быть логичным, а для того, чтобы запутать и обмануть», - добавил Гриффин.

Бывший редактор Washington Post Уильям Грейдер писал: «Предполагалось, что детали действий ФРС слишком эзотеричны, чтобы их могли понять обычные граждане». Некоторые считают, что это незнание может быть благословением. Генри Форда цитировали: «Хорошо, что люди не понимают нашу банковскую и денежную систему, потому что, если бы они понимали, я думаю, революция произошла бы еще до завтрашнего утра».

«Большинство американцев не имеют реального представления о деятельности международных ростовщиков», - заявил покойный сенатор Барри Голдуотер.

«Банкиры хотят, чтобы все было именно так. Мы смутно осознаем, что Ротшильды и Варбурги в Европе, а также дома J. P. Morgan, Kuhn, Loeb and Company, Schiff, Lehman и Rockefeller обладают огромным богатством и контролируют его. Как они приобретают эту огромную финансовую власть и используют ее - загадка для большинства из нас. Международные банкиры делают деньги, предоставляя кредиты правительствам. Чем больше долг политического государства, тем больший процент возвращается кредиторам. Национальные банки Европы фактически принадлежат и контролируются частными интересами». Эти же «частные интересы» теперь имеют и контролируют Федеральную резервную систему.

 

ДЕНЬГИ НА ВЕРУ И ДОЛГИ

 

ПО УМОЛЧАНИЮ ВИЛЬЯМА ГРЕЙДЕРА, ФРС обрела культовую силу: «Современному уму казалось странным считать Федеральную резервную систему религиозным учреждением... И все же теоретики заговора, в своей собственной безумной манере, уловили нечто реальное и значительное... ФРС также функционировала в сфере религии. Ее таинственные полномочия по созданию денег, унаследованные от предшественников-священников, скрывали сложный пучок социальных и психологических значений. С помощью своей собственной формы тайного заклинания ФРС руководила потрясающим социальным ритуалом, транзакциями настолько мощными и пугающими, что они, казалось, лежали за пределами обычного понимания...

«Прежде всего, деньги были функцией веры. Они требовали неявного и всеобщего общественного согласия, которое было поистине таинственным. Чтобы создать деньги и использовать их, каждый должен верить, и все должны верить. Только тогда ничего не стоящие бумажки приобретали ценность».

Сегодня деньги все чаще становятся лишь электронными всплесками в компьютере, к которым можно получить доступ с помощью пластиковых карт в банкоматах. Их нечем подкрепить. По мере того, как деньги ссужаются под проценты крупными учреждениями, их стоимость снижается по мере того, как их становится все больше и больше. Это называется инфляцией, которая в некотором смысле является встроенным налогом на использование денег. Инфляцией могут манипулировать как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения те, кто контролирует денежные потоки, будь то бумажные или электронные.

«Результатом всей этой системы является массовая задолженность на всех уровнях современного общества», - пишет писатель Уильям Брэмли. «Банки в долгу перед вкладчиками, а деньги вкладчиков выдаются в долг и создают задолженность перед банками. Еще больше эту систему напоминает бред маньяка тот факт, что банки, как и другие кредиторы, часто имеют право конфисковать физическую собственность, если их бумажные деньги не будут возвращены».

 

АНОМАЛИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЗЕРВА

 

В АМЕРИКЕ БАНКИРЫ Федеральной резервной системы имеют самый большой контроль над деньгами страны. Поскольку ФРС находится в центре управления денежно-кредитной политикой США, она стала центральным банком Соединенных Штатов. Изменяя количество денег в обращении, ФРС влияет на процентные ставки, что, в свою очередь, сказывается на ипотечных платежах миллионов семей. Кроме того, она может вызвать бум или крах финансовых рынков, а также рост или спад экономики.

ФРС - это «важнейшая аномалия в самом ядре представительной демократии, неудобное противоречие с гражданской мифологией самоуправления», - писал Уильям Грейдер. Его книга 1987 года «Тайны храма: Как Федеральная резервная система управляет страной» пренебрежительно отзывается о «нативистских теориях заговора», но при этом приводит красноречивые конспирологические аргументы в пользу контроля ФРС.

Подумайте, что бумажная купюра - это просто вексель, который в какой-то момент будет обменен на что-то ценное. Таким образом, имеет смысл воспринимать бумажные деньги с той же ценностью, что и реальные товары или услуги. Эта точка зрения работала задолго до изобретения процента. Первые европейские ювелиры, хранившие золотые монеты, использовали свои запасы в качестве основы для выпуска бумажных денег. Поскольку было маловероятно, что все потребуют свое золото обратно одновременно, они стали банкирами, предоставляя часть своего запаса в долг под проценты для получения прибыли. Такая практика - ссужать большую часть богатства, оставляя себе лишь небольшую часть на случай непредвиденных обстоятельств - стала известна как частичное резервирование, или дробный банкинг. Эта система работала хорошо до тех пор, пока все вдруг не захотели вернуть свои вклады. Требование вкладчиков вернуть все свои деньги в один момент, были основной причиной финансового ущерба во время Великой депрессии 1930-х годов. Но это не только история. В начале 2008 года банк Northern Rock, пятый по величине банк Великобритании, был национализирован правительством из-за финансовых проблем, вызванных кризисом субстандартной ипотеки и наплывом вкладчиков в его филиалы.

После изобретения дробного банкинга началось внедрение «фиатных» денег - ничего не стоящих бумажных денег, которые приобретают ценность по закону или указу правительства. Ранний пример такой системы был записан Марко Поло во время его визита в Китай в 1275 году. Поло заметил, что император заставил свой народ под страхом тюремного заключения или смерти принять черные листы бумаги с официальной печатью в качестве законных денег. Затем император использовал эти фиатные деньги для оплаты всех своих внешних долгов.

«Возникает соблазн восхититься дерзкой властью императора и покорностью его подданных, которые терпели такое безобразие, - писал Дж. Эдвард Гриффин, - но наше самодовольство быстро исчезает, когда мы рассматриваем сходство с нашими собственными банкнотами Федерального резерва. Они украшены подписями и печатями; фальшивомонетчики сурово наказываются; правительство оплачивает ими свои расходы; население вынуждено принимать их; они и «невидимые» чековые деньги, в которые они могут быть конвертированы, производятся в таком огромном количестве, что по объему должны быть равны всем сокровищам мира. И при этом их изготовление ничего не стоит. По правде говоря, наша нынешняя денежная система - почти точная копия той, что поддерживала военачальников семь веков назад».

Нигде искусство делать деньги из денег не было так развито, как в древней Хазарской империи, которая возникла из кланов кочевников-налетчиков, действовавших на караванных путях с востока на запад в районе Кавказских гор к северу от Ирака и между Черным и Каспийским морями. К десятому веку хазары создали богатую империю, простиравшуюся от севера Черного моря до Уральских гор и от запада Каспийского моря до Днепра.

Хазарские военачальники решили, что обмен и заем денег будет более выгодным и менее опасным, чем набеги на караваны. Но была одна проблема. Хазарская империя была почти поровну разделена между христианами, мусульманами и иудеями. И христиане, и мусульмане считали, что взимание процентов за кредит, который тогда назывался ростовщичеством, является грехом. Только евреи могли открыто взимать проценты с займов. Независимо от того, делали ли они это из прагматизма или по религиозным соображениям, хазарские аристократы исповедовали обращение в иудаизм. Согласно энциклопедии Random House, «некоторые ученые считают хазар прародителями многих восточноевропейских евреев». К ним относится знаменитая семья Ротшильдов, которая более века финансово управляла Европой. Конспирологи утверждают, что они до сих пор доминируют в мировом финансовом порядке и являются финансовыми спонсорами Рокфеллеров и других богатых семей. Следует отметить, что ни один из этих новообращенных хазар не имел никакого отношения к Палестине, однако они были одними родоначальников политического движения, известного как сионизм.

Декларация Бальфура 1917 года, заявление министра иностранных дел Великобритании Альфреда Бальфура, гарантировавшее создание еврейского дома в Палестине и позднее утвержденное Лигой Наций в качестве мандата, признается основой для создания государства Израиль. Первоначально это письмо было ответом одному из ведущих сионистов, барону Лайонелу Уолтеру Ротшильду, первому необращенному еврейскому пэру в Палате лордов Англии.

Методы управления деньгами банковской династии Ротшильдов уже несколько десятилетий используются финансистами-глобалистами, как еврейскими, так и другими. Одним из ключевых компонентов такого управления является секретность. Используя подкупленных политиков, которые вызывают гнев и пристальное внимание общественности, крупные глобалисты могут действовать вне поля зрения общественности практически безнаказанно. Дерек Уилсон, описавший империю Ротшильдов в своей книге «Ротшильд: Богатство и власть династии», писал: «Даже когда в более поздние годы некоторые из Ротшильдов вошли в парламент, они не занимали видного места в палатах собраний Лондона, Парижа или Берлина. Однако все это время они помогали формировать основные события дня: предоставляя или не предоставляя средства, обеспечивая государственным деятелям официальную дипломатическую службу, влияя на назначения на высокие посты и почти ежедневно общаясь с теми, кто принимал важные решения».

Изобретение печатного станка, который позволил печатать бумажные деньги, а также Библию, привело к эпохе Просвещения и упадку Римской церкви. Деньги заменили религию в качестве нового механизма контроля богатой элиты. И вопреки распространенному мифу, восстание американских колонистов против Англии произошло скорее из-за заботы о собственной валюте, чем из-за небольшого налога на чай. Бенджамин Франклин писал: «...неспособность колонистов вырвать право на постоянную эмиссию собственных денег из рук Георга III и международных банкиров стала главной причиной Революционной войны». Как уже говорилось ранее, богатство равно власти. И американские революционеры знали, что для обретения подлинной свободы им необходимо сломить власть Банка Англии, в котором доминировали Ротшильды и который объявил вне закона их денежно-колониальную письменность.

Как только Америка обрела свободу, отцы-основатели Томас Джефферсон и Александр Гамильтон начали спорить о том, стоит ли вводить центральный банк. Гамильтон верил в сильное центральное правительство с центральным банком, контролируемым богатой элитой. «Ни одно общество не могло бы преуспеть, если бы не объединяло интересы и кредиты богатых людей с интересами государства», - писал Гамильтон. Сторонники элитарности Гамильтона сформировали первую политическую партию Америки - Федералистов. Гамильтон, которого однажды назвали «орудием международных банкиров», утверждал: «Национальный долг, если он не будет чрезмерным, станет для нас национальным благословением. Он станет мощным цементом для нашей нации. Он также создаст необходимость поддерживать налогообложение на таком уровне, который, не будучи репрессивным, будет стимулировать промышленность».

Первый центральный банк Америки, Банк Северной Америки, был создан в 1781 году конгрессменом Робертом Моррисом, который создал его по образцу Банка Англии. Банк был создан еще до разработки Конституции и был полон мошенничества и страдал от инфляции, вызванной созданием беспочвенной «фиатной» валюты. Банк просуществовал три года. Бывший помощник Морриса, Александр Гамильтон, стал министром финансов и в 1791 году возглавил следующую попытку создания центрального банка, основав Первый банк Соединенных Штатов. Ему решительно противостояли Джефферсон и его сторонники. В 1811 году устав Первого банка США не был продлен.

Джефферсон знал из британской и европейской истории, что центральный банк, торгующий под проценты, может быстро стать хозяином нации, отмечая Джону Тейлору в 1816 году, что «...другие народы Европы испробовали и прошли все пути силы или глупости в бесплодных поисках той же цели, но мы все еще ожидаем найти в жонглерских трюках и банковских мечтах, что деньги могут быть сделаны из ничего... Банковские учреждения более опасны, чем постоянные армии; и что принцип расходования денег, которые будут выплачены потомками, под названием финансирования, является мошенничеством с будущим в больших масштабах». Джефферсон добавил: «Уже сейчас они возвели денежную аристократию... Эмиссионная власть должна быть отобрана у банков и возвращена народу, которому она по праву принадлежит».

Джефферсон считал, что создание центрального банка противоречит Конституции. «Я считаю, что основа Конституции заложена на этом основании (закрепленном в Десятой поправке): «Все полномочия, не делегированные Конституцией Соединенным Штатам и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами или народом». Если сделать хоть один шаг за пределы специально очерченных таким образом границ полномочий Конгресса, это значит завладеть безграничным полем власти, уже не поддающимся никакому определению. Учреждение банка и полномочия, предполагаемые этим законопроектом, по моему мнению, не были делегированы Соединенным Штатам Конституцией».

Несмотря на лоббирование Джефферсона, финансовый хаос, возникший в результате войны 1812 года, побудил Конгресс в 1816 году выдать двадцатилетний устав Второму банку Соединенных Штатов. Эндрю Джексон, первый президент, живший к западу от Аппалачских гор, осудил центральный банк как неконституционный и как «проклятие для республики; поскольку он рассчитан на то, чтобы создать вокруг администрации денежную аристократию, опасную для свобод страны». Деятельность центрального банка прекратилась в 1836 году, после того как президент Джексон наложил вето на законопроект Конгресса о продлении его устава.

К ужасу банкиров, Джексон полностью ликвидировал государственный долг к концу двух сроков своего президентства. Вероятно, не случайно, что первое покушение на Джексона в Америке было совершено человеком по имени Ричард Лоуренс, который утверждал, что поддерживает связь с «силами в Европе», обещавшими вмешаться, если будет предпринята какая-либо попытка наказать его. Лоуренс был художником, и многие предполагают, что в то время свинец в его красках привел к тому, что он стал психически неуравновешенным и вообразил себя законным королем Англии. Преследуя Джексона в течение нескольких недель, 30 января 1835 года, в особенно влажный день, он подошел к президенту, идущему с похорон. Внезапно выйдя из-за колонны, Лоуренс достал два пистолета, но оба дали осечку, скорее всего, из-за отсыревшего пороха. Лоуренса быстро повалили на землю зрители, в том числе конгрессмен Дэви Крокетт, которому помогал Джексон. На суде Лоуренса обвинял Фрэнсис Скотт Ки, автор «Звездно-полосатого знамени». Присяжным потребовалось всего пять минут, чтобы признать Лоуренса невменяемым, и остаток жизни он провел в психиатрических лечебницах, умерев в 1861 году. Хотя многие, включая Джексона, считали Лоуренса частью большого заговора, в то время не было доказательств того, был ли он просто убийцей-одиночкой или козлом отпущения, которым манипулировали, чтобы заставить его напасть на Джексона, непримиримого врага международных банкиров. Однако стоит отметить, что в двух успешных президентских убийствах - Авраама Линкольна и Джона Кеннеди - оба человека пытались помешать международным банкирам: Линкольн выпустил собственные деньги, гринбеки, а Кеннеди в обход ФРС выпустил американские банкноты в 1963 году.

«Если большинство людей понимают, что происходило во время Американской революции, то многие не знают о перманентной финансовой революции, которая велась в мировой валютной системе с 1694 года, когда был создан Банк Англии», - объясняет международный репортер Джоан Веон. «В то время группа частных лиц решила, что сможет заработать много денег, если изменит законы страны, чтобы передать контроль над финансами страны от правительства к себе. Банк Англии, который является «центральным банком» страны, - это частная корпорация, получающая постоянный доход от того, что британское правительство берет у него займы для управления страной. Англия была изобретательной страной, которая поняла, что сможет управлять мировыми финансами, если создаст частные корпорации во всех странах мира. Совокупный долг всех стран мира создаст невероятный поток доходов. В 1913 году Конгресс принял закон о Федеральной резервной системе, создав наш центральный банк. Большинство американцев не знают, что эта организация является частной корпорацией, созданной для контроля над денежной системой Америки через банковскую индустрию».

Предпринимались и другие попытки воскресить центральный банк в Америке, но ни одна из них не увенчалась успехом, пока в результате хорошо задокументированного заговора не была создана Федеральная резервная система. «Ситуация, с которой мы столкнулись, возникла не в последние несколько лет, а в 1913 году, когда группа хитроумных законодателей приняла закон о Федеральной резервной системе 24 декабря в 23:45, после того как те, кто был против, ушли домой на Рождество», - отметил Веон.

«Ближе к концу 1910 года произошел случай, когда я был столь же скрытен, более того, столь же скрытен, как любой заговорщик. Я не считаю преувеличением говорить о нашей тайной экспедиции на остров Джекилл как о событии, приведшем к реальному замыслу того, что в конечном итоге стало Федеральной резервной системой...», - писал Фрэнк А. Вандерлип, один из тех, кто создал ФРС. Впоследствии он стал президентом нью-йоркского National City Bank, предшественника современного Citibank.

Вандерлип имел в виду тайную поездку в ночь на 22 ноября 1910 года семи человек, которые, возможно, владели четвертью мирового богатства. Остров Джекил был фешенебельным охотничьим убежищем Дж. П. Моргана у побережья Джорджии, и мужчины отправились туда в условиях такой строгой секретности, что использовали только имена при обращении друг к другу и привели новых слуг, которые не знали об их личности.

В течение недели, проведенной на острове Джекил, они работали над планом банковской реформы, которую правительство сочло необходимой после серии финансовых паник в 1879, 1893 и 1907 годах. Президент Принстонского университета и будущий президент США Вудро Вильсон провозгласил, что решение проблемы финансовой паники заключается в назначении «комитета из шести или семи таких людей, как Дж. П. Морган, для управления делами нашей страны». Возникли крики о необходимости создания стабильной национальной системы, которая могла бы регулировать банковскую деятельность и предотвращать кризисы и паники. Сегодня многие исследователи считают, что эти паники были искусственно созданы в качестве предлога для «реформ».

В их число входили Вандерлип, представлявший инвестиционную компанию Уильяма Рокфеллера и Джейкоба Шиффа Kuhn, Loeb & Company; помощник министра финансов Абрахам Пиатт Эндрю; старший партнер J. P. Morgan Company Генри П. Дэвисон; президент First National Bank of New York (учреждение, в котором доминировал Морган) Чарльз Д. Нортон; лейтенант Морган Бенджамин Стронг; партнер Kuhn, Loeb & Company Пол Мориц Варбург; и сенатор-республиканец от Род-Айленда Нельсон У. Олдрич. Хотя Олдрич формально не был банкиром, он был компаньоном Дж. П. Моргана. Пол Варбург, один из основателей Совета по международным отношениям, был братом Макса Варбурга, главы банковского консорциума M. M. Warburg Company в Германии и Нидерландах. Всего через несколько лет Макс Варбург поможет Ленину пересечь Германию военного времени и основать коммунизм в России.

Следует также отметить, что сенатор Олдрич был председателем Национальной валютной комиссии, которой было поручено стабилизировать денежную систему США. Олдрич и его комиссия за счет налогоплательщиков совершили поездку по Европе и провели консультации с ведущими центральными банками Англии, Франции и Германии, в которых доминировали Ротшильды. Потратив $300 000 налоговых долларов, комиссия впоследствии выпустила тридцативосьмитомную историю европейского банковского дела, сосредоточив внимание на немецком Рейхсбанке, основными акционерами которого были Ротшильды и M. M. Warburg Company.

Заключительный отчет Национальной валютной комиссии был подготовлен теми самыми людьми, которые тайно приехали в охотничий клуб Моргана на острове Джекил якобы для охоты на уток. Эти люди пришли к выводу, что одного центрального банка в Соединенных Штатах недостаточно. Скорее, необходимо несколько, и они должны работать под эгидой официального агентства правительства США. Они также договорились, что никто не должен произносить слова «центральный» или «банк», и это соглашение хорошо сохранилось - ФРС никогда публично не называли «центральным банком» вплоть до 1980-х годов, когда этот термин уже не был столь употребительным.

Выступая перед Американской ассоциацией банкиров, Олдрич заявил: «Предлагаемая организация - это не банк, а кооперативный союз всех банков страны для достижения определенных целей». Пол Варбург задумал создать кооперативный банковский союз, в котором ограничения для банкиров были бы сняты таким образом, чтобы это устраивало и банкиров, и общественность.

Но слишком многие увидели в «Плане Олдрича» прозрачную попытку создать систему, созданную банкирами и для банкиров. «План Олдрича - это план Уолл-стрит», - предупреждал член парламента Чарльз А. Линдберг, отец знаменитого авиатора. Когда Олдрич предложил свой план в виде законопроекта, он так и не вышел из комитета.

Олдричу потребовалась новая тактика. Им стал председатель банковского и валютного комитета Палаты представителей Картер Гласс из Вирджинии, который напал на план Олдрича, открыто заявив, что в нем отсутствует государственный контроль и создается банковская монополия. Гласс разработал альтернативу - Закон о Федеральной резервной системе. Специалисты по планированию острова Джекил Вандерлип и Олдрич яростно выступили против законопроекта Гласса, несмотря на то что целые разделы законопроекта были идентичны «Плану Олдрича». Создав видимость оппозиции банкиров, Олдрич и Вандерлип изобретательно заручились поддержкой законопроекта Гласса в крупных газетах.

Тем временем на политической арене разыгрывалась другая тактика - отстранение президента. Президент Уильям Говард Тафт уже официально обещал наложить вето на любой закон о создании центрального банка. Банкирам нужен был более покладистый лидер. Таким лидером стал Вудро Вильсон, академик, которого оставили на посту президента Принстонского университета его бывшие однокурсники Кливленд Х. Додж и Сайрус Маккормик-младший, оба директора нью-йоркского National City Bank Рокфеллера.

«Почти 20 лет до своего выдвижения Вудро Вильсон жил в тени Уолл-стрит», - писал автор Фердинанд Лундберг. Вильсон, который в 1907 году высоко оценил деятельность Дж. П. Моргана, стал губернатором Нью-Джерси. С одобрения банкиров страны кандидатуру Вильсона на пост президента обеспечил полковник Эдвард Манделл Хаус, близкий соратник Варбурга и Моргана. В дальнейшем Хаус станет постоянным спутником и советником Вильсона. «Шиффы, Варбурги, Каны, Рокфеллеры и Морганы -все доверяли Хаусу», - отметил профессор Чарльз Сеймур, который редактировал бумаги Хауса.

Но возникла проблема. Первые опросы показывали, что демократ Вильсон не сможет победить республиканца Тафта. В результате политического маневра, который с тех пор неоднократно успешно применялся, бывшему президенту Теодору «Тедди» Рузвельту - также республиканцу - было предложено баллотироваться в качестве кандидата от третьей партии. Крупные суммы денег были предоставлены его Прогрессивной партии двумя крупными спонсорами, тесно связанными с Дж. П. Морганом.

Этот маневр сработал так же хорошо в кампании 1912 года, как и в последующих кампаниях Джорджа Уоллеса, Джона Б. Андерсона, Росса Перо, Ральфа Нейдера и Чака Болдуина. Рузвельт оттянул у Тафта достаточно голосов, чтобы Вильсон был избран с небольшим перевесом.

Вильсон подписал Закон о Федеральной резервной системе 23 декабря 1913 года, в тот же день, когда его принял конференц-комитет Палаты представителей и Сената, и за день до кануна Рождества. Конгресс уже был дома, а внимание рядовых граждан было приковано к праздникам. «Конгресс был обойден, одурачен и превзойден обманчивой, но блестящей психо-политической атакой», - прокомментировал Г. Эдвард Гриффин.

Сегодня Федеральная резервная система состоит из двенадцати федеральных резервных банков, которые работают под управлением Федерального резервного банка Нью-Йорка. Каждый из них обслуживает различные регионы страны. Эти банки управляются советом управляющих, который назначается президентом и утверждается Сенатом. Утверждение обычно представляет собой процедуру «резинового штампа».

Как уже отмечалось ранее, нынешним председателем совета управляющих ФРС является Бен Шалом Бернанке, который сменил Алана Гринспена в 2006 году и был переименован в председателя президентом Обамой в августе 2009 года. В 2008 году Бернанке был сфотографирован покидающим ежегодную встречу тайной глобалистской группы, известной как «Бильдерберги» (историю Бильдербергов см. в книге Джима Маррса «Правило тайны») в Шантильи, штат Вирджиния. В совет управляющих также входит Дэниел Тарулло, профессор права из Джорджтауна, специализирующийся на международном экономическом регулировании, банковском праве и международном законодательстве и занимавший должность старшего научного сотрудника в Совете по международным отношениям.

Самый молодой управляющий в истории совета - Кевин Максвелл Уорш, вице-президент Morgan Stanley, которому на момент назначения в феврале 2006 года было тридцать пять лет. Уорш получил образование юриста, а не экономиста.

Сегодня большинство людей признают, что ФРС является ключевой силой в мировой экономике, но мало кто понимает, кто и почему ее контролирует. Это частная организация, принадлежащая банкам-членам, которыми владеют частные акционеры. А кто эти акционеры?

«Изучение основных акционеров банков Нью-Йорка ясно показывает, что несколько семей, связанных кровным родством, браком или деловыми интересами, по-прежнему контролируют банки Нью-Йорка, которые, в свою очередь, владеют контрольным пакетом акций Федерального резервного банка Нью-Йорка», - писал Юстас Маллинс. В своей книге 1983 года «Секреты Федеральной резервной системы» Маллинз представил диаграммы, связывающие ФРС и входящие в нее банки с семьями Ротшильдов, Морганов, Рокфеллеров, Варбургов и других.

Интересно отметить, что среди директоров Федерального резервного банка Нью-Йорка в 2009 году значатся те, кто занимает самые верхние строчки в корпоративной, академической и рабочей иерархии. В этот список вошли Джеймс Даймон, председатель правления и генеральный директор JPMorgan Chase & Co; Чарльз В. Уэйт, президент, генеральный директор и председатель Adirondack Trust Company из Саратога-Спрингс, штат Нью-Йорк; Джеффри Р. Иммельт, председатель правления и генеральный директор General Electric Company, Фэрфилд, штат Коннектикут; Ли К. Боллинджер, президент Колумбийского университета; Кэтрин С. Уайлд, президент и генеральный директор Partnership for New York City; и председатель правления Денис М. Хьюз, президент AFL-CIO штата Нью-Йорк.

Некоторые исследователи предположили, почему для надзора за денежной системой США требуется так много членов тайного общества - Гринспен, Бернанке, Тарулло (все члены CFR) - и адвокатов. Возможно, банкиры нуждаются в их юридических знаниях. По словам раннего конспиролога и писателя Гэри Аллена, «использование центрального банка для создания чередующихся периодов инфляции и дефляции и, таким образом, подталкивания населения к огромным прибылям, было отработано международными банкирами при поддержке юристов и экспертов по общественному мнению до точной науки».

В 1913 году конгрессмен Чарльз А. Линдберг заявил, что Федеральная резервная система «учреждает самый гигантский трест на земле... Когда президент подпишет этот закон, невидимое правительство денежной власти... будет узаконено. Новый закон будет создавать инфляцию, когда этого захотят тресты. С этого момента депрессии будут создаваться научным путем», - предупреждает он.

«Большинство американцев понимают, что ФРС контролирует нашу денежную систему, но считают, что она является частью нашего правительства, как и следовало ожидать от любой организации, обладающей такой властью над судьбой нашей страны», - пояснил Стивен Зарленга, директор Американского валютного института в штате Нью-Йорк. «Американцы также ошибочно полагают, что банковский бизнес заключается в приеме депозитов от клиентов и последующем перекредитовании их заемщикам под более высокие проценты.

«Несмотря на то, что их число, безусловно, растет, большинство американцев даже не подозревают, что деньги (или, точнее, процентные банковские кредиты, выступающие в качестве покупательного средства, которое служит деньгами) создаются банковской системой при выдаче кредитов, благодаря положениям о частичном резервировании. Это понимают лишь немногие, а зачастую экономисты и даже банкиры не осознают, что они являются частью системы создания денег, когда выдают кредиты и депонируют их на счета своих клиентов при выдаче займов. Поэтому большинство американцев будут удивлены, узнав, что почти все, что мы используем в качестве денег, выпускается не правительством, а частными банками. Им «позволили» сформировать ошибочные представления о нашей денежной и банковской системе, которые далеки от реальности и служат для того, чтобы скрыть от пристального внимания такие вопросы, как: действительно ли ФРС действует в интересах общества или продвигает более частные цели, намеренно или по умолчанию».

Брюс Уайзмен, президент Гражданской комиссии по правам человека и бывший председатель исторического факультета Университета Джона Ф. Кеннеди, объяснил работу ФРС: «Когда ФРС печатает деньги или щелкает мышью, у них самих нет денег. Они просто создают их из воздуха. Они просто печатают их или отправляют в цифровом виде. А затем они начисляют проценты на деньги, которые они одолжили казначейству. Печать стодолларовой купюры стоит 0,04 доллара. Но проценты начисляются на 100 долларов. Прочтите это еще раз, слова не изменятся.

«Проценты по государственному долгу в прошлом, 2008 году составили 451 154 049 950,63 долларов. Это 1,23 миллиарда долларов в день. Это те же самые люди, которые сейчас управляют нашими банками, страховыми компаниями и автопроизводителями». Разум плачет. Конечно, я слишком упростил. ФРС не владеет всеми долговыми обязательствами и делает еще кое-что. Но это основы. Именно так работает центральный банк».

Уайзмен и многие другие считают, что цель нынешнего финансового кризиса - уничтожить доллар США как валюту мировых финансов и в возникшем хаосе поставить на его место управляемый глобалистами валютный орган, который пообещает, что подобный кризис больше не повторится.

 

СОВЕТ ПО ФИНАНСОВОЙ СТАБИЛЬНОСТИ

 

ГЛОБАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АВТОРИТЕТ, о котором говорил Уайзмен, можно найти в Совете по финансовой стабильности (СФС), созданном в апреле 2009 года во время лондонского саммита G-20. Аббревиатура G-20 обозначает группу из двадцати министров финансов и глав центральных банков девятнадцати стран и Европейского союза. В состав СФС входят представители всех стран G-20.

СФС развился из Форума финансовой стабильности (ФФС), который был создан в 1999 году как группа при Банке международных расчетов для «содействия международной финансовой стабильности». Сейчас уже ясно, что программа Форума по обеспечению стабильности оказалась не слишком удачной. После лондонского саммита G-20 эта группа превратилась из форума дискуссионных групп (FSF) в совет по выработке политики (FSB), который может устанавливать стандарты, политику и правила, а затем передавать их соответствующим странам. Сегодня в состав СФС входят руководители центральных банков Австралии, Канады, Франции, Германии, Гонконга, Италии, Японии, Нидерландов, Сингапура, Швейцарии, Великобритании и США, а также представители Всемирного банка, Европейского союза, МВФ и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Иными словами, в Европе представлены шесть из двенадцати национальных членов.

Отмечается, что «Большая двадцатка» расширит состав FSB, включив в него все страны-участницы. Однако наблюдатели отмечают явный проевропейский уклон. Соединенные Штаты будут иметь один голос, равный голосу Италии.

Управляющий центральным банком Италии Марио Драги возглавляет СФС и является бывшим исполнительным директором Всемирного банка. Как и бывший министр финансов Генри Полсон, Драги - бывший руководитель Goldman Sachs. И Полсон, и Драги покинули глобальную инвестиционную компанию в 2006 году, когда Полсон отправился в Вашингтон, чтобы возглавить Казначейство, а Драги отправился в Рим, чтобы курировать финансовую систему Италии и ФФС.

Обязательства Америки перед СФС были приняты 2 апреля 2009 года, когда президент Обама подписал в Лондоне коммюнике G-20 и объявил о согласии Америки с новым глобальным экономическим союзом. «Отныне нашей Комиссии по ценным бумагам и биржам, Комиссии по торговле сырьевыми товарами, Федеральному резервному совету и другим регулирующим органам придется маршировать под барабанную дробь Совета по финансовой стабильности, в состав которого входят центральные банкиры всех стран G-20 и Европейского союза», - предупреждает Дик Моррис, автор бестселлеров и бывший советник президента Клинтона. «Европейцы уже несколько десятилетий пытаются прибрать к рукам нашу финансовую систему. Для них очень важно обуздать американское свободное предпринимательство, чтобы их социалистический рай не был загрязнен такими пороками, как мотив прибыли. Теперь, с одобрения президента Обамы, они это сделали».

Моррис также высказал мнение о способности СФС «внедрить... жесткие новые принципы оплаты труда и компенсаций и поддержать устойчивые схемы компенсаций и корпоративную социальную ответственность всех фирм... Это означает, что FSB будет регулировать размер оплаты труда руководителей и внедрять свою идею корпоративной социальной ответственности во «всех фирмах». Брюс Уайзмен интерпретирует подписание президентом Бараком Обамой договора о вступлении США в FSB как «передачу финансового контроля над страной и планетой горстке центральных банкиров, которые не только будут диктовать политику в отношении всего - от вашего пенсионного дохода до прав акционеров, но и дополнительно получат доступ к вашим медицинским и образовательным документам».

Формально владельцами ФРС являются двенадцать региональных федеральных резервных банков, однако их акционерами выступают частные коммерческие банки, входящие в систему в каждом из округов. А кто контролирует эти банки? Их инвесторы, многие из которых могут даже не быть американцами. Стивен Зарленга утверждает, что, возможно, здесь нет причин для беспокойства. «Истории о том, что Федеральная резервная система «принадлежит» иностранным банкирам... не соответствуют действительности, и подобные слухи в основном служат для дискредитации здравой критики банковской системы... Контроль над Федеральной резервной системой распутать сложнее, и дело не только в подсчете голосов акционеров. Хотя иностранные банкиры могут косвенно владеть акциями региональных Федеральных резервных банков через владение американскими банковскими компаниями, о таком владении будет сообщено в Комиссию по ценным бумагам и биржам США, если какая-либо организация владеет более чем 5 процентами акций американской корпорации».

Но, по мнению Зарленги, есть одно существенное предостережение: «Сильное, потенциально неправомерное иностранное влияние, например, через Банк международных расчетов (БМР)». Включение БМР в финансовый микс вызывает дополнительные опасения.

 

В БАНКЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ РАСЧЕТОВ

 

В статье 2003 года под названием «Контроль над мировой валютной системой: Банк международных расчетов» Джоан Веон отметила, что БМР - это «место, где все центральные банки мира встречаются, чтобы проанализировать состояние мировой экономики и определить, какой курс действий они предпримут дальше, чтобы положить больше денег в свои карманы, поскольку они контролируют количество денег в обращении и размер процентов, которые они собираются взимать с правительств и банков за заимствования у них... Когда вы понимаете, что БМР дергает за ниточки мировую денежную систему, вы понимаете, что у них есть возможность создать финансовый бум или крах в той или иной стране. Если страна не делает того, чего хотят кредиторы, то все, что им нужно сделать, - это продать ее валюту».

БМР даже, кажется, критически сигнализирует о том, что он может попытаться усилить глобальный финансовый контроль. В сентябре 2009 года в докладе БМР говорилось: «Мировой рынок деривативов во втором квартале 2009 года вырос до 426 триллионов долларов, поскольку вернулась склонность к риску, но система остается нестабильной и склонной к кризисам». Через несколько дней после выхода этого отчета бывший главный экономист БМР Уильям Уайт предупредил, что мир не справился с проблемами, лежащими в основе экономического спада, и, скорее всего, снова скатится в рецессию. Он добавил: «Единственное, что меня действительно удивит, - это быстрое и устойчивое восстановление из того положения, в котором мы сейчас находимся».

Учитывая растущую власть БМР над экономикой США и нацистское прошлое банка, события в БМР должны вызывать серьезную озабоченность у всех американцев. Он заслуживает гораздо более пристального внимания, чем то, которое предоставляют корпоративные средства массовой информации. Во-первых, общественность должна знать, что БМР, по сути, является суверенным государством. Его сотрудники обладают дипломатическим иммунитетом в отношении своих лиц и документов. Банк и его сотрудники не облагаются налогами. Территория, на которой расположены офисы БМР, суверенна, как и сами здания и офисы. Ни одно правительство не имеет юридической юрисдикции над банком, равно как и ни одно правительство не осуществляет надзор за его деятельностью.

Следует также отметить, что первоначально БМР частично принадлежал ФРС, связанному с Морганом Первому национальному банку Нью-Йорка, Банку Англии, немецкому Рейхсбанку, Банку Италии, Банку Франции и другим крупным центральным банкам. БМР, считающийся «банком центральных банкиров», был создан в 1930 году в Базеле, Швейцария, якобы для обработки немецких военных репараций.

БМР также активно манипулировали тайные общества. По словам Кэрролла Куигли, историка и наставника бывшего президента Билла Клинтона, это была часть плана «создания мировой системы финансового контроля в частных руках, способной доминировать над политической системой каждой страны и мировой экономикой в целом... контролируемой феодальным образом центральными банками мира, действующими сообща посредством секретных соглашений, достигнутых на частых встречах и конференциях».

БМР продолжал контролировать финансы между Германией и странами-союзниками на протяжении всей Второй мировой войны. По словам Куигли, БМР управлялся многонациональным штатом сотрудников и считался «вершиной системы» банкиров, которые тайно обменивались информацией и планированием во время Второй мировой войны. Что еще хуже, к началу войны БМР находился под полным контролем нацистов. Согласно уставу банка, который был согласован с правительствами, создавшими его, банк был защищен от захвата, закрытия или порицания, даже если его владельцы находились в состоянии войны. «БМР вскоре оказался... денежной воронкой, по которой американские и британские средства перетекали в гитлеровскую казну и помогали Гитлеру создавать свою военную машину», - утверждает писатель Чарльз Хайэм.

«На протяжении многих лет я наблюдала за тем, как БМР продолжает расширять границы безграничного мира», - пишет Джоан Веон. «Некоторые из их растущих полномочий были получены непосредственно от правительств, подобных нашему, которые передали центральному банку полномочия по регулированию банковской системы, а остальные - от простого факта, что они действительно контролируют денежную систему мира».

Веон, которой довелось побывать в штаб-квартире БМР, считает, что банк получил больше власти в глобальных финансах, чем многие думают. Эта власть проистекает из «очень влиятельных комитетов БМР, которые включают: Базельский комитет по банковскому надзору, который работает над тем, как регулировать не только международные банки мира, но и в конечном итоге... каждый национальный банк; Комитет по глобальной финансовой системе, который следит за финансовыми рынками по всему миру с целью выявления потенциальных рисков для финансовой стабильности; и Комитет по платежным и расчетным системам, который стремится укрепить инфраструктуру финансовых рынков в отношении правил перевода денежных средств и осуществления платежей между банками-членами».

«The Wall Street Journal» сообщил о встрече 2003 года, в которой участвовали экономист доктор Якоб Френкель, бывший председатель ФРС США Пол Волкер и нобелевский лауреат, профессор экономики Колумбийского университета доктор Роберт Манделл... Их тема была «Нужна ли глобальной экономике глобальная валюта?». Тезис заключался в том, что если евро может заменить франк, марку и лиру, то почему бы новой мировой валюте не объединить доллар, евро и иену? Я считаю, что это следующая повестка дня центральных банкиров. Уверяю вас, когда это изменение произойдет, они сделают деньги на новой мировой валюте. Время покажет, так ли это».

Банкиры-глобалисты зарабатывают на каждом напечатанном долларе, потому что американские налогоплательщики могут компенсировать любые понесенные убытки.

Г. Эдвард Гриффин цитирует Пола Варбурга, одного из основателей ФРС и ее первого председателя, который признал: «Хотя технически и юридически банкнота Федеральной резервной системы является обязательством правительства Соединенных Штатов, в действительности это обязательство, единственная фактическая ответственность за которое лежит на резервных банках... Правительство может быть призвано взять их на себя (по их обязательствам) только после того, как резервные банки потерпят крах».

«Человек, создавший Федеральную резервную систему, говорит нам, что банкноты Федеральной резервной системы представляют собой частные деньги, а налогоплательщики готовы покрыть потенциальные убытки банков, которые их выпускают», - пояснил Гриффин. И снова мы видим наглядный пример частной прибыли, но государственного долга - резервные банки получают прибыль, а налогоплательщики несут убытки.

Возможно, Джефферсон и Линдберг были правы, когда предупреждали о необходимости частного контроля над центральным банком. Создав ФРС, крупные банкиры наконец-то осуществили давнюю цель - возложили на налогоплательщиков ответственность за убытки частных банков. Некоторые называют это «корпоративным социализмом», при котором обязательства берет на себя государственная казна, а прибыль идет в частные руки банковских служащих и инвесторов.

Осенью 2008 года было объявлено о спасении налогоплательщиков. Деньги, которые использовались для покрытия чрезмерных расходов правительства и спасения частных корпораций, поступали из национального подоходного налога, который был изобретен теми же людьми, которые стояли за созданием ФРС. Как и сегодняшние политики, Вильсон заявлял, что его правительство «больше заботится о правах человека, чем о правах собственности». Используя эту риторику как дымовую завесу, Вильсон провел больше «прогрессивных» законов, чем любая предыдущая американская администрация. Он создал Службу внутренних доходов при Министерстве финансов для введения дифференцированного подоходного налога, Закон о федеральном фермерском займе, который создал двенадцать банков для фермеров, и Федеральную торговую комиссию для регулирования бизнеса.

Для многих людей того времени все эти законы казались необходимыми. Некоторые до сих пор утверждают, что, возможно, лучше, чтобы за денежную массу нашей страны отвечали знающие банкиры. В конце концов, в публикации Федеральной резервной системы от 1963 года говорится: «Функция Федеральной резервной системы заключается в стимулировании денежного и кредитного потока, который будет способствовать упорядоченному экономическому росту, стабильному доллару и долгосрочному балансу в наших международных платежах».

 

ПОПЫТКИ ПРОВЕСТИ АУДИТ ФРС

 

Если истинные функции ФРС заключаются в защите национальных денег, то она потерпела грандиозное фиаско. В 2009 году ее провал привел к требованиям провести аудит ФРС и, возможно, упразднить ее. Поскольку правительственный аудит ФРС не проводился с момента ее создания, не было возможности проверить истинные операционные расходы или деятельность ФРС.

Еще в 1975 году защитник прав потребителей Ральф Нейдер спрашивал: «Поскольку другие правительственные ведомства, включая министерства обороны и финансов, а также другие агентства, регулирующие деятельность банков, уже давно подвергаются аудиту со стороны Главного бухгалтерского управления (ГБУ) - следственного органа Конгресса, - почему Федеральная резервная система исключена? Ответ можно найти в тайной смеси большой власти и больших денег банковских голиафов и их слуг из Федеральной резервной системы, которые на протяжении десятилетий скрывали подобные вопросы как от общественности, так и от Конгресса, чтобы сохранить свой беспрепятственный контроль».

Как бы ни были непонятны функции ФРС рядовому гражданину, по словам Нейдера, ее решения и политика «влияют на уровень инфляции, безработицы, покупки жилья, потребительского кредита и других цен, которые должны выдерживать потребители и рабочие. От них также зависит, сколько финансовых корпораций будет доминировать в экономике». Несмотря на поддержку Нейдера, а также сберегательных и кредитных учреждений, кредитных союзов и некоторых мелких банкиров, законопроект, предусматривающий ежегодный аудит гигантской Федеральной резервной системы со стороны конгресса, так и не был принят в 1970-х годах.

За тридцать с лишним лет ничего особо не изменилось. Попадающие в Интернет объяснения того, как работает ФРС, почти всегда исходят из правительственных источников или источников ФРС. Тем не менее попытки обуздать ФРС продолжаются. На сайте Forbes.com, посвященном про-бизнесу, представитель Техаса и темная лошадка президентской кампании Рон Пол написал в мае 2009 года: «Одна из заблуждений современной экономики - идея о том, что центральный банк необходим для того, чтобы поддерживать инфляцию на низком уровне и способствовать экономическому росту. На самом деле именно денежно-кредитная политика центрального банка вызывает инфляцию и угнетает экономический рост. Инфляция - это увеличение предложения денег, которое в наше время напрямую вызывается или инициируется центральными банками».

Отметив развал экономики, Пол заметил: «Необходимым первым шагом к восстановлению экономической стабильности в этой стране является аудит ФРС, выяснение множества секторов, в которые она вовлечена, а после завершения аудита - анализ результатов и определение того, как следует обуздать ФРС. Предложения отодвинуть ФРС в тень или придать ей еще большую роль в качестве гаранта системной стабильности столь же ошибочны, сколь и вредны».

26 февраля 2009 года Рон Пол представил законопроект H.R. 1207, заявив: «Серьезное обсуждение предложений по надзору за Федеральной резервной системой давно назрело. Я давно являюсь сторонником более эффективного надзора и аудита ФРС. С момента своего создания Федеральная резервная система всегда работала в тени, без достаточного контроля и надзора за ее деятельностью. Хотя общепринятое оправдание заключается в том, что это сделано для того, чтобы уменьшить восприимчивость ФРС к политическому давлению, реальность такова, что ФРС действует как рапира для правительства. Когда бы вы ни задали ФРС вопрос о силе доллара, она направит вас в Казначейство, и наоборот. С одной стороны, Федеральная резервная система обладает многими привилегиями правительственных учреждений, но при этом сохраняет преимущества частных организаций, например, защищена от запросов Закона о свободе информации.

«Федеральная резервная система может заключать соглашения с иностранными центральными банками и иностранными правительствами, а GAO (Главному контрольному управлению правительства) запрещено проводить аудит или даже видеть эти соглашения. Почему учрежденному правительством агентству, чьи полицейские силы обладают федеральными полномочиями по охране правопорядка, а банкноты которого имеют статус законного платежного средства в этой стране, должно быть позволено заключать соглашения с иностранными державами и иностранными банковскими учреждениями без какого-либо надзора? Особенно после того, как было объявлено и осуществлено валютных свопов на сотни миллиардов долларов, переговоры ФРС с Европейским центральным банком, Банком международных расчетов и другими учреждениями должны подвергаться более тщательному контролю, в первую очередь из-за их значительного влияния на внешнюю политику. Если бы Госдепартамент мог сделать это, его бы охарактеризовали как агентство-изгой и привлекли к ответственности, а если бы это сделал частный человек, его могли бы привлечь к ответственности по закону Логана, однако ФРС избежала обеих судеб.

«Что еще более важно, следует пересмотреть механизмы финансирования ФРС и ее соглашения с Казначейством. Дополнительные финансовые счета Казначейства, финансирующие учреждения ФРС, позволяют Казначейству перекачивать деньги на Уолл-стрит без надзора со стороны GAO или Конгресса. Дополнительные финансовые средства, такие как кредитный механизм для первичных дилеров и механизм кредитования срочных ценных бумаг, позволяют ФРС поддерживать искусственно завышенные цены на финансовые активы и субсидировать плохо работающие финансовые компании... Закон о прозрачности Федеральной резервной системы отменит ограничения на аудит ФРС со стороны GAO и откроет операции ФРС для более тщательной проверки... Открыв все операции ФРС для аудита GAO и призвав завершить такой аудит к концу 2010 года, Закон о прозрачности ФРС обеспечит столь необходимую прозрачность деятельности Федеральной резервной системы».

Национальные опросы свидетельствуют о глубокой и широкой общественной поддержке предложенного Полом аудита. Опрос Gallup, проведенный в середине 2009 года, показал, что только 30 % опрошенных считают, что ФРС хорошо справляется со своими обязанностями. Кроме того, по данным опроса Rasmussen, 75 % респондентов хотели бы, чтобы Конгресс провел аудит ФРС. Учитывая эти цифры, принятие закона об аудите ФРС - это лакмусовая бумажка, которая покажет, кто обладает большей властью в Соединенных Штатах - народ или банковские интересы.

По состоянию на февраль 2010 года попытка Пола провести законопроект об аудите ФРС получила поддержку 319 соавторов в Палате представителей и 32 авторов в Сенате, где он был известен как «Закон о гласности Федеральной резервной системы 2009 года» (S. 604). В начале 2009 года H.R. 1207 был передан в Комитет Палаты представителей по финансовым услугам, возглавляемый демократом из Массачусетса Барни Фрэнком. В письме своему избирателю Фрэнк написал: «Я согласен с общей направленностью законопроекта Рона Пола. Уже есть некоторые шаги вперед в повышении прозрачности Федеральной резервной системы, и я согласен, что есть и другие шаги, которые мы можем предпринять... Я считаю, что в последнее время Федеральная резервная система использует эту власть с некоторыми хорошими последствиями, но это не та власть, которая должна существовать в демократическом обществе в руках полностью неизбираемого органа».

6 июля 2009 года сенатор-республиканец от Южной Каролины Джим Деминт попытался внести поправку в Закон об ассигнованиях на законодательную деятельность, добавив в него весь текст законопроекта Рона Пола, но его остановил старший сенатор-демократ от Небраски Бен Нельсон, который заявил, что поправка нарушает Правило 16 Сената, которое не позволяет добавлять законы в законопроект об ассигнованиях. После того как Деминт указал на то, что и другие проверки GAO в законопроекте об ассигнованиях нарушают Правило 16, вице-президент Джозеф Байден, который также является председателем Сената, согласился, но не предпринял никаких действий, и законопроект прошел без поправки. После двух чтений S. 604 был передан в Комитет по банковскому делу, жилищному строительству и городским делам в марте 2009 года. 19 ноября 2009 года Комитет Палаты представителей по финансовым услугам одобрил поправку к Закону об улучшении финансовой стабильности 2009 года (H.R. 3996), которая включала многие положения законопроекта Пола, такие как снятие некоторых ограничений на аудит GAO и проверку политики ФРС и соглашений с иностранными учреждениями. Против этой поправки выступили председатель ФРС Бернанке, министр финансов Гайтнер и другие чиновники администрации Обамы. После дальнейших изменений поправки, включая положение, предусматривающее аудит баланса ФРС, но не ее денежной политики, в декабре Закон об улучшении финансовой стабильности был объединен с несколькими другими финансовыми законопроектами в Закон о реформе Уолл-стрит и защите потребителей 2009 года - Закон об улучшении финансовой стабильности 2009 года (H.R. 4173), который был принят 11 декабря в Палате представителей при голосовании 223 против 202. За законопроект не проголосовал ни один республиканец, включая Пола, который, очевидно, расценил этот объединительный маневр как попытку смягчить свое первоначальное предложение по аудиту.

Голос Пола, очевидно, был адресован в первую очередь тем, кто продолжает поддерживать позицию ФРС, такую как обозреватель Forbes Томас Ф. Кули, профессор экономики Паганелли-Булл, и Ричард Р. Вест, декан Школы бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета, который пишет еженедельную колонку для Forbes.

В своей колонке в журнале Forbes весной 2009 года Кули утверждал, что «важно иметь независимый центральный банк... Независимый центральный банк может сосредоточиться на денежно-кредитной политике в долгосрочной перспективе - то есть на политике, направленной на низкую и стабильную инфляцию и денежный климат, способствующий долгосрочному экономическому росту. Политические циклы, увы, значительно короче. Без независимости политический цикл будет подвергать центральный банк политическому давлению, что, в свою очередь, приведет к инфляционному уклону денежно-кредитной политики... Политики в демократическом обществе недальновидны, поскольку ими движет необходимость победить на следующих выборах. Это подтверждается эмпирическими данными. Политически изолированный центральный банк с большей вероятностью будет заботиться о долгосрочных целях».

Кули процитировал заявление Рона Пола о том, что «аудит ФРС - это только первый шаг к тому, чтобы подвергнуть это устаревшее существо, управляемое инсайдерами, мощным силам конкуренции на свободном рынке. Как только появятся жизнеспособные альтернативы монопольному фиатному доллару, Федеральная резервная система должна будет стать честной и прозрачной, если она хочет остаться в бизнесе». В ответ на это Кули написал: «Отлично! Очевидно, что денежно-кредитная политика настолько проста, что ваши избранные представители могут через требование прозрачности вставлять себя в решения, действительно сложные и тонкие. Почему меня это не успокаивает?».

Он добавил: «Все, что угрожает независимости ФРС, ставит под угрозу долгосрочную жизнеспособность денежно-кредитной политики. Очень важно, чтобы расширение роли ФРС в условиях текущего кризиса не угрожало этой жизнеспособности». Но включает ли такая жизнеспособность секретность и высокомерие?

 

НАГЛОСТЬ ФРС

 

СЕГОДНЯШНЯЯ НАГЛОСТЬ ФРС ДОШЛА ДО ТОГО, что члены её совета отказываются даже раскрыть, что они сделали с богатством этой нации.

Суммы задействованных средств поражают воображение - как в виде убытков, так и в виде спасенных и неучтенных средств. В середине мая 2009 года генеральный инспектор Федеральной резервной системы Элизабет А. Коулман ошеломила членов Конгресса, заявив, что ее ведомство не может отчитаться о забалансовых операциях ФРС на сумму 9 триллионов долларов, совершенных в период с сентября 2008 года по май 2009 года. «На самом деле мы проводим довольно высокоуровневую проверку различных кредитных учреждений в совокупности», - сказала она. Она добавила, что не может предоставить никакой информации об этих расследованиях и что у нее нет полномочий проверять практику ФРС, а есть только полномочия по надзору за советом управляющих Федеральной резервной системы. Ее неспособность ответить на вопросы о пропаже средств налогоплательщиков побудила представителя демократов от Флориды Алана Грейсона заявить: «Я потрясен, узнав, что никто в Федеральном резерве, включая генерального инспектора, не следит за этим».

Даже председатель ФРС, судя по всему, не следил за своей лавочкой. 21 июля 2009 года Грейсон напрямую спросил председателя ФРС Бена Бернанке о местонахождении более полутриллиона долларов, которые ФРС выдала в виде кредитных свопов иностранным банкам. Ответ Бернанке был таков: «Я не знаю».

Многие американцы рассматривали экономическое безрассудство ФРС не иначе как попытку финансовых воротил нарушить правила для себя и своих приближенных, чтобы приватизировать прибыли и социализировать убытки. Американцев также беспокоила огромная власть Федеральной резервной системы над американской денежно-кредитной политикой. Несмотря на эту озабоченность, а также на свое желание видеть ФРС проверенной, Барни Фрэнк, председатель Комитета по финансовым услугам, и другие члены Конгресса предложили, чтобы ФРС осуществляла надзор за всей денежной системой США. Ряд финансовых аналитиков с этим не согласились. «У меня есть серьезные опасения по поводу ФРС как регулятора», - сказал экономист Уильям К. Блэк. «Регуляторы ФРС не имеют никакой власти внутри учреждения, а само учреждение по своей сути враждебно к активным мерам регулирования в отношении крупных банков». Конрад ДеКвадрос, бывший экономист обанкротившегося инвестиционного гиганта Bear Stearns, согласился с мнением Блэка, написав: «Очевидно, что в ФРС были допущены значительные промахи... поэтому расширение их полномочий по регулированию - это не совсем то, что нужно системе». Информационное агентство Reuters в своей статье, опубликованной в апреле 2009 года, обычно мягко критикует экономистов, заявляя: «Тем не менее, учитывая непрозрачность института и его неспособность предотвратить текущий финансовый кризис, критики говорят, что страна не получит ничего хорошего, если центральный банк будет помазан как всемогущий сверхрегулятор».

«Непрозрачность» - это мягко сказано.

В ноябре 2008 года всемирная сеть финансовой информации Bloomberg подала иск против ФРС в соответствии с Законом о свободе информации после того, как центральный банк отказался раскрыть подробности об одиннадцати кредитных программах, созданных ФРС, по которым было выплачено более 2 триллионов долларов денег американских налогоплательщиков. Чиновники ФРС не только не сообщили, кто получил эту ошеломляющую сумму денег, но и не стали подробно описывать, какие активы ФРС принимала в качестве залога. Компания Bloomberg LP, основной владелец которой - мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, подала иск от имени своего подразделения Bloomberg News.

ФРС ответила Bloomberg, подтвердив свою негосударственную позицию и заявив, что, хотя она обнаружила 231 страницу записей о сделках, ей разрешено скрывать такую информацию как коммерческую тайну и коммерческую информацию. Представители ФРС также заявили, что Соединенные Штаты столкнулись с «беспрецедентным кризисом», в котором «потеря доверия к финансовым институтам и между ними может произойти с молниеносной скоростью и привести к разрушительным последствиям».

В иске Bloomberg FOIA утверждалось, что информация о том, какое обеспечение было получено в обмен на государственные деньги, «имеет центральное значение для понимания и оценки реакции правительства на самый катаклизмический финансовый кризис в Америке со времен Великой депрессии». Однако в ответе по электронной почте на запрос Bloomberg News секретарь совета управляющих ФРС Дженнифер Джонсон написала: «По ее мнению и с учетом текущих обстоятельств, было бы опасным шагом обнародовать эту конфиденциальную информацию».

Различные интернет-журналисты высказывают мнение, что тактика «не задерживайте нас вопросами, иначе вся экономика рухнет» слишком часто используется для того, чтобы затормозить или предотвратить публичное рассмотрение финансовых правонарушений. «Если бы они рассказали нам, чем владеют, мы бы узнали о потенциальных убытках, которые может понести правительство, а этого они знать не хотят», - пояснил Карлос Мендес, старший управляющий директор ньюйоркского глобального частного инвестиционного дома ICP Capital LLC.

В конце августа 2009 года главный окружной судья Манхэттена Лоретта Преска отвергла доводы ФРС о конфиденциальности и обязала центральный банк раскрыть подробности экстренных займов. Представитель республиканцев от штата Нью-Джерси Скотт Гарретт написал, что решение Преска было «поразительно хорошей новостью... Это то, о чем просил американский народ». Но поскольку решение судьи Преска, как ожидается, будет обжаловано ФРС, теперь у центрального банка есть еще больше причин для проверки. Возможно, причина, по которой все больше американцев не расстроены сегодняшними финансовыми нарушениями, связана с тем, что они употребляют в пищу.

 

ВРЕДНАЯ ЕДА И ВОДА

 

Нацистские немецкие химики разработали очень гениальный и далеко идущий план массового контроля, который был представлен и принят немецким Генеральным штабом. Этот план предусматривал контроль над населением любого района путем массового медикаментозного воздействия на питьевую воду... Настоящая причина фторирования воды - не польза для детских зубов... Настоящая цель фторирования воды - уменьшить сопротивление масс господству, контролю и потере свободы.

ЧАРЛЬЗ ЭЛИОТ       ПЕРКИНС, Американский химик, отправленный на восстановление химической империи I.G. Farben после Второй мировой войны

 

В том, что американская общественность имеет более неограниченный доступ к здоровой пище, чем любая другая в истории человечества (еще долго после Второй мировой войны банан считался в Англии дорогим деликатесом), есть и пароксизм, и ирония судьбы: американцы в среднем нездоровы, страдают ожирением и переизбытком лекарств.

Многие диетологи считают, что проблема заключается не только в количестве потребляемой пищи, но и в ее качестве.

 

ПЛОХАЯ ЕДА И РАЗУМНЫЙ ВЫБОР

 

В 2010 году пищевая промышленность попыталась усилить свою ответственность с помощью новой программы маркировки продуктов питания на лицевой стороне упаковки под названием Smart Choices. По словам представителей пищевой промышленности, программа была разработана для того, чтобы «покупатели могли делать более разумный выбор продуктов питания и напитков в категориях товаров в каждом проходе супермаркета». На сайте Smart Choices говорится, что программа была «продиктована необходимостью создания единой, надежной и достоверной программы маркировки питания на лицевой стороне упаковки, которую американские производители продуктов питания и розничные торговцы могли бы принять на добровольной основе, чтобы помочь потребителям сделать более разумный выбор продуктов питания и напитков».

Как сообщается на сайте программы, «чтобы попасть в программу «Разумный выбор», продукт должен соответствовать комплексным критериям питания, основанным на Диетических рекомендациях для американцев и других источниках науки о питании и авторитетных диетологических рекомендациях. Программа «Разумный выбор» охватывает продукты питания и напитки в 19 различных категориях товаров, включая зерновые, мясо, фрукты, овощи, молочные продукты и закуски, что позволяет покупателям сравнивать аналогичные продукты».

Критики, такие как синдицированный обозреватель и бывший сельскохозяйственный комиссар Техаса Джим Хайтауэр, утверждают, что программа - это не что иное, как промышленная афера, созданная и оплаченная такими компаниями, как Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg's, Kraft и PepsiCo.

«В рамках этой удобной потребительской программы сотни одобренных продуктов питания в вашем супермаркете получают жирную зеленую галочку, напечатанную прямо на лицевой стороне упаковки, вместе с обнадеживающей фразой «Умный выбор». Не нужно читать утомительные списки ингредиентов на обороте, ведь простая зеленая галочка отныне является гарантией питательной вкуснятины. Например, вы найдете ее на таких продуктах, как Froot Loops и батончики Fudgesicle», - ворчит Хайтауэр. «Но даже по стандартам индустрии это глупость. Я имею в виду - да ладно, Froot Loops? В одной порции этого продукта 41 процент сахара. Это большая доза, чем если бы вы кормили печеньем своих детей на завтрак». Ничего себе, вот это да, низкая планка качества питания! Действительно, производители продуктов питания могут наклеить на продукт ярлык «Умный выбор», просто добавив в него немного витамина С, даже если этот продукт также содержит кофеин, сахарин и химические добавки, известные как причина рака и других заболеваний. Это не умно, это глупо и обманчиво».

Обман или просто ловкий бизнес? И лучше или хуже ли другие люди питаются непитательной пищей? В недавнем выпуске журнала Cancer Causes & Control сообщается, что исследование, проведенное в 1996-2003 годах в общине амишей штата Огайо, показало значительно более низкий уровень заболеваемости раком. Амиши, известные своими повозками, запряженными лошадьми, и простым рационом, гораздо здоровее остального американского населения.

Неправильное питание снижает способность организма бороться с болезнями и приводит к затяжным заболеваниям и даже смерти. Как мы увидим, это хорошо вписывается в план глобалистов по сокращению численности населения. Они контролируют корпоративную пищевую промышленность и средства массовой информации.

 

ЛОЖНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ И ОТЗЫВЫ

 

Иногда даже стандартная маркетинговая презентация производителя приводит к судебному разбирательству. В начале 2009 года компания Coca-Cola получила уведомление о коллективном иске, поданном Центром науки в интересах общества (CSPI), который утверждал, что компания делает обманчивые и необоснованные заявления о своей линии напитков VitaminWater. «Coke рекламирует VitaminWater как полезную альтернативу газировке, маркируя несколько вкусов напитка такими популярными словами, как «защита», «безопасность», «энергия» и «выносливость», - говорится в пресс-релизе CSPI, в котором отмечается, что компания делает широкий спектр впечатляющих заявлений, включая то, что ее напитки снижают риск хронических заболеваний, уменьшают риск заболеваний глаз, способствуют здоровью суставов и поддерживают оптимальную иммунную функцию. Однако диетологи CSPI утверждают, что 33 грамма сахара в каждой бутылке VitaminWater больше способствуют развитию ожирения, диабета и других проблем со здоровьем, чем витамины, содержащиеся в напитках, обеспечивают заявленную пользу, указанную на бутылках.

CSPI также раскритиковала компанию MillerCoors после предыдущего мирового соглашения с конкурентом AnheuserBusch за рекламу новых напитков, ориентированных на молодежный рынок. CSPI описал Sparks от MillerCoors как «алкогольный энергетический напиток, содержащий стимулирующие добавки, которые не разрешены для использования в алкогольных напитках, включая кофеин, таурин, женьшень и гуарану». Часто называемый «alcospeed», Sparks содержит больше алкоголя, чем пиво, согласно CSPI, который добавил: «Никакие исследования не подтверждают безопасность совместного употребления этих стимуляторов и алкоголя, но новые исследования показывают, что молодые потребители таких напитков чаще напиваются, получают травмы, ездят нетрезвыми за рулем или подвергаются сексуальному насилию, чем потребители обычных алкогольных напитков». После заключения мирового соглашения с генеральными прокурорами тринадцати штатов компания MillerCoors согласилась убрать стимуляторы из Sparks.

Многие люди до сих пор считают, что продукты, которые они покупают в супермаркете или местном продуктовом магазине, должны быть безопасными. В конце концов, разве федеральное правительство не гарантирует, что они безопасны?

В 1993 году на Северо-Западе более пятисот человек заболели и четверо умерли от кишечной палочки 0157:H7, которую тогда называли «болезнью гамбургеров», поскольку она была обнаружена в недожаренной говядине. Однако этот конкретный патоген был обнаружен и в других продуктах, включая салями, салат, яблочный сидр и даже сырое молоко, и он, как и подобные инфекционные бактерии, может выживать и даже размножаться при температуре холодильника. Это вызвало общественный резонанс, и Министерство сельского хозяйства США (USDA) выпустило документ «Сокращение патогенов: Анализ рисков и критические контрольные точки» (HACCP) в 1996 году. Согласно этим правилам, на пищевую промышленность была возложена ответственность за обеспечение безопасности своей продукции. Правительству оставалось только проверять, как это делается.

В 2008-2009 годах из-за возможного заражения сальмонеллой были отозваны самые разные продукты питания. Под отзыв попало все: от закусок, пирожных, конфет, морепродуктов и соусов до овощей, фруктов, яиц, мяса, детских смесей и ополаскивателей для полости рта. Полный список отозванных продуктов доступен на сайте

Питание вне дома может объяснить рост числа случаев и беспокойства по поводу испорченных или небезопасных продуктов питания. В 1998 году в Соединенных Штатах двое из трех человек ели основную пищу вне дома по крайней мере раз в неделю. Согласно исследованию 1997 года под названием «Влияние изменения образа жизни потребителей на появление/возрождение возбудителей болезней, передающихся с пищей», типичный потребитель в возрасте старше восьми лет ел пищу вне дома не менее четырех раз в неделю. Также сообщается, что половина каждого доллара, потраченного американцами на продукты питания, уходит на еду, приготовленную вне дома.

Растущая зависимость страны от готовой пищи означает, что к тому моменту, когда потребитель съедает продукт, его уже много раз перевозили, готовили и охлаждали, к нему прикасалось множество разных людей. Каждый этап обработки может повысить риск заражения патогенными микроорганизмами.

Если раньше продукты выращивались и распространялись в Америке на местах, то сегодня крупные корпорации производят их на централизованных предприятиях и поставляют на национальном и международном уровне, а это значит, что ошибка в обработке будет ощущаться не только на местном уровне, но и по всей стране или всему миру. Неправильная температура хранения, неадекватное приготовление пищи, загрязненное оборудование, продукты из небезопасных источников и несоблюдение личной гигиены упаковщиками - все это может привести к заболеваниям пищевого происхождения. Согласно сайту Answers.com, в 1998 году компания Sara Lee отозвала тридцать пять миллионов фунтов хот-догов и мяса для ланча из-за наличия в них листерий. «Это заражение продуктов питания в масштабах, невиданных еще поколение назад, - говорится на сайте. Этого достаточно, чтобы заставить даже обжору дважды подумать о том, что он ест».

 

ГОРМОНЫ РОСТА

 

В последнее время генно-модифицированные продовольственные культуры, в которых используются гормоны роста, все чаще становятся объектом пристального внимания из-за того, что они вызывают нарушения здоровья. Компания Monsanto впервые синтезировала гормон в больших количествах в 1994 году, используя технологию рекомбинантной ДНК. Теперь крупному рогатому скоту регулярно дают гормоны роста, чтобы он быстрее набирал вес и тем самым сокращал затраты времени и корма перед забоем. Регулирование этих гормонов невозможно, потому что невозможно отличить добавленные гормоны от тех, которые вырабатываются собственным организмом животного.

После введения искусственных гормонов роста появилось несколько сообщений о том, что у мальчиков растут волосы на лобке, а у девочек появляется грудь в более раннем возрасте, чем в прошлом. Согласно официальному журналу Американской академии педиатрии, исследования, проведенные в США, показали более раннее начало полового созревания в последние десятилетия, и есть доказательства того, что начало полового созревания меняется, что, возможно, связано с воздействием окружающей среды на эндокринно-разрушающие химические вещества, которые имитируют эстроген в организме. Именно гормональные сигналы, поступающие из мозга, вызывают начало полового созревания.

Некоторые эксперты утверждают, что такое преждевременное половое созревание - всего лишь результат воздействия косметики и стремления детей подражать любимым знаменитостям. Однако это не объясняет, почему преждевременное половое созревание было отмечено в Соединенных Штатах, а не в Европе, согласно исследованию, проведенному в мае 2009 года, которое цитирует New York Times, добавляя: «Это несоответствие привело к предположению, что изменения, наблюдаемые в Соединенных Штатах, могут быть действительно вызваны различиями в методах сбора данных в крупномасштабных исследованиях и изменением этнической демографии в этой стране». Но в таком обосновании не упоминаются гормоны роста. Неужели использование гормонов роста в мясном и молочном животноводстве ускользнуло от внимания этих исследователей? Если гормоны ускоряют рост коров, то они, несомненно, должны способствовать ускоренному росту и людей.

В недавнем отчете, основанном на пятнадцатилетнем исследовании молодых девушек в Дании, ученые установили, что средний возраст развития груди наступает на целый год раньше по сравнению с девочками, которых исследовали в начале 1990-х годов. Это может означать, что с распространением использования гормонов роста ускоряется и взросление подростков.

Возможно, это не просто очередная теория заговора, поскольку, по данным New York Times, «исследования показали, что ряд химических веществ, таких как бисфенол-А, используемый для изготовления твердых прозрачных пластиковых контейнеров, может действовать как эндокринные разрушители и оказывать эстрогенное воздействие на организм».

Было проведено мало крупных эпидемиологических исследований, чтобы определить, связано ли раннее половое созревание с продуктами, обработанными гормоном роста, а некоторые из них, такие как исследование рекомбинантного бычьего гормона роста (rbGH), были проведены производителем. Таким образом, четкой связи между химическими веществами, обладающими эстрогенным действием, и преждевременным половым созреванием не установлено. Это напоминает то, как в свое время сигаретная промышленность боролась с медицинскими исследованиями о вреде курения.

Беспокойство по поводу безопасности продуктов питания началось еще в 1902 году, когда химики Министерства сельского хозяйства США обнаружили, что консерванты содержат вредные химические вещества, и это открытие усилило беспокойство общественности. В 1906 году были приняты Закон о чистых продуктах питания и лекарствах и Федеральный закон об инспекции мяса, призванные убедить общественность в том, что правительство пытается защитить ее от некачественных продуктов и лекарств. Но в 1933 году Артур Каллет и Ф. Дж. Шлинк опубликовали книгу «100 000 000 подопытных кроликов: Опасности в повседневных продуктах, лекарствах и косметике» - популярную книгу, в которой нападали на Закон о продуктах питания и лекарствах 1906 года и утверждали, что федеральное правительство неспособно защитить население от небезопасных продуктов и лекарств из-за некомпетентности и неэффективности законов. Авторы заявили, что их книга «написана в интересах потребителя, который еще не осознает, что его используют в качестве подопытного кролика».

Отмечая тесные связи между правительством и гигантскими корпорациями, производящими продукты питания и лекарства, они предвидели, что «если яд таков, что действует медленно и коварно, возможно, в течение долгих лет... тогда мы, бедные потребители, должны всю жизнь быть подопытными животными; и когда в конце концов эксперимент убивает нас на год или десять лет раньше, чем мы умерли бы в противном случае, никаких выводов сделать нельзя, а сто миллионов других людей доступны для дальнейших испытаний».

 

FDA: ПУТЬ К ВЛАСТИ

 

Благодаря популярности книги Каллета и Шлинка, а также публичным выступлениям федеральных разоблачителей, средства массовой информации, которые, как правило, были на стороне корпораций, были обойдены, что привело к требованиям принять меры по защите потребления продуктов питания и лекарств. В результате был принят федеральный закон о продуктах питания, лекарствах и косметике (FDCA) от 1938 года. Сегодня этот закон считается основой государственного регулирования в области продуктов питания и лекарств. Его исполнение должно было обеспечиваться Администрацией по контролю за продуктами питания и лекарствами, которая была создана в 1927 году в результате объединения существующих федеральных ведомств. FDCA расширил определение загрязнения, включив в него вредные бактерии или химические вещества, и позволил FDA инспектировать предприятия по производству и переработке продуктов питания, а также контролировать лекарства для животных, корма и ветеринарные препараты. Закон также требовал указывать на этикетках ингредиенты нестандартных продуктов питания, запрещал продажу продуктов, приготовленных в антисанитарных условиях, и устанавливал обязательные стандарты для продуктов питания, например, допустимое количество крысиных фекалий в пищевых продуктах.

Некоторые утверждали, что такого законодательства недостаточно. Согласно петиции в Министерство сельского хозяйства США, поданной Комитетом врачей за ответственную медицину в 2001 году, «распространенность заболеваний пищевого происхождения в этой стране, вызванных употреблением в пищу зараженного фекалиями мяса и птицы, остается ошеломляюще высокой, что служит явным доказательством того, что существующие методы и правила проверки недостаточны и направлены не по назначению». В петиции утверждается, что действующие правила проверки касаются только тех фекалий, которые видны невооруженным глазом, и не защищают потребителей от невидимых частиц.

Дальнейшие обещания по защите населения появились в августе 1996 года с принятием Закона о защите качества продуктов питания (FQPA), который позволил Агентству по охране окружающей среды (EPA) регулировать пестициды, используемые при производстве продуктов питания. Однако FQPA также отменил оговорку Делейни 1958 года к закону 1938 года, которая запрещала добавлять в пищевые продукты даже ничтожные количества любых вызывающих рак веществ. Поправка Делейни, названная в честь конгрессмена-демократа из Нью-Йорка Джеймса Делейни, устанавливала фиксированный стандарт «нулевого риска развития рака» для остатков пестицидов в продуктах питания, тогда как FQPA смягчает его до «разумной уверенности в отсутствии вреда» от любого вида воздействия, включая питьевую воду. Некоторые увидели в этом шаге по ослаблению защиты населения руку корпоративных глобалистов.

Одним из методов защиты корпоративных интересов является замещение государственных должностей лицами, связанными с обеими сторонами. Одним из ярких примеров вращающейся двери между государственным регулированием и корпоративными пищевыми продуктами является Майкл Тейлор, который в начале 2010 года был назначен президентом Обамой новым заместителем комиссара по продуктам питания в FDA.

Окончив юридический факультет в 1976 году, Тейлор начал свою карьеру в качестве штатного юриста FDA. Затем он перешел в юридическую фирму King & Spaulding, которая представляла интересы компании Monsanto в процессе разработки генетически модифицированного бычьего гормона роста (BGH). Вернувшись в FDA в 1991 году в качестве заместителя комиссара по вопросам политики, Тейлор, вводя более жесткие меры по борьбе с загрязнением продуктов питания, поддержал решение FDA одобрить бычий гормон роста компании Monsanto. Он также был частично ответственен за противоречивую политику, разрешающую не маркировать молоко от коров, обработанных BGH. В 1994 году Тейлор перешел в Министерство сельского хозяйства США, где курировал программу безопасности пищевых продуктов, а затем вернулся на работу в компанию Monsanto в качестве вице-президента по государственной политике. После работы в Университете Джорджа Вашингтона, в июле 2009 года Тейлор стал советником комиссара FDA.

 

ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫЕ ПРОДУКТЫ

 

Очередное беспокойство общественности вызвали нетрадиционные, генетически модифицированные организмы (ГМО) в продуктах питания. Гены таких организмов были изменены учеными в лаборатории, чтобы помочь культуре противостоять сорнякам, насекомым и болезням, увеличить количество питательных веществ или продлить срок хранения.

Начиная с 2006 года, против компании Bayer CropScience AG было подано более 1200 исков о возмещении ущерба, причиненного генетически модифицированными семенами риса. Хотя рис не был одобрен для потребления человеком, компания Bayer совместно с Университетом штата Луизиана проводила испытания риса на устойчивость к гербициду Liberty. Фермеры из пяти штатов утверждали, что модифицированный рис вырвался на свободу и загрязнил коммерческие запасы риса в более чем 30 процентах американских рисовых угодий. Когда Министерство сельского хозяйства США объявило, что в американских запасах длиннозерного риса были обнаружены следы ГМ-риса, фьючерсы на рис упали на 14 процентов, что означало снижение цен на урожай. Сельхозпроизводители утверждают, что это стоило им 150 миллионов долларов.

«Компания Bayer не следила за своими генетически модифицированными семенами», - утверждали адвокаты рисоводов. «Это живой, растущий организм. Вот почему вы должны быть так осторожны».

Но главным центром внимания в дебатах о ГМО является компания Monsanto. Эта транснациональная корпорация сельскохозяйственных биотехнологий со штаб-квартирой в Крив-Кур, штат Миссури, является ведущим мировым производителем ГМ-семян, а также пестицидов. В 2005 году Monsanto начала осваивать и другие области продовольствия. Компания подала заявку на два патента во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) в Женеве на эксклюзивное владение ГМ-свиньями.

Если эти патенты будут выданы, «Монсанто» сможет на законных основаниях запретить селекционерам и фермерам разводить свиней, чьи характеристики описаны в патентных формулах, или заставить их платить роялти», - предупреждает исследователь Гринпис Кристоф Тхед. «Это первый шаг к такому же корпоративному контролю над животными, который Монсанто активно осуществляет в отношении различных видов зерна и овощей».

Некоторое подобие здравомыслия в этом вопросе появилось 29 марта 2010 года, когда судья окружного суда США Роберт В. Свит отменил два патента на гены человека, которые были связаны с раком яичников и груди. Это решение заставило содрогнуться многомиллиардные корпорации, которые сегодня заявляют патентные права примерно на 20 процентов генов человека. В 152-страничном решении судьи Свита, касающемся генных патентов компании Myriad Genetics, говорится, что патенты были выданы «неправомерно», поскольку они касались «закона природы». Он согласился с противниками генных патентов, которые утверждали, что идея о том, что выделение гена делает его патентоспособным, - это всего лишь «адвокатский трюк», который обходит запрет на прямое патентование ДНК в наших телах, но на практике приводит к тому же результату».

Некоторые исследователи считают, что компания Monsanto пытается диктовать фермерам, что выращивать, а потребителям - что есть. Сельскохозяйственный гигант производит запатентованные семена (так называемые «семена-терминаторы»), предназначенные для того, чтобы не размножаться, а значит, фермерам каждый год придется покупать все больше семян Monsanto. В нескольких недавних судебных делах адвокаты Monsanto подали в суд на фермеров, которые незаконно или даже неосознанно, благодаря ветрам, получили запатентованные культуры Monsanto, растущие на их полях. Такая деятельность сделала Monsanto главной мишенью для активистов движения против глобализации и защиты окружающей среды.

Интерес к модификации генетического материала возрос после того, как в марте 2009 года был опубликован отчет, в котором говорилось, что южноафриканские фермеры потеряли миллионы долларов, когда на восьмидесяти двух тысячах гектаров ГМ-кукурузы Monsanto не удалось получить почти ни одного семени. Хотя производитель, компания Monsanto, предложила компенсацию за убытки, Мариам Майет, директор Африканского центра биобезопасности в Йоханнесбурге, потребовала немедленного запрета на все ГМ-продукты и проведения правительственного расследования.

Но, по крайней мере, в этом случае погибли только урожаи. В 2008 году в Индии произошла замалчиваемая эпидемия, когда тысячи отчаявшихся фермеров были доведены до самоубийства, не сумев вылезти из долгов. Компания Monsanto утверждала, что ее хлопок, устойчивый к долгоносику, дает более крупные урожаи, но не упомянула, что для этого требуется гораздо больше воды, которая является дефицитным ингредиентом. В 2003 году более семнадцати тысяч индийских фермеров покончили жизнь самоубийством. С тех пор их число только росло, порождая как загадки, так и споры. Хотя самоубийства были вызваны в первую очередь банкротством, многие считают, что эти банкротства отчасти стали результатом продвижения ГМ-семян Monsanto.

Хотя эпидемия самоубийств кажется изучающим ее людям сложной, в последнее время все больше внимания уделяется роли Всемирной торговой организации (ВТО) и биохимической компании Monsanto. Любопытно, что самоубийства начались примерно в 1998 году, когда ВТО разрешила корпоративным гигантам вроде Monsanto выйти на индийский рынок семян. Невозобновляемые генетически модифицированные культуры вскоре заменили самодостаточную систему земледелия, которую Индия использовала на протяжении тысяч лет. Фермеры были обязаны покупать не только ГМ-семена, но и химические пестициды, производимые компанией Monsanto для этих культур.

По словам Джессики Лонг из монреальского некоммерческого Центра исследований глобализации, «семьдесят пять процентов обрабатываемых индийских земель находятся в засушливых зонах. Рис без ГМ-технологий потребляет 3 000 литров воды для производства одного килограмма, в то время как невозобновляемый гибридный рис требует 5 000 литров на килограмм!... Постоянные неудачи с урожаем ГМ-хлопка привели к тому, что штат Андра-Прадеш, семенная столица Индии, запретил продажу Bacillus thuringiensis, бактерии, используемой в качестве пестицида для сортов хлопка компании Monsanto».

Из-за продолжающихся споров об использовании ГМ-семян в 2008 году правительство Индии вынудило компанию Monsanto сократить роялти, получаемые с запатентованных семян.

«Экономическое неравенство индийских фермеров только увеличивается, поскольку они пытаются угнаться за самыми низкими импортными ценами. По оценкам, они теряют 26 миллиардов долларов ежегодно», - заявил Лонг. «В то время как 90 процентов фермерских кредитов поступает от денежных кредиторов, с них взимается 36-50 процентов, что ставит их в циклический режим бедности. Конечно, только бедность не может быть причиной столь масштабного кровопролития! В конце концов, бедность существовала всегда, так что же такого в нынешних условиях, что привело к кровопролитию? Факт в том, что массовые самоубийства превратили этих фермеров в аграрных мучеников для крестьян всего мира».

Представители Monsanto отрицают, что их компания стоит за этими смертями, объясняя это на сайте компании: «Реальность такова, что трагические явления самоубийств фермеров в Индии начались задолго до внедрения Bollgard (гербицида компании Monsanto) в 2002 году. У самоубийств фермеров множество причин, и большинство экспертов сходятся во мнении, что задолженность является одним из основных факторов. Фермеры, не способные выплачивать кредиты и сталкивающиеся со стремительно растущими процентами, часто считают самоубийство единственным выходом». Хотя банкротство было очевидной причиной большинства самоубийств в Индии, многие винят в потерях фермеров генетически модифицированные культуры компании Monsanto, которым требуется больше воды, чем традиционным культурам, а также гербициды Monsanto.

«Заявляя глобальные монопольные патентные права на всю пищевую цепочку, компания Monsanto стремится сделать фермеров и производителей продуктов питания, а в конечном итоге и потребителей, полностью зависимыми от одной единственной корпорации в удовлетворении основных человеческих потребностей. Это та же зависимость, которую русские крестьяне испытывали от советского правительства после революции в России. Та же зависимость, что и у французских крестьян от королей-феодалов в Средние века. Но контроль значительной части мирового продовольственного снабжения одной корпорацией будет беспрецедентным в истории человечества», - предупреждает Брайан Томас Фицджеральд из Greenpeace.

В январе 2010 года в Международном журнале биологических наук было опубликовано исследование, в котором ученые, проанализировав влияние генетически модифицированных продуктов на здоровье млекопитающих, установили, что ГМ-кукуруза компании Monsanto приводит к повреждению почек и печени у крыс. Представители компании Monsanto поспешили заявить, что исследование было «основано на ошибочных аналитических методах и рассуждениях и не ставит под сомнение выводы о безопасности этих продуктов». Однако автор исследования Жиль-Эрик Сералини ответил: «Наше исследование противоречит выводам Monsanto, поскольку Monsanto систематически игнорирует значительные последствия для здоровья млекопитающих, которые отличаются у самцов и самок, употребляющих ГМО, или не пропорциональны дозе. Это очень серьезная ошибка, драматическая для здоровья населения. Это главный вывод, который выявила наша работа, единственный тщательный повторный анализ грубых статистических данных Monsanto».

О том, что в продуктах питания содержатся ГМО, стало известно еще в 2002 году. Хотя FDA, EPA и USDA заявили, что их исследования не выявили долгосрочных рисков для здоровья от ГМО-продуктов, доктор Стэнли Юэн, консультант-гистопатолог из Королевского лазарета Абердина и один из ведущих экспертов Шотландии по тканевым заболеваниям, в своем докладе правительственному комитету по здравоохранению предупредил, что употребление ГМ-продуктов может вызвать рак. В докладе правительственному комитету по здравоохранению Юэн выразил «большую озабоченность» по поводу использования вируса мозаики цветной капусты в качестве «промоутера» в ГМ-продуктах, что может повысить риск развития рака желудка и толстой кишки. Юэн пишет, что инфекционный вирус используется как крошечный двигатель для экспрессии имплантированных генов и может способствовать росту полипов в желудке или толстой кишке. «Чем быстрее и больше растут полипы, тем больше вероятность того, что они станут злокачественными», - пишет он, добавляя: «Возможно, коровье молоко будет содержать ГМ-производные, которые могут непосредственно попасть в организм человека в виде молока или сыра. Даже слегка прожаренный стейк из толстого филе может содержать активный ГМ-материал».

Рак - лишь одно из пятидесяти вредных последствий употребления ГМО-продуктов и гормонов роста, перечисленных в научной статье диетолога Натана Баталиона, в которой содержится предупреждение профессора биологии Гарвардского университета доктора Джорджа Уолда, лауреата Нобелевской премии по медицине.

«До сих пор наша мораль заключалась в том, чтобы идти вперед без ограничений, чтобы узнать о природе все, что мы можем. Перестройка природы не была частью сделки. Это направление может быть не только неразумным, но и опасным. Потенциально оно может породить новые болезни животных и растений, новые источники рака, новые эпидемии», - заявил Вальд.

Гормон роста IGF-1 компании Monsanto был связан с повышенным риском развития рака толстой кишки и молочной железы у людей в исследованиях, проведенных как в США, так и в Канаде. Однако FDA преуменьшило значение этих исследований.

Отражая озабоченность безопасностью ГМО, Агентство ООН по безопасности пищевых продуктов, представляющее 101 страну мира, в 1999 году единогласно приняло решение о продолжении действия европейского моратория 1993 года на гормональное молоко с генной инженерией (rBGH) компании Monsanto. Об этом запрете не сообщалось в американских СМИ, что еще раз указывает на степень влияния компании Monsanto на средства массовой информации.

Удостоенные наград журналисты Стив Уилсон и Джейн Акре были уволены, когда попытались разоблачить сокрытие результатов таких исследований, а также запрет на гормоны роста в Европе. Согласно сайту Экологической премии Голдмана, «будучи репортерами-расследователями телекомпании Fox в Тампе, штат Флорида, Уилсон и Акре обнаружили, что, хотя гормон был запрещен в Канаде, Европе и большинстве других стран, миллионы американцев неосознанно пьют молоко от коров, обработанных rBGH. Дуэт документально подтвердил, что гормон, который может нанести вред коровам, был одобрен правительством в качестве ветеринарного препарата без надлежащего тестирования его воздействия на детей и взрослых, которые пьют молоко с rBGH. Они также обнаружили исследования, связывающие его воздействие с раком у людей. Перед самым выходом в эфир телеканал отменил широко разрекламированные репортажи после того, как компания Monsanto, производитель гормонов, пригрозила Fox News «ужасными последствиями», если сюжеты выйдут в эфир. Под давлением юристов Fox муж и жена переписали сюжет более восьмидесяти раз. После угроз увольнения и предложений шестизначных сумм за отказ от этических возражений и молчание, они были уволены в декабре 1997 года.»

Добавление небезопасных и даже токсичных химикатов в пищу и воду можно объяснить расхлябанностью и жадностью производителей, но в сочетании с публичными заявлениями ведущих глобалистов о стремлении сократить численность населения, о которых мы поговорим ниже, это приобретает гораздо более мрачный аспект.

 

CODEX ALIMENTARIUS

 

ОДНОЗНАЧНО, что правильное питание с большим количеством витаминов может помочь предотвратить болезни и недоедание, но даже здесь может вмешаться Новый мировой порядок.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) была основана в 1948 году с целью установления глобальных стандартов здравоохранения и оказания помощи правительствам в укреплении национальных программ здравоохранения. ВОЗ и Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) работают вместе в рамках комитетов, конференций и комиссий. Одним из наиболее значимых совместных проектов является комиссия Codex Alimentarius (в переводе с латинского - «пищевой кодекс»), которая устанавливает стандарты на продовольственные товары, гигиенические и технологические кодексы, оценки пестицидов и ограничения на их остаточное содержание. Она также оценивает пищевые добавки и ветеринарные препараты и устанавливает рекомендации по содержанию загрязняющих веществ. Около 170 стран принимают ее стандарты и кодексы.

В последние годы разгорелись споры по поводу применения пищевых стандартов к традиционным витаминам и минеральным добавкам. Основным поводом для беспокойства диетологов является то, что список Codex Alimentarius признан Всемирной торговой организацией (ВТО). Есть опасения, что ВТО будет использовать стандарты Codex Alimentarius в спорах о классификации витаминов как продуктов питания.

Подобные опасения не являются иррациональными, поскольку в 1996 году немецкая делегация в комиссии Codex Alimentarius выступила за запрет на продажу трав, витаминов и минералов в профилактических или терапевтических целях и выдвинула позицию, согласно которой биологически активные добавки должны быть классифицированы как лекарственные средства с соответствующими ограничениями и рецептами врача. Несмотря на то, что комиссия согласилась с этим, последовало такое количество протестов со стороны общественности, что принятие новых классификаций было отложено. В середине 2005 года, когда протесты пошли на убыль, комиссия спокойно приняла руководство по витаминным и минеральным пищевым добавкам, позволив странам-участницам регулировать пищевые добавки как лекарства или другие категории. Хотя новые классификации еще не запрещают БАДы полностью, они предъявляют к ним требования по маркировке и упаковке, устанавливают критерии для определения максимальных и минимальных дозировок, а также требуют, чтобы при определении источников ингредиентов учитывались безопасность и эффективность.

Джон Хэммелл, основатель организации International Advocates for Health Freedom (IAHF), считает, что если биологически активные добавки станут такими же недоступными, как и рецептурные препараты, то рядовые потребители лишатся преимуществ таких простых средств, как травы, витамины, минералы, гомеопатические препараты и аминокислоты. «Codex Alimentarius» ставит своей целью перевести все средства в категорию рецептурных, чтобы их могли контролировать исключительно медицинская монополия и ее боссы - крупные фармацевтические фирмы, - говорит Хэммелл.

Несмотря на отрицание правительством возможности такого развития событий, предложения Codex Alimentarius сегодня являются законом в Норвегии и Германии, где вся индустрия здорового питания буквально захвачена фармацевтическими компаниями. Хэммелл объяснил, что в этих странах витамин С в количестве более 200 мг запрещен, витамин Е - более 45 МЕ, витамин В1 - более 2,4 мг и так далее. «То же самое касается гинкго и многих других трав, и только одна аптека, контролируемая правительством, имеет право импортировать добавки как лекарства, которые они могут продавать в магазинах здорового питания, магазинах товаров повседневного спроса или аптеках», - добавил он.

Противники называют Комиссию Codex Alimentarius «теневой, секретной организацией которая является тонко замаскированной пропагандистской рукой международной фармацевтической промышленности, делающей все возможное для продвижения целей отрасли, ограничивая индивидуальные возможности поддержания здоровья (что уменьшает прибыль членов)».

За Комиссией «Codex Alimentarius» стоят ООН и ВОЗ. По мнению критиков, обе организации работают на транснациональные фармацевтические корпорации и международные банки, владельцы которых выступают за сокращение численности населения с помощью таких средств, как уменьшение количества необходимых минералов в рационе человека. Это, в свою очередь, может привести к увеличению числа различных заболеваний, таких как рак и диабет, которые являются третьей причиной смерти взрослых в США.

Ссылаясь на исследование, проведенное в Медицинской школе Университета Ванкувера, врач-натуропат и автор статьи доктор Джоэл Д. Уоллах указал, что ванадий, мягкий белый металлический элемент, содержащийся в некоторых минералах, может заменить инсулин у взрослых диабетиков, составляющих 85% всех диабетиков.

Выступая в 2005 году, Уоллах сказал: «Я видел, как это действует на сотни и сотни людей. Для меня это преступно. Если вы напишете в компанию Hills Packing Company, которая производит собачий корм Science Diet... высокотехнологичные продукты для животных... и спросите: «Сколько именно минералов содержится в корме Science Diet?». Они ответят, что в нем 40 минералов. Вы пишете в компанию Checkerboard Square в Сент-Луисе, Ralston Purina, и спрашиваете: «Сколько минералов содержится в ваших крысиных гранулах для лабораторных крыс?». Они ответят, что в них 28 минералов. Я дам любому... новую хрустящую купюру в 100 долларов, если вы найдете в продуктовом магазине детскую смесь, содержащую более 11 минералов... Итак, собаки получают 40 минералов, крысы - 28 минералов, а человеческие младенцы - 11. Это справедливо? Нет! Неважно, говорите ли вы о SMA, Similac, Isomilk, ProSoyB. Собственно, поэтому Similac и называют «Симилак», потому что в нем нет вообще ничего».

В то время как в Соединенных Штатах усилия по ограничению использования витаминов и пищевых добавок упирались в противодействие общественности, их сторонники нашли еще одного союзника в лице Федеральной торговой комиссии (ФТК), которая теперь превратила Codex в торговый вопрос. На Уругвайском раунде Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), на котором была создана Всемирная торговая организация, Соединенные Штаты согласились подчинить свои законы международным стандартам, которые включали стандарты Комиссии Codex Alimentarius для пищевых добавок. Это означает, что теперь Codex Alimentarius применяется ВТО, чьи международные стандарты могут заменить внутренние законы без согласия американского народа или голосования по этому вопросу.

По словам Хэммелла, если страна не соглашается или отказывается следовать стандартам Codex, ВТО может оказать на нее давление, лишив торговых привилегий и введя непосильные торговые санкции.

ВТО была создана с пониманием того, что она должна подтолкнуть мир к большей экономической интеграции. Однако, по мнению многих, ВТО в итоге политизирует торговлю, ставя печать официальности на некоторые очень плохие политики, и способствует дальнейшей потере американского суверенитета в пользу наднациональных организаций. По словам Ллевеллина Х. Рокуэлла-младшего, президента и основателя Института Людвига фон Мизеса, «ВТО имеет право приказать Конгрессу изменить любой американский закон, который ВТО сочтет «препятствием для свободной торговли». Если Конгресс не подчинится ВТО, то американский бизнес и потребители столкнутся с торговыми санкциями. Конгресс уже изменил налоговое законодательство Америки в ответ на требования ВТО.

Не исключено, что ВТО заставит Америку принять ограничительные правила в отношении продуктов питания и пищевых добавок, одобренные комиссией Codex Alimentarius ООН.

Несмотря на многовековой опыт использования целебных трав и витаминов, современная корпоративная медицина, особенно фармацевтические гиганты, восходящие к нацистскому комплексу I.G. Farben, пытаются свести все лечебные средства к фармацевтическим препаратам. Агентами этого подавления естественного лечения являются Управление по контролю за продуктами и лекарствами и Федеральная торговая комиссия.

Законные стандартизированные кодексы для пищевых добавок, такие как Codex Alimentarius, требуют дорогостоящих клинических исследований, анализов и тестов, которые не под силу всем, кроме самых крупных корпораций. Другими словами, огромная куча личных рассказов в поддержку натуральных средств будет бесполезна против нескольких отчетов высокооплачиваемых корпоративных ученых. «Защищая бизнес-интересы производителей вакцин (фармацевтических корпораций), FDA и FTC объявили тотальную войну любым продуктам, которые могут предложить потребителям другие варианты, кроме вакцин», - говорит Майк Адамс, редактор NaturalNews и самопровозглашенный «рейнджер здоровья», чьи статьи и книги привлекли внимание почти миллионной аудитории по всему миру.

«Официальная позиция FDA заключается в том, что не существует ни одной травы, ни одного растения, ни одного питательного вещества или пищевой добавки, которые оказывали бы какое-либо благотворное влияние на организм человека. Таким образом, ни одна трава, растение, питательное вещество или добавка не может быть одобрена FDA для защиты от гриппа». Как вы уже поняли, вся игра подстроена с самого начала. Травы, обладающие антивирусными свойствами, никогда не будут одобрены в качестве антивирусных препаратов. И, честно говоря, людям, управляющим компаниями по производству натуральных продуктов, бесполезно пытаться играть в «игру с FDA». Вы никогда не сможете умиротворить тиранию. Пытаться «соответствовать» требованиям FDA и FTC - все равно что еврейским заключенным пытаться подчиниться желаниям Гитлера. Вы были обречены с самого начала!» - сказал Адамс.

 

Отправить