Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Любой социализм предполагает рабство.
Герберт Спенсер, британский писатель, экономист и философ, 1884 г.
Свободные люди могут путешествовать куда угодно и когда угодно. Они могут открыть свое дело или получить новую профессию, или даже взять отпуск на столько, на сколько захотят. Один из верных способов создать раба - сделать так, чтобы человек оказался в долгу. В конце концов, тот, кто не может делать ничего из того, что может делать свободный человек, потому что у него есть ипотека, всевозможные счета и необходимость получать ежемесячную зарплату, должен считаться своего рода рабом - долговым рабом.
Правительство - это не разум, не красноречие, а сила. Как и огонь, это опасный слуга и страшный хозяин.
ДЖОРДЖ ВАШИНГТОН
Мы будем считать политика представительным главой зомбинации. Политика - необходимый партнер в любом широкомасштабном и высокоуровневом заговоре. В современной Америке существует неразрывное сочетание политического и финансового контроля. Это мощное сочетание можно обнаружить в Федеральной резервной системе, в коридорах Вашингтона и Уолл-стрит и даже в корпоративных новостях, связанных как с политикой, так и с финансами.
Американцам не нужно иметь степень по экономике, чтобы понять, что страна находится в стадии банкротства. По самым скромным подсчетам, американский долг составляет более 70 триллионов долларов при валовом внутреннем производстве около 13 триллионов долларов. Это не считая 300 или более триллионов долларов долга по токсичным деривативам.
Дефицит международной торговли ежегодно истощает резервы страны на сумму от 30 до 150 миллиардов долларов, и это происходит на протяжении последних двадцати лет. Более того, наши промышленные, горнодобывающие и сельскохозяйственные институты не только ослаблены, но и во многом уничтожены движением к глобализации. Со времен Второй мировой войны в США не было построено ни одного нового сталелитейного завода.
Вопрос долга имеет фундаментальное значение для понимания махинаций, сформировавших нынешний экономический кризис. К 2008 году промышленность, банковское дело, правительство, домохозяйства и отдельные граждане погрязли в долгах. Ликвидация долгов приведет к созданию общества, которое будет значительно отличаться от того, что мы пережили в прошлом. Газета «Нью-Йорк таймс» отметила на первой полосе 9 мая 2009 года: «Силы, которые позволяли и даже подталкивали потребителей меньше экономить и больше тратить - легкие кредиты и стремительный рост стоимости активов, - могут быть навсегда изменены финансовым кризисом, ввергнувшим экономику в рецессию».
Упомянутые в статье Times «силы» означают раздутые зарплаты - один из немногих оставшихся у корпораций вариантов сокращения расходов и сбалансирования бюджета.
То, что мы видим, - это кульминация процесса реструктуризации, который длится уже более двух десятилетий. В то время как во многих бывших диктатурах, таких как Россия и Китай, уровень жизни вырос, в Соединенных Штатах он снизился благодаря этим «силам», контролируемым плутократами Нового мирового порядка.
Учитывая постоянное перемещение денег между странами, возможно ли, что экономический крах не был случайным?
Некоторые люди утверждают, что так называемое спасение - это не что иное, как крупнейшая передача богатства в истории Запада, паническая попытка поддержать доллар США. Кроме того, в опасности оказался не только доллар США, но и его облигации. Чистый приток долларовых облигаций Grand Net снизился с максимума начала 2007 года (около 950 миллиардов долларов) до минимума 2009 года (почти 200 миллиардов долларов), что свидетельствует об отсутствии веры в американские деньги. «Иностранные кредиторы уходят из Соединенных Штатов, просто и ясно», - пишет статистический аналитик Джим Уилли.
Уилли продолжил: «Управляющие долларами США не демонстрируют контроль, дисциплину или даже что-то отдаленно напоминающее честность или порядочность... Если бы ФРС США не покупала большую часть выпущенных казначейских облигаций, долгосрочные процентные ставки росли бы быстро и с тревожной гиперинфляцией... Они подвергают доллар США серьезному риску. Территория Веймара находится прямо перед нами!... Китайский финансовый рынок фактически опережает американский рынок в смене трендов. К сожалению и трагично, доллар США увяз в грязи, у него заканчивается время, и его ожидает мясорубка от иностранных кредиторов».
И Китай, крупнейший в мире держатель валютных резервов, и Россия владеют этой мясорубкой; и оба они призывают к созданию новой глобальной валюты, которая заменит доллар в качестве основного места хранения резервов.
Одним из малоизвестных и одновременно одним из самых тревожных аспектов финансового цунами 2008 года стало сообщение 2009 года о том, что Китайская комиссия по надзору и управлению государственными активами (SASAC) может поддержать крупные предприятия в случае дефолта по контрактам на деривативы, которые они приобрели в 2008 году у международных банков. Китайские предприятия приобрели эти контракты для защиты от роста цен на сырьевые товары, и если они объявят дефолт по этим контрактам, это нанесет серьезный удар по инвестиционным банкам, надеющимся продать больше производных хеджирования в Китае, который является самой быстроразвивающейся крупной экономикой мира и главным потребителем сырьевых товаров.
Другая сторона проблемы заключается в том, что любые деньги, которые Китай тратит на облигации и деривативы, - это деньги, которые он не может одолжить нам. «Если бы Китай действительно хотел стимулировать внутреннее потребление, лучшим способом сделать это было бы прекратить покупать наши долговые обязательства. Еще лучше было бы продать казначейские облигации, которыми они уже владеют, и раздать вырученные деньги своим гражданам, чтобы они их потратили», - пишет Питер Шифф, автор и президент Euro Pacific Capital. «Однако администрация Обамы активно лоббирует китайцев, чтобы заставить их выйти на передовую и скупить рекордные объёмы нового казначейского долга. Обама не может преследовать две цели одновременно. Он не может утверждать, что хочет, чтобы китайцы тратили больше, а затем умолять китайское правительство забрать деньги у китайских потребителей и одолжить их Казначейству США. В конце концов Обама получит именно то, чего, как он публично заявляет, желает, но чего втайне страшится. Китайское правительство одумается и перестанет покупать казначейские облигации. Это приведёт к краху доллара США, но также позволит гражданам Китая в полной мере наслаждаться плодами своего труда».
Однако, поскольку китайцы начинают покупать больше собственных товаров, это означает, что в Америке будет меньше товаров для экспорта. А поскольку китайцы тратят больше денег на товары и услуги, у них будет меньше средств для предоставления займов Америке. Это может привести лишь к углублению экономического кризиса.
Ситуация, в которой сегодня оказались Соединенные Штаты, во многом хуже, чем в 1930-е годы. Банков разорилось больше, чем во время Великой депрессии, а уровень безработицы достигает показателей того времени. Но в отличие от людей 1930-х годов, многие из которых были выходцами из сельскохозяйственных районов и умели добывать себе пропитание, люди в современной Америке могут рассчитывать только на правительство в плане удовлетворения своих основных потребностей. Может ли это стремление к социализму, регулируемому государством, быть настоящей повесткой дня, стоящей за надуманным финансовым крахом последних лет?
Разница между сегодняшним днем и Великой депрессией заключается прежде всего в стоимости денег. В 1930-е годы наблюдалась денежная депрессия. Деньги сохраняли свою ценность, потому что их было просто трудно достать, и цены снижались, чтобы отразить их нехватку. Сегодня Америка переживает инфляционную депрессию. Цены продолжают расти из-за раздутой денежной массы. Чем больше денег находится в обращении, тем меньше они стоят.
УИЛЬЯМ К. БЛЭК, профессор экономики и права юридического факультета Университета Миссури в Канзас-Сити, считает, что к экономическому кризису 2008 года привели не только жадность и некомпетентность. В 1980-х годах Блэк возглавлял судебное преследование злоумышленников, замешанных в скандале со сберегательными и кредитными учреждениями. По мнению Блэка, в основе ипотечного кризиса лежало создание облигаций с тройным рейтингом «А», для которых не использовались подтвержденные доходы, активы или занятость. Они были известны как «кредиты лжецов». Блэк отметил, что кредиты лжецов были обманом и мошенничеством, и банки, участвовавшие в этом, знали об этом.
«Мошенничество — это обман. И суть мошенничества в том, что "я вызываю в тебе доверие, а затем предаю это доверие и заставляю тебя дать мне что-то ценное". В результате нет более едкой кислоты против доверия, чем мошенничество, особенно мошенничество высших элит, и это то, с чем мы столкнулись», — заявил Блэк в апреле 2009 года в интервью комментатору PBS Биллу Мойерсу. «Администрация Буша по существу упразднила регулирование, так что, если за вами никто не следил, вы могли безнаказанно заниматься этим, и именно это и произошло. На что бы вы обратили внимание? Вы бы обратили внимание на специализированных кредиторов. На кредиторов, которые занимались почти исключительно субстандартным кредитованием и так называемыми кредитами Alt-A (рискованные кредиты категории Alternative A), кредитами для лжецов… Они знали, что это мошенничество».
По словам Блэка, лжезаймы выдавались путем непроверки информации, предоставленной теми, кто хотел получить кредит. По его словам, часто соискателям кредитов даже говорили, что они смогут получить более выгодную сделку, если завысят свои доходы, историю работы и активы. «Мы знаем, что они говорили это заемщикам», - сказал Блэк.
Он отметил, что IndyMac, Федеральный сберегательный банк, который потерпел крах 11 июля 2008 года, специализировался на выдаче лживых кредитов - в 2006 году он продал их на 80 миллиардов долларов, что привело к большим потерям, чем все ссудно-сберегательные крахи 1980-х годов.
И все это было основано на мошенничестве. Блэк объяснил: «Кредиты лжецов... были известны как чрезвычайно плохие. А теперь они получали рейтинги «Triple-A». Предполагается, что рейтинг «Triple-A» означает нулевой кредитный риск. То есть вы берете что-то, что не только имеет сокрушительный риск... и создаете фикцию, что у него нулевой риск. Это само по себе... мошенничество. И опять же, никто не обращал внимания во время правления Буша. Когда же, наконец, они обратили внимание, после того как рынки полностью рухнули, они обнаружили... признаки мошенничества почти в каждом файле....».
Блэк и другие сравнивают безнадежные кредиты со схемой Понци, в которой обвинили инвестиционного консультанта с Уолл-стрит Берни Мэдоффа. Все покупали поросенка в котелке с красивой розовой ленточкой, а на розовой ленточке было написано «Triple-A», - говорит Блэк.
Хотя не существует специального закона, запрещающего выдачу кредитов лжецам, Блэк утверждал, что банкиры, участвовавшие в деле, знали, что кредиты были выданы под ложным предлогом и что они никогда не будут возвращены. Кредиты были основаны на обмане, который лежит в основе юридического определения уголовного мошенничества. Почему никто не был привлечен к ответственности за эти акты мошенничества? По словам Блэка, федеральные следователи начали тщательно проверять крупных кредиторов только после того, как рынок фактически рухнул, несмотря на ранние предупреждения.
В сентябре 2004 года ФБР публично предупредило, что существует эпидемия ипотечного мошенничества, что если позволить ей продолжаться, то это приведет к кризису, по меньшей мере, такому же масштабному, как и кризис «Кризис ссудо-сберегательных ассоциаций», - сказал Блэк.
Но расследование не состоялось. Из-за войны с терроризмом министерство юстиции Буша перевело пятьсот специалистов ФБР по «беловоротничковой» преступности на борьбу с национальным терроризмом и отказалось их заменять. Сегодня, — отметил Блэк, — в ФБР осталось в пять раз меньше сотрудников, задействованных в расследовании ипотечного мошенничества, чем работало над кризисом ссудо-сберегательных ассоциаций.
Одной из мер защиты от «банкиров» (уничижительный термин, объединяющий «банкиров» и «гангстеров») стал закон Гласса Стиголла, вступивший в силу в 1934 году после правительственных слушаний, на которых выяснилось, как крупные банки того времени грабили клиентов в интересах небольшой группы инсайдеров. Закон отделил обычную банковскую деятельность (расчетные и сберегательные счета и коммерческие кредиты) от спекулятивной инвестиционной (хедж-фонды, деривативы и инвестиции на Уолл-стрит) и позволил регулировать последний вид деятельности.
По словам бывшего председателя Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) Бруксли Борн, начиная с эпохи Клинтона, почти все подобные защитные меры были отменены. В интервью газете Washington Lawyer в 2003 году она заявила: «Одной из главных проблем был огромный рост внебиржевых деривативов. Внебиржевые деривативы впервые были легально разрешены в 1993 году благодаря исключению из правил, которое Венди Ли Грэмм приняла практически в качестве своего последнего акта на посту председателя CFTC. Это позволило развиться бизнесу, который сегодня оценивается более чем в сто триллионов долларов в год по условной стоимости контрактов по всему миру. Алан Гринспен говорил, что рост этого рынка стал самым значительным событием на финансовых рынках 1990-х годов. Рынок был практически нерегулируемым и во много-много раз превышал объем торгов на фьючерсных биржах. Комиссия сохранила некоторые номинальные полномочия в отношении этого рынка, но не было никаких механизмов для обеспечения соблюдения правил. Например, правила борьбы с мошенничеством были сохранены, но отчетность не требовалась. Рынок был абсолютно непрозрачным. Ни комиссия, ни другие федеральные регулирующие органы не знали, что происходит на этом рынке!».
В то время как г-жа Грэмм возглавляла CFTC с 1988 по 1993 год, этот орган освободил Enron от регулирования торговли энергетическими деривативами. Позднее Грэмм ушла из CFTC и заняла место в совете директоров Enron, где входила в комитет по аудиту. Enron, гигантская энергетическая корпорация, чье банкротство в конце 2001 года стало крупнейшим в истории США на тот момент, выманила у акционеров более 10 миллиардов долларов и привела к принятию новых правил и законодательства, направленных на повышение надежности финансовой отчетности публичных компаний. В связи с масштабным мошенничеством несколько руководителей Enron, включая основателя Кеннета Лэя и президента Джеффри Скиллинга, были приговорены к тюремному заключению. Бухгалтерская фирма Arthur Andersen была признана виновной в уничтожении документов Enron и в итоге расформирована, в результате чего восемьдесят пять тысяч человек остались без работы.
Следует отметить, что Венди Ли Грэмм - жена бывшего сенатора-республиканца от Техаса Фила Грэмма, который был вынужден уйти с поста старшего советника по экономике в президентской кампании Джона Маккейна в 2008 году после того, как назвал американцев, протестующих против экономических потерь из-за недобросовестных действий, «нацией нытиков». Будучи сенатором, Грэмм возглавлял Комитет Сената США по банковскому делу, жилищному строительству и городскому хозяйству во время правления Клинтона и руководил усилиями по принятию законов о банковском дерегулировании, таких как знаковый закон Грэмма-Лича-Блили в 1999 году. Этот закон, отменивший законы времен Депрессии, которые не позволяли банкам заниматься страховой и брокерской деятельностью, был принят подавляющим большинством голосов в Палате представителей и единогласно в Сенате и подписан президентом Клинтоном. Сторонники законопроекта использовали старый трюк, который был применен для принятия Закона о Федеральной резервной системе 1913 года. Как и Закон о Федеральной резервной системе, Закон ГрэмаЛича-Блили был внесен на рассмотрение в последний день перед рождественскими каникулами и не обсуждался ни в одном из органов Конгресса. Этот законопроект, полностью инициированный и поддержанный республиканцами и принятый при поддержке демократов, наглядно демонстрирует сговор двух политических партий, когда речь идет о корпоративном бизнесе.
Многие экономисты утверждают, что закон Грэмма-Лича-Блили, подрывающий закон Гласса-Стиголла, стал одной из главных причин кризиса субстандартного ипотечного кредитования 2007 года и мирового экономического кризиса 2008 года. Экономист Пол Кругман назвал Фила Грэмма «первосвященником дерегулирования» и назвал Грэмма и председателя ФРС Алана Гринспена двумя главными виновниками экономического кризиса. Виновность Грэмма подтвердили CNN, Time и британская газета Guardian.
Бруксли Борн рассказала, как в годы правления Клинтона ее комиссия поставила вопрос о спасении крупных дилеров внебиржевых деривативов, поскольку они держали контракты на сумму 1,25 триллиона долларов, но при этом имели всего 4 миллиарда долларов вспомогательного капитала, что означало, что дилеры сильно переусердствовали, сделав рынок уязвимым к тому самому краху, который произошел в 2008-2009 годах: «Я была крайне обеспокоена внебиржевыми деривативами и считала, что рынок - это кошмар, который только и ждет, чтобы случиться», - вспоминает Борн. «Меня особенно беспокоило отсутствие прозрачности. Ни один федеральный регулятор не знал, какую позицию на рынке деривативов занимали такие фирмы, как Long-Term Capital Management и Enron». Позднее Уоррен Баффет назвал внебиржевые деривативы финансовым оружием массового поражения.
По словам Борна, ФРС и Конгресс отвергли усилия CFTC по восстановлению государственной защиты финансовой сферы. «Это не было попыткой регулирования. Мы просто задавали вопросы! В концептуальном релизе не было предложено никаких правил. Алан Гринспен, Артур Левитт и Роберт Рубин заявили, что эти вопросы не должны задаваться, и призвали Конгресс принять законопроект, который запретил бы комиссии предпринимать какие-либо шаги по регулированию внебиржевых деривативов. Слушаний по этому законопроекту не было, но во время заседания конференц-комитета Конгресса по законопроекту об ассигнованиях была добавлена поправка, запрещающая комиссии принимать какие-либо меры в отношении внебиржевых деривативов в течение шести месяцев. Это произошло через месяц после краха Long-Term Capital Management!».
Профессор Уильям Блэк привел опыт AIG (American International Group) в качестве примера того, как отсутствие регулирования привело к неприличным прибылям и манипулированию рынком. Привлечение налогоплательщиков к спасению AIG в конце 2008 года в итоге составило более 180 миллиардов долларов, что равняется всему ссудно-сберегательному скандалу 1980-х годов.
В сентябре 2008 года кредитные рейтинги AIG были снижены, и ФРС выдала кредит на 85 миллиардов долларов, чтобы поддержать международного страхового гиганта на плаву. При этом ФРС также получила право на покупку почти 80 % акций AIG. В итоге правительство увеличило кредит AIG до 182,5 миллиарда долларов. Общественность возмутилась сообщениями о том, что AIG оставила себе миллионы долларов из средств спасения, часть из которых пошла на бонусы руководителям и роскошные путешествия. Держатели облигаций и контрагенты AIG получили от налогоплательщиков по сто центов за доллар, но при этом налогоплательщики не имели права претендовать на будущую прибыль. Другими словами, выгоду от спасения получили банки AIG, а расходы легли на плечи налогоплательщиков.
«AIG выдавала плохие кредиты, но с гарантиями и брала за это крупные авансовые комиссии», — пояснил Блэк. — «Так они зачислили много доходов. Выплатили огромные бонусы… И они стали очень, очень богатыми. Но, конечно, они поручились за эти сплошные убытки… Эти кредиты для лжецов принесут колоссальные убытки. И поэтому вам придётся платить по гарантии за эти огромные убытки. И вы обанкротитесь. Только в современном мире этого не происходит, потому что вы пришли в Соединённые Штаты, а налогоплательщики играют роль дураков. Заместитель министра финансов Тимоти Гайтнер и до него заместитель министра Генри Полсон… взяли 5 миллиардов… денег американских налогоплательщиков и отправили их в огромный швейцарский банк UBS через AIG. UBS обманывал налогоплательщиков Америки. И мы возбуждали против них уголовное дело. В итоге мы заставили их заплатить штраф в 780 миллионов долларов, но погодите, мы же дали им 5 миллиардов. То есть налогоплательщики Америки заплатили штраф швейцарскому банку. И зачем мы спасаем того, кто нас обманывает?».
Некоторые предполагали, что UBS получил 5 миллиардов долларов, потому что AIG была крупнейшим спонсором предвыборной кампании Обамы и держала большую часть токсичных производных бумаг Goldman Sachs, крупной глобалистской инвестиционной компании, которую когда-то возглавлял Полсон. Хотя многие американцы расценили сделку с AIG как масштабное хищение, развалившее нашу экономику, никто из высшего руководства - кроме бывшего фигуранта и председателя совета директоров NASDAQ Бернарда Л. «Берни» Мэдоффа - никогда не был обвинен в преступлении.
По словам инспектора программы TARP (Troubled Asset Relief Program) Нила Барофски, даже к середине октября 2009 года руководители AIG так и не выплатили половину из 45 миллионов долларов, которые они обещали вернуть. Но к марту 2009 года общественность пришла в ярость, узнав, что AIG выплатила по меньшей мере 165 миллионов долларов в виде бонусов руководителям из 180 миллиардов долларов, выделенных налогоплательщиками для поддержания компании на плаву. Главный исполнительный директор AIG Эдвард М. Лидди заявил на слушаниях в комитете Палаты представителей, что он попросил сотрудников добровольно вернуть хотя бы половину своих бонусов, хотя и признал, что у него не было полномочий заставлять их это делать.
В декабре 2008 года правительство США также взяло в свои руки финансовое подразделение одного из крупнейших национальных производителей - General Motors. Уильям Блэк и другие критикуют поглощение государством General Motors (GM) как простую национализацию и задаются вопросом, почему президент GM был уволен, а банкиры, создавшие экономический беспорядок, нет. «Есть две причины», - сказал Блэк. «Во-первых, правительственные чиновники гораздо ближе к банкирам. Это люди из банковской сферы. И у них гораздо больше симпатий друг к другу. На самом деле, как вы видите, они откровенно враждебны к автоработникам. Они хотят разрушить все их контракты. Но когда они добираются до банковского дела, они говорят: «Контракты - это святое». Но другой элемент вашего вопроса заключается в том, что мы не хотим менять банкиров, потому что если мы это сделаем, если мы поставим честных людей, которые не создавали проблему, то их первой задачей будет выявление масштабов проблемы. И это разрушит сокрытие».
«Гайтнер прикрывается. Точно так же, как это делал Полсон до него. Гайтнер публично заявляет, что для решения этой проблемы потребуется 2 триллиона долларов - триллион - это тысяча миллиардов - 2 триллиона долларов налогоплательщиков. Но при этом он позволяет всем банкам отчитываться о том, что они не только платежеспособны, но и полностью капитализированы. Оба утверждения не могут быть правдой. Не может быть так, что им нужны 2 триллиона долларов, потому что у них огромные убытки, и что они в порядке. Все эти люди потерпели неудачу. Полсон провалился, Гайтнер провалился. Их всех повысили, потому что они провалились....».
Гайтнер отрицал свою несостоятельность, утверждая, что он никогда не должен был регулировать банковский бизнес. Во время дачи показаний в Конгрессе в марте 2009 года Гайтнер, который был президентом ФРС Нью-Йорка в период кредитного бума, заявил, что не заинтересован в тщательной проверке деятельности других банков. «Я никогда не был регулятором, к лучшему или к худшему», - с удивительной откровенностью заявил Гайтнер, добавив: «И я думаю, вы правы, когда говорите, что мы должны очень скептически относиться к тому, что регулирование может решить все эти проблемы. У нас есть части нашей системы, которые перегружены регулированием».
«Перегружены регулированием!» - сетовал журналист Билл Мойерс по поводу комментариев Гайтнера. «Проблема не в отсутствии регулирования, а в том, что, несмотря на наличие регулирования, у вас есть огромные риски, которые накапливаются». Блэк согласился, сказав: «Возможно, он прав, что никогда не регулировал, но его работа заключалась в том, чтобы регулировать. Это была его миссия. Будучи президентом Федерального резервного банка Нью-Йорка, он отвечал за регулирование большинства крупнейших банковских холдингов в Америке. И он совершенно не прав в том, что мы слишком много регулировали в некоторых из этих областей. То есть, конечно, он не приводит никаких подробностей. Но это просто неправда».
С наступлением 2009 года все больше финансовых учреждений оказывались на обочине, несмотря на то что средства массовой информации пестрели радостными сообщениями об экономическом подъеме и увеличении стимулирующей деятельности. В августе 2009 года регуляторы закрыли алабамский банк Colonial BancGroup, Inc. под угрозой уголовного преследования, став семьдесят седьмым банком, обанкротившимся с начала года. Это был самый крупный банкрот со времен потери Washington Mutual, Inc. в 2008 году. Убытки Colonial за второй квартал 2009 года составили 606 миллионов долларов, в основном за счет кредитов, выданных застройщикам и строителям жилья во Флориде - штате, где жилищная отрасль быстро пришла в упадок. Банк не смог выполнить требования к капиталу, чтобы претендовать на получение средств TARP, поскольку у него просто не было достаточных финансовых резервов, чтобы претендовать на поддержку TARP.
Одна из проблем, по словам Роберта Ауэрбаха, бывшего экономиста Комитета по финансовым услугам Палаты представителей Конгресса США, заключается в том, что чиновники центрального банка зачастую слишком близки к банкам, которые они призваны держать в узде. «В советах директоров всех банков ФРС, включая ФРС Нью-Йорка, девять директоров. Шесть из них избираются банками округа», - говорит Ауэрбах. «Таким образом, банки Нью-Йорка избирают директоров, которые должны их контролировать».
Одно из проверенных средств, позволяющих скрыть от общественности истинное положение дел в некоторых банках во время реорганизации, - это сохранение руководителей, ответственных за возникновение проблем. «Если я оставлю старого генерального директора, который создал проблемы, будет ли он энергично искать проблемы? Находить мошенников?» - спросил Блэк в интервью Мойерсу. Он добавил: «После кризиса ссудо-сберегательного кризиса мы приняли закон, который называется Prompt Corrective Action Law. Он требует от банковских служащих закрывать эти учреждения. А они отказываются подчиняться закону».
На вопрос, не занимаются ли Гайтнер и другие члены администрации Обамы сокрытием информации вместе с банками, Блэк ответил: «Безусловно, потому что они до смерти боятся... краха. Они боятся, что если они признают правду, то многие крупные банки окажутся неплатежеспособными. Они думают, что американцы - кучка трусов и что мы с криками побежим к выходу. И мы не будем полагаться на страхование вкладов».
Люди вроде Блэка и Мойерса, занимающие престижные должности, не упоминают о том, что мотив финансовых выходок Гайтнера и банков можно проследить в тайных глобалистских организациях, таких как Совет по международным отношениям (CFR). Мойерс также обычно не упоминает о том, что он является членом CFR, очевидно пройдя строгие глобалистские требования. Именно на таких примерах можно увидеть направляющую руку глобалистов как в мире коммерции, так и в журналистике.
Еще одним человеком, близким к членам тайного общества, был Генри «Хэнк» Полсон, министр финансов Джорджа Буша-младшего, который курировал спасение AIG. Во время правления Буша и Обамы AIG использовалась для перекачки средств налогоплательщиков в определенные банки, такие как UBS и Goldman Sachs, где Полсон ранее занимал пост генерального директора.
В 2006 году, когда Буш назначил Полсона главой Казначейства, CFR объяснил программу президента в своей аналитической статье: «По сути, Буш поставил перед новым министром финансов пять задач. Поддерживать низкие налоги. Сократить расходы федерального правительства, чтобы сдержать бюджетный дефицит. Разобраться с международными дисбалансами. Держать инвестиционные рынки открытыми. Поддерживать инновации и риски в частном секторе, чтобы стимулировать экономический рост США... Полсон - именно тот человек в нужное время, который может заняться подобными вопросами».
Несмотря на то, что IndyMac потерпел крах всего за несколько дней до этого, 20 июля 2008 года Полсон заверил общественность, что «это безопасная банковская система, надежная банковская система. Наши регуляторы находятся на высоте. Это очень управляемая ситуация».
Полсона называют ключевой фигурой в экономическом крахе, начавшемся в 2008 году. Журнал Time заявил: «Если у этого финансового краха и есть лицо, то теперь оно принадлежит ему».
Отметив, что Goldman Sachs получил львиную долю денег, выделенных налогоплательщиками на спасение - 12,9 миллиарда долларов, - Уильям Блэк заявил: «На большинстве этапов американской истории это был бы скандал такого масштаба, что его не допустили бы в цивилизованное общество... Трагедия этого кризиса в том, что он вообще не должен был случиться».
Блэк, как и многие другие комментаторы, считал потери доходов рабочих, ценных бумаг, пенсий и фьючерсов результатом неправомерных действий «относительно небольшого числа очень богатых людей в очень хорошо украшенных корпоративных апартаментах... и их идеологии, которая сметала регулирование». Журнал Forbes в 2006 году оценил личное состояние Полсона в 700 миллионов долларов.
Блэк и другие признали, что разрушение финансовой системы США произошло из-за отсутствия честности у ряда высокопоставленных правительственных и банковских чиновников, а также из-за массового конфликта интересов и утраты морали. Но это лишь мнение тех, кто не желает рассматривать истинную проблему - заговор.
Изучив три отдельных правительственных доклада, предсказывающих грядущий «финансовый конец света», председатель совета директоров инвестиционной компании Weiss Group Inc. Мартин Д. Вайс придумал еще одно слово. «Когда наши лидеры не осознают катастрофических последствий своих действий, они могут заявить о своем невежестве и не предпринимать никаких действий. Или когда у наших лидеров нет веских доказательств того, что может произойти в будущем, они могут, по крайней мере, заявить о своей неуверенности. Но когда у них есть полное знание о надвигающейся катастрофе, есть доказательства ее неизбежности при любом сценарии, и они заявляют об этом в своих официальных отчетах, но при этом даже пальцем не шевелят, чтобы изменить курс... тогда у них остается только одно утверждение: БЕЗУМИЕ!» - написал он. Но было бы безумием поверить в то, что хозяева денег в стране действительно безумны. Единственная альтернатива - это заговор. Финансовый крах произошел потому, что он был спланирован.
Вера в то, что экономический крах был срежиссирован, дошла даже до основных средств массовой информации. В начале 2009 года вашингтонский инсайдер Дик Моррис указал комментатору Fox News Шону Хэннити на то, как Международный валютный фонд (МВФ) пытается поставить экономику США под международный контроль, оправдываясь тем, что он всего лишь координирует «регулирующие усилия». «Теоретики заговора, которые говорили о Новом мировом порядке и о том, что ООН возьмет все под свой контроль, они правы... Это происходит!» - воскликнул он.
Как бы ясно Дик Моррис ни видел ситуацию, лишь немногие в Конгрессе, похоже, поняли ее. Представитель республиканцев от Техаса Кей Грейнджер поняла это. В своем письме избирателям в августе 2009 года она написала: «На этой неделе произошло нечто, имеющее серьезные последствия для каждого из нас, но вы, вероятно, даже не знали об этом. Во вторник, 25 августа 2009 года Управление по управлению и бюджету (OMB) опубликовало свой Межсессионный обзор... Среднесессионный обзор показал, что наша страна окажется в долгах на 2 триллиона долларов больше, чем Белый дом говорил нам в начале этого года. Это почти на 6700 долларов больше долга для каждого мужчины, женщины и ребенка в Америке. Если это не показывает, что политика «тратить, тратить, тратить» не работает, то я не знаю, что показывает».
Единственный ответ, который Вашингтон, похоже, придумывает для решения всех проблем, - это тратить больше денег на программы центрального правительства. Является ли это просто неумелостью или это доказательство скрытой программы, направленной на то, чтобы превратить американскую республику в жестко контролируемое социалистическое общество?
Позвольте мне выпускать и контролировать деньги нации, и мне неважно, кто принимает ее законы.
СОВРЕМЕННОЕ ТОЛКОВАНИ ФРАЗЫ АМШЕЛЯ МАЙЕРА РОТШИЛЬДА 1838 ГОДА: «Меня не волнует, какая марионетка будет посажена на трон Англии, чтобы управлять империей, над которой никогда не заходит солнце. Тот, кто контролирует денежную массу Британии, контролирует Британскую империю, а я контролирую денежную массу Британии».
ЭКОНОМИКА - это жизненный стержень любой страны. Многие сравнивали пакет мер по стимулированию экономики, принятый президентом Бараком Х. Обамой в 2009 году, стоимостью 787 миллиардов долларов с переливанием крови трупу. Они опасались, что стимул просто бросает хорошие деньги на плохие, особенно в свете положений о здравоохранении и сборе данных, которые казались неуместными в финансовом законодательстве.
По мере ухудшения состояния экономики США президент Обама расширил политику администрации Буша по спасению банков и других финансовых учреждений. Президент Обама объяснил, что отправка денег непосредственно налогоплательщикам может показаться более привлекательной, но сказал, что это не будет столь же эффективным способом стимулирования экономики: «Один доллар капитала в банке может фактически привести к восьми или десяти долларам кредитов семьям и бизнесу, что является мультипликативным эффектом, который в конечном итоге может привести к более быстрым темпам экономического роста».
ОБАМА НЕ КОММЕНТИРОВАЛ критику, вызванную многочисленными нарушениями, связанными с экономическим кризисом, и не прокомментировал доводы о том, что его «экономический рост» на самом деле был ничем иным, как бюджетом жесткой экономии, основанным на войне. Мишель Чоссудовский, профессор экономики Оттавского университета и директор Центра исследований глобализации, отметил, что «меры жесткой экономии Обамы затронули все основные федеральные программы расходов, за исключением обороны и войны на Ближнем Востоке, спасения банков Уолл-стрит, и выплаты процентов по ошеломляющему государственному долгу».
На первый взгляд, бюджетное предложение имеет все признаки экспансионистской программы, ориентированного на спрос «второго Нового курса», направленного на создание рабочих мест, восстановление разрушенных социальных программ и оживление реальной экономики. Реалии же таковы. В основе обещаний Обамы лежит грандиозная программа жесткой экономии. Вся фискальная структура разрушена, перевернута с ног на голову. Вполне понятно, заключил Чоссудовский, что план Обамы «в значительной степени служит интересам Уолл-стрит, оборонных подрядчиков и нефтяных конгломератов». Он предупредил, что банковские спасения Буша-Обамы приведут Америку к спиралевидному кризису государственного долга. «Экономические и социальные потрясения потенциально разрушительны», - добавил он.
Это означает, что американский налогоплательщик стал кредитором последней инстанции для двух спонсируемых правительством частных предприятий - Федеральной национальной ипотечной ассоциации (Fannie Mae) и Федеральной корпорации ипотечного кредитования жилья (Freddie Mac), чей совокупный долг в размере 5,4 триллиона долларов был фактически переведен на баланс страны. Помимо личного долга, каждый американец теперь несет финансовую ответственность за Fannie Mae и Freddie Mac, а также за другие финансовые институты.
Еще большее недоумение вызвало использование некоторых фондов спасения для создания экстравагантных «золотых парашютов» для выплаты пенсий и выходных пособий руководителям финансовых компаний, которые должны были покинуть свои обанкротившиеся компании. Эти события привлекли негативное внимание общественности в конце 2008 года, как и разоблачения сомнительных связей между Уолл-стрит и её регуляторами. Возьмём, к примеру, Чарльза Милларда, бывшего директора Корпорации гарантирования пенсионных пособий (PBGC) — независимой федеральной корпорации, защищающей пенсионные планы почти сорока четырёх миллионов американских работников и пенсионеров. В мае 2009 года Милларда вызвали для дачи показаний перед сенатским комитетом по проблемам старения по обвинению в тесных и неподобающих контактах с фирмами Уолл-стрит. Миллард, ссылаясь на своё конституционное право не свидетельствовать против себя, отказался отвечать на вопросы. PBGC, которая страхует корпоративные пенсии, объявила в конце мая 2009 года, что понесла дефицит в размере 33,5 миллиарда долларов за первую половину финансового года, что значительно выше дефицита в 10,7 миллиарда долларов в 2008 году.
Согласно показаниям генерального инспектора PBGC Ребекки Энн Бэттс, Миллард принимал непосредственное участие в предоставлении контрактов PBGC на сумму более 100 миллионов долларов международным инвестиционным компаниям BlackRock Inc, JP Morgan и Goldman Sachs, вопреки советам высшего руководства компании. Записи телефонных разговоров и электронной почты показали, что Миллард общался с потенциальными участниками торгов до того, как нанял их для управления инвестициями в недвижимость и частные акции. Опыт Милларда иллюстрирует кровосмесительные отношения между людьми в правительстве, которые должны защищать общественность, и Уолл-стрит. Примечательно также, что Миллард, как и мафиози в прошлом, ссылался на Пятую поправку. Если бы не было никаких правонарушений, то зачем отказываться от дачи показаний?
Перед крахом рынка в 2008 году стресс проник глубоко в определенные слои американской жизни. Многие пенсионеры, которые раньше считали, что их деньги в безопасности, столкнулись с потерей до 80 или 90 процентов своих вложений.
Серьезное замедление рынка началось, когда инвестиционные банки по всему миру отказались покупать кредиты друг друга (необычный шаг) и когда компании по выкупу ипотечных кредитов Freddie Mac и Fannie Mae решили , что они смогут заработать больше денег, покупая субстандартные ипотечные кредиты. Все это было частью политики администрации Буша, направленной на соответствие Целям развития тысячелетия ООН, которые были обнародованы в 2000 году. Эти цели касались таких вопросов, как искоренение крайней нищеты и голода, всеобщее начальное образование, гендерное равенство, улучшение здоровья и обеспечение экологической устойчивости. Именно такие похвальные цели привели к тому, что правительство заставило кредитные организации выдавать субстандартные ипотечные кредиты. Результат? Сотни тысяч непроданных домов.
Хотя хорошо известно, что экономическая неразбериха началась с банков, ипотечных кредиторов и компаний, занимающихся недвижимостью, на самом деле нынешняя неразбериха с жильем и ипотекой стала результатом маневров как демократов, так и политиков-республиканцев, и этот факт значительно усиливает аргумент о том, что обе основные партии контролируются одними и теми же глобалистами, стремящимися установить всемирную социалистическую систему.
В 1990-х годах демократическая администрация Билла Клинтона оказывала давление на компанию Fannie Mae, крупнейшего в стране страховщика ипотечных кредитов, с тем чтобы она расширила выдачу ипотечных кредитов заемщикам с низким и средним уровнем дохода. В конце концов, предоставление семьям с низкими доходами возможности стать владельцами жилья на бумаге звучит хорошо.
«В 1990-х годах Fannie Mae расширила возможности владения жильем для миллионов семей за счет снижения требований к первоначальному взносу», - заявил Франклин Д. Рейнс, председатель и генеральный директор Fannie Mae, в интервью газете New York Times в 1999 году. Газета отметила, что, по крайней мере, одно исследование указывает на расовые предрассудки в этом кредитовании, поскольку в нем сообщалось, что 18 % таких субстандартных кредитов получили чернокожие заемщики по сравнению с 5 % для всех остальных групп. С большой долей прозорливости автор «Times» Стивен А. Холмс отметил в 1999 году: «Вступая, пусть даже и осторожно, в эту новую область кредитования, Fannie Mae берет на себя значительно больший риск, что, возможно, не создает никаких трудностей в спокойные экономические времена. Но корпорация, субсидируемая государством, может столкнуться с проблемами во время экономического спада, что приведет к спасению государства, подобно тому, как это произошло со ссудо-сберегательной индустрией в 1980-х годах».
Пока Fannie Mae снижала квалификационные требования к кредитам, ее акционеры требовали увеличения прибыли, создавая рецепт финансовой катастрофы. И, как обычно, политические и финансовые махинации пересекли партийные линии, но не повестку дня глобалистов.
Ларри Саммерс - министр финансов при Клинтоне, глава Национального экономического совета при Обаме и член Совета по международным отношениям - является сторонником снижения корпоративных налогов и налогов на прирост капитала и убедил Клинтона подписать несколько республиканских законопроектов, которые позволили банкам расширить свои полномочия. Один из этих законопроектов отменил закон Гласса-Стиголла 1933 года, который препятствовал слиянию коммерческих банков, страховых компаний и брокерских фирм, таких как Goldman Sachs и Merrill Lynch. Кроме того, незадолго до выборов 2000 года Саммерс поддержал Закон о модернизации товарных фьючерсов, который лишал правительственную Корпорацию по торговле товарными фьючерсами возможности осуществлять надзор за торговлей финансовыми деривативами. В апреле 2009 года, после принятия Обамой пакета мер по стимулированию экономики, Саммерс подвергся критике за то, что получил 2,7 миллиона долларов в качестве гонорара за выступления от компаний с Уолл-стрит, получивших государственные средства на спасение.
Саммерс прокладывал путь к злоупотреблениям в финансовой системе Америки. Тем временем его протеже, заместитель министра по международным делам Тимоти Гайтнер, добивался политических успехов. В 2002 году, во время первой администрации Джорджа Буша-младшего, Гайтнер покинул Министерство финансов и поступил на работу в Совет по международным отношениям в качестве старшего научного сотрудника в отделе международной экономики. Будучи протеже Генри Киссинджера, Гайтнер ранее занимал пост президента Нью-Йоркского федерального резервного банка. К 2009 году Гайтнер стал министром финансов Обамы. И снова мы видим двух людей (Саммерса и Гайтнера), связанных с одним и тем же тайным глобалистским обществом - Советом по международным отношениям (CFR), - свободно перемещающихся между демократическими и республиканскими администрациями. CFR является секретным, потому что он не объявляет публично о своей повестке дня или решениях, а также не позволяет никому вступать в него без приглашения, и то только после тщательной проверки кандидата на склонность к глобализации.
Исследователь экономики Ф. Уильям Энгдаль, получивший образование в Принстоне, написал, что «маленький грязный секрет» министра финансов Гайтнера заключается в том, что во время кредитного кризиса он пытался спасти только пять крупнейших банков - банки, на которые приходилось «96 процентов всех производных позиций американских банков в номинальном выражении и ошеломляющий 81 процент общего чистого кредитного риска в случае дефолта». Дериватив - это финансовый инструмент, стоимость которого определяется другим ресурсом, будь то имущество, товары или услуги, называемым базовым активом. Деривативы используются в сложных финансовых сделках для хеджирования от потерь, позволяя спекулянтам продавать или торговать деривативами, а также для азартных игр с целью получения большой прибыли путем приобретения деривативов в надежде, что базовый актив сохранит или увеличит свою стоимость. В порядке убывания в пятерку банков, имеющих наибольшее количество деривативов, входят JP Morgan Chase, Bank of America, Citibank, Goldman Sachs и недавно объединившийся Wells Fargo-Wachovia. В руководстве этих пяти банков много членов CFR.
В РАННЕМ МАЕ 2009 года, после нескольких месяцев промедления, федеральные регулирующие органы наконец обнародовали результаты «стресс-тестов» банков, которые проверяют, сможет ли тот или иной банк погасить свои долги и выжить в условиях жесткой экономики. Из пяти перечисленных выше банков только JP Morgan Chase прошел тест. Это означает, что ему не пришлось привлекать дополнительный капитал, чтобы предотвратить дальнейшие потери.
Bank of America, расположенный в Шарлотте, показал наихудшие результаты стресс-тестов. Государственные регулирующие органы сообщили банку, что ему требуется почти 34 миллиарда долларов дополнительного капитала, что составляет почти половину его общего дефицита. Эта новость усугубила проблемы банковского гиганта, и без того подвергавшегося критике за получение более 45 миллиардов долларов государственной помощи и приобретение инвестиционного банка Merrill Lynch.
Не только у Bank of America были проблемы. Среди прочих, Wells Fargo требовалось привлечь 13,7 млрд долларов, GMAC Financial Services (бывшая корпорация General Motors Acceptance Corporation) - 11,5 млрд долларов, а Citigroup - 5,5 млрд долларов. В целом, по данным федеральных регуляторов, крупным банкам страны потребовалось 74,6 миллиарда долларов для создания подушки безопасности.
Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке публично положительно отозвался о тестах, назвав их «справедливыми и всеобъемлющими». «Рынки могут быть спокойны, что банки будут сильными и смогут выдавать кредиты, даже если ситуация в экономике будет хуже, чем ожидается», - сказал он в интервью CNBC. Однако банки, не прошедшие стресс-тест правительства, должны будут быстро разработать план привлечения дополнительных ресурсов. Одним из таких планов является конвертация федеральным правительством привилегированных акций, купленных Казначейством США, в обыкновенные акции. Дуглас Эллиотт, бывший инвестиционный банкир JP Morgan Chase, ныне работающий в Институте Брукингса, сказал агентству Ассошиэйтед Пресс: «По сути, мы меняем своего рода кредит на фактическое владение частью банка. Таким образом, это увеличивает риск налогоплательщиков, но также увеличивает потенциальную прибыль».
Повышенный риск для налогоплательщиков? Это не кажется хорошей идеей в нестабильные финансовые времена. «Продолжать вливать деньги налогоплательщиков в эти пять банков, не меняя их операционную систему, равносильно тому, чтобы лечить алкоголика неограниченным количеством бесплатной выпивки», - сказал Ф. Уильям Энгдаль. «Государственное спасение AIG, превысившее 180 миллиардов долларов (по состоянию на апрель 2009 года), в основном пошло на погашение обязательств AIG по кредитно-дефолтным свопам перед коллегами-игроками Goldman Sachs, Citibank, JP Morgan Chase и Bank of America - банками, которые считают себя «слишком большими, чтобы обанкротиться». По сути, эти учреждения сегодня считают, что они настолько велики, что могут диктовать политику федерального правительства. Некоторые называют это государственным переворотом банкиров. Это определенно нездорово».
Так крупные банки присваивают деньги, а бедные, загнанные в угол налогоплательщики получают счёт на оплату. Мало того — им в нагрузку достаются и банки, которые вплоть до 2010 года продолжали барахтаться в финансовой трясине.
К середине 2009 года американцы стали меньше ездить и меньше тратить, а экономика сдулась. Несмотря на то, что товары дешевели на фоне инфляции, люди перестали покупать то, что не могли себе позволить. Рынок жилья, который является ключевым показателем экономической устойчивости, продолжал сильно отставать от прогнозов. Особенно плохо шли дела у начинающих строителей. В апреле 2009 года Министерство жилищного строительства и развития США объявило, что число начатых строительств жилья, не обеспеченных государственными гарантиями, даже с учетом сезонных поправок оказалось на 54 % ниже (458 000), чем в апреле 2008 года, когда этот показатель составлял 1 001 000. Частное строительство жилья - это строительство домов, не финансируемое государством. Эти показатели уже давно являются главным индикатором состояния национальной экономики.
Не обошлось и без упреков в адрес неравномерного распределения денег. Чак Коллинз, директор Программы по неравенству и общему благу Института политических исследований, сказал: «По нашему мнению, крайнее неравенство способствовало экономическому коллапсу... Это важно, потому что богатство - это власть: власть формировать культуру, искажать выборы и определять политику правительства. Плутократия - это «правление богатством», и все больше и больше приоритеты общества определяются интересами организованного богатства».
Очевидно, что стресс, вызванный гигантскими суммами денег, вовлеченных в экономический кризис, может быть опасен как для вашего здоровья, так и для вашего богатства. Стресс, возможно, стал причиной безвременной кончины по меньшей мере пяти высокопоставленных финансовых чиновников, которые умерли в течение нескольких месяцев после финансового краха в октябре 2008 года.
В январе 2009 года немецкий миллиардер Адольф Меркле, очевидно, бросился под поезд после того, как потерял деньги на короткой продаже акций Volkswagen. Патрик Рокка, ирландский спекулянт недвижимостью, который был близок к президенту Биллу Клинтону и премьер-министру Великобритании Тони Блэру, был найден с пулей в голове после краха рынка недвижимости. Чикагский магнат недвижимости Стивен Гуд был найден смертельно застреленным в своей машине. Финансовый консультант Рене-Тьерри Магон де ла Виллехуше, по сообщениям, покончил с собой в своем офисе на Манхэттене незадолго до Рождества 2008 года после того, как потерял свои деньги и деньги своих клиентов в результате скандала с Берни Мэдоффом.
Особенно тревожной была смерть исполняющего обязанности финансового директора Freddie Mac Дэвида Келлерманна, которого нашли 22 апреля 2009 года в его доме в Вене (штат Вирджиния) как очевидную жертву самоубийства. В 2008 году Министерству финансов США пришлось влить 45 миллиардов долларов в спонсируемую государством ипотечную компанию, чтобы покрыть убытки в размере 50 миллиардов долларов. Сразу же возникли вопросы по поводу сообщений о роли Келлермана в массовых убытках Freddie Mac и о характере его смерти. Один представитель полиции сообщил All Headline News, что Келлерманн умер от огнестрельного ранения. Однако, как ни странно, другой офицер полиции первоначально заявил, что он повесился.
Еще больше разногласий возникло, когда репортеры обнаружили, что Келлерманн принимал активное участие в расследованиях Комиссии по ценным бумагам и биржам и Министерства юстиции США по поводу сомнительной практики ведения бухгалтерского учета в компании Freddie Mac. «Келлерманн фигурировал в нескольких недавних противоречиях в Freddie Mac», - сообщала газета Washington Post в апреле 2009 года. «В начале марта он вместе с группой юристов компании вступил в схватку с регулирующими органами, когда компания готовилась подать квартальный отчет о доходах в Комиссию по ценным бумагам и биржам. Группа Келлерманна настаивала на том, чтобы Freddie Mac проинформировала акционеров о затратах компании на помощь в реализации плана администрации Обамы по восстановлению жилищного фонда. Регуляторы призвали компанию не делать этого».
«Это не история парня, который пытался что-то скрыть. Это история парня, который пытался поступить правильно», - прокомментировал один из ветеранов жилищной индустрии, который попросил об анонимности, видимо, подозревая, что говорить правду в таких вопросах может быть опасно.
Не один конспиролог считал, что в смерти Келлерманна замешано нечто большее, чем самоубийство, и что другие смерти могли быть связаны с попыткой заставить замолчать инсайдеров, которые могут обладать знаниями о ситуации, нежелательной для огласки.
В заявлении своего комитета политических действий многолетний искатель должностей и сторонник заговоров Линдон Ларуш сказал: «В этом деле нет очевидного мотива для самоубийства, но есть мотив для подавления огласки взглядов Келлерманна. Парень убит, возможно, убит. Он заслуживает правосудия. Его право на справедливость превыше всего. Вопрос в том, что еще знал Дэвид Келлерманн, о чем влиятельные круги не хотели, чтобы он рассказывал?»
Войти с помощью соц. сетей: