Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
ЧАСТЬ IV. КАК ОСВОБОДИТЬ ЗОМБИ: ТРИ ЯЩИКА СВОБОДЫ
Для того чтобы победить, не нужно большинство... а достаточно раздраженного, неутомимого меньшинства, стремящегося разжечь костер свободы в умах людей.
САМУЭЛЬ АДАМС
В условиях, когда корпоративные средства массовой информации посвящают свои новостные программы пожарам, авариям, убийствам, хаосу и скандалам, возникает вопрос: а есть ли хорошие новости?
Некоторые здравомыслящие люди считают, что Соединенные Штаты переживают захватывающее, хотя и некомфортное, взросление. Хотя они признают, что рост и перемены могут вызывать беспокойство, некоторые американцы считают, что нынешние достижения в области технологий и экологии в конечном итоге приведут к более светлому и гармоничному будущему, изобилующему альтернативными видами топлива, двигателями, работающими на воде, и природными источниками энергии, такими как солнечная, приливная и геотермальная.
Но общественность должна быть осторожна. Плутократы, господствующие в финансовой сфере, корпоративной жизни и средствах массовой информации, слишком долго вводили их в заблуждение. На протяжении многих лет авторы, режиссеры, радио- и телекомментаторы и даже некоторые ораторы на улицах предупреждали о грядущем Новом мировом порядке, о социалистической глобализации, желаемой небольшой группой плутократов и их приспешников, сосредоточенных в тайных обществах. В прошлом эти же типы предвестников предупреждали, что во Вьетнамской войне нет «света в конце тоннеля», что Никсон был мошенником и не должен был досиживать свой срок, что Джордж Буш-старший лгал, когда говорил: «Читайте мои слова, никаких новых налогов», и что события в Руби-Ридж и Вако были не просто нападением на членов секты, а на права всех американцев.
Оглядываясь назад, можно сказать, что предвестники были правы.
Сегодня американская общественность слышит о непроверенных вакцинах, корпоративных фармацевтических компаниях, влияющих на политику правительства, тоталитарном военном положении и ограничении свобод, обещанных Конституцией.
Возможно, общественности пора прислушаться к «теоретикам заговора» и молодежным активистам. Эндрю Гэвин Маршалл, научный сотрудник канадского Центра исследований глобализации, спрашивает: «В свете постоянных и непреклонных заявлений о «конце» рецессии, «решении» кризиса и «восстановлении» экономики мы должны помнить, что нам говорят об этом те же самые люди и институты, которые в прошлые годы говорили нам, что «беспокоиться не о чем», что «фундаментальные показатели в порядке» и что «опасности» экономического кризиса не существует. Почему же мы продолжаем верить тем же людям, которые, как в своих заявлениях, так и в своих действиях, только и делали, что ошибались?» Вопрос Маршалла можно применить ко многим проблемам, существующим в Америке. Это, в свою очередь, заставляет задуматься о том, почему мы прислушиваемся ко всему, что говорят эти институты?
Если Америка хочет вновь ощутить свободу личности и капиталистическую инициативу, которые когда-то привели эту нацию к новым вершинам технологического и социального успеха, очевидно, что кое-что должно измениться. Простая смена консервативных и либеральных президентских администраций, управляемых из тени одними и теми же глобалистами, не поможет. Американцы должны объединиться, как во время Второй мировой войны.
Но вместо того, чтобы объединиться против иностранного врага, такого как нацистская Германия, сегодня наш враг - внутренний. Этот грозный враг пытается контролировать федеральное правительство, финансовую систему, систему образования и даже образ жизни граждан Америки.
Но вражеские силы немногочисленны, в то время как американцев насчитывается около 304 миллионов.
Американцам пора проявить инициативу. Пришло время вспомнить о трех ящиках свободы - трибуне для выступлений, ящике для бюллетеней и ящике для патронов.
ТРИБУНА ДЛЯ ВЫСТУПЛЕНИЙ
ПРЕЗИДЕНТ ДЖОН Ф. КЕННЕДИ однажды сказал: «Мы не боимся доверить американскому народу неприятные факты, чужие идеи, чужие философии и конкурирующие ценности. Ибо нация, которая боится позволить своему народу судить о правде и лжи на открытом рынке, - это нация, которая боится своего народа».
Сегодня свобода слова подвергается нападкам со стороны политкорректности и даже так называемого законодательства о языке вражды. Чтобы защититься от этих нападок, мы должны обеспечить свободу и расследование в новостных СМИ, которые действительно служат общественным «сторожевым псом».
НЕЗАВИСИМЫЕ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
КОРРУПЦИЯ И ТИРАНИЯ пронизывали всю историю человечества. В Соединенных Штатах исторически сложилось так, что правительственная и корпоративная алчность противостояла свободным и неограниченным расследованиям новостных СМИ - СМИ, которые когда-то находились в частной собственности. Однако сегодня средства массовой информации контролируются лишь горсткой транснациональных корпораций. Более того, федеральное правительство постоянно препятствует острой журналистике, действуя в условиях секретности и игнорируя Закон о свободе информации, подписанный президентом Линдоном Джонсоном 6 сентября 1966 года. Цель этого закона - рассекретить правительственные документы. Он также является предметом постоянных конфликтов между правительственными чиновниками и новостными организациями, а также частными гражданами. Различные администрации по-разному интерпретировали закон, который также содержит несколько специальных исключений.
Особенно тревожит такая концентрация владельцев СМИ, если учесть, что телевизор есть более чем у 98 % американцев. Из этих 98 % 82 % смотрят прайм-тайм ТВ и 71 % смотрят кабельные программы в среднем за неделю. Кроме того, 84 процента американцев регулярно слушают радио, а 79 процентов читают газеты. Почти половина американского населения имеет доступ к Интернету, а в некоторых демографических группах этот показатель приближается к 70 процентам. Эти цифры говорят о том, что большая часть Америки проводит непозволительно много времени, уставившись в экран, и это, конечно, плохо. Но когда понимаешь, что все, что видят и слышат эти граждане, исходит всего от пяти крупнейших медиакорпораций, угроза потенциальной пропаганды и контроля сознания становится очевидной.
Помимо того, что из-за корпоративной собственности в эфир выходят материалы с облегченным содержанием, сотрудники Белого дома и Пентагона манипулируют СМИ с помощью «управления восприятием». Хотя правительственные пропагандисты не могут сказать аудитории, как думать, они могут сказать ей, о чем думать, поскольку они определяют повестку дня и формулируют аргументы. Они умело формируют восприятие. Слишком много репортеров просто пересказывают правительственные пресс-релизы. Вашингтонский журналист-расследователь Уэйн Мэдсен отмечает: «В обязанности журналиста не входит участие в пропаганде новостей. Журналисты сообщают основные факты. В том, что американская оккупация Ирака обернулась катастрофой, не виноваты средства массовой информации. Тот факт, что война в Ираке обернулась для США неудачей, - это новость».
Ни администрация Буша, ни администрация Обамы не разрешали выпускать в эфир новостные репортажи из Ирака до того, как их отфильтруют официальные лица. Кроме того, правительство заставляет СМИ «внедрять» репортеров в американские и иракские военные подразделения, ограничивая их обзор боевых действий и формируя личные отношения внутри назначенных им подразделений, что не может не отразиться на их репортажах. Правительство также наняло таких подрядчиков, как Lincoln Group и базирующаяся в Сан-Диего компания Science Applications International Corp. (SAIC), для размещения проамериканской пропаганды в иракских газетах. Кроме того, Пентагон предоставил компании SYColeman Inc. контракты на разработку лозунгов, рекламы, газетных статей, радиороликов и телевизионных программ для поддержки американской политики за рубежом. Естественно, что главой SYColeman является отставной генерал, который в свое время был высокопоставленным чиновником в агентстве Министерства обороны, предоставившем SAIC контракт на иракские СМИ.
«Основные средства массовой информации должны усилить независимое освещение войны в Ираке, - пишет Уэйн Мэдсен в газете San Diego Union-Tribune. «Они должны отвергать ложь, которой постоянно кормят журналистов в Багдаде, а также в Пентагоне, Госдепартаменте и Белом доме. А редакторы должны поощрять журналистов публиковать интервью с американскими военнослужащими «без протокола», - советует Мэдсен. «Это противоречит политике Пентагона в отношении СМИ, но военные не являются окончательным арбитром прав на свободу прессы по Первой поправке. Военные обязаны защищать эти права».
В июле 2009 года PEN American Center, организация с восьмидесятисемилетним стажем, занимающаяся защитой свободы писателей во всем мире, вместе с Американским союзом защиты гражданских свобод обратилась в суд, чтобы оспорить закон о поправках к FISA (FAA). И PEN, и ACLU заявили, что FAA значительно расширяет возможности правительства США шпионить за американцами без ордера и предоставляет обратную силу иммунитета телекоммуникационным компаниям, которые помогают правительству шпионить за гражданами.
«Мы являемся истцами в этом иске прежде всего потому, что считаем, что наши собственные коммуникации, включающие конфиденциальные телефонные звонки и электронные письма с писателями, подвергающимися преследованиям в странах от Афганистана до Зимбабве, уязвимы в рамках этой программы», - написал Ларри Сиемс, директор программы «Свобода писать» PEN American Center, в газете Huffington Post. «Из опыта наших коллег в странах, где правительства имеют бесконтрольные полномочия по слежке (в том числе в США еще в 1970-х годах), мы знаем, что программы, позволяющие правительствам шпионить за своими гражданами, часто направлены против писателей и интеллектуалов, и что слежка в целом представляет серьезную угрозу интеллектуальным и творческим свободам всех граждан».
Но есть и другие организации, помимо PEN American Center и ACLU. Всемирный комитет свободы прессы - это международная группа, состоящая из членов сорока пяти новостных организаций, которые уже более тридцати лет борются против лицензирования журналистов, обязательных кодексов поведения, обязательных заданий для журналистов и других мер контроля над новостями. Всемирный комитет свободы прессы создал Хартию свободной прессы, в которой перечислены десять принципов, гарантирующих «беспрепятственное распространение новостей и информации как в пределах национальных границ, так и за их пределами». По словам представителей комитета, такая хартия заслуживает поддержки «всех тех, кто стремится к развитию и защите демократических институтов». Принципы следующие:
Другие организации, помимо Всемирного комитета свободы прессы, также внесли свой вклад в создание свободных и беспрепятственных СМИ. Фил Донахью, ведущий ток-шоу, потерявший работу вскоре после того, как подверг сомнению официальную историю 11 сентября, призвал общественность поддержать «Los Angeles Times, Общество профессиональных журналистов, Национальный пресс-клуб и другие организации (не говоря уже о создателях нашей Конституции) и помочь сохранить свободу журналистов быть напористыми, непопулярными и неэлегантными - совать нос под палатку, чтобы узнать, что праведники решили, что это хорошо для нас».
Донохью справедливо заявляет, что «свободный и беспрепятственный сбор новостей ничем не заменить. Журналисты - не полицейские и не специалисты по связям с общественностью. Они - репортеры, и замены им нет».
Одной из самых серьезных проблем, влияющих на свободу прессы, является корпоративизация СМИ, которая размывает содержание новостей, чтобы сделать их более привлекательными для широкой аудитории. Однако одна организация под названием StopBigMedia.com Coalition пытается остановить этот корпоративный захват американской традиции. Организация состоит из нескольких политически разнородных групп, которые объединились без государственного или корпоративного финансирования, чтобы «остановить FCC от позволения горстке гигантских корпораций доминировать в американской медиа-системе». Согласно информации на сайте организации, «корпоративные медиагиганты заглушают различные голоса, отказываются от качественной журналистики и уничтожают местный контент (у нас есть доказательства). Нашей демократии нужны лучшие СМИ. Плохая политика, проводимая в Вашингтоне, может сильно повлиять на новости в вашем районе». В другом месте они заявляют: «Мы верим, что свободные и энергичные СМИ, полные разнообразных и конкурирующих мнений, являются жизненной силой американской демократии. Мы работаем вместе, чтобы наша медиа-система оставалась, по словам Верховного суда, «свободным рынком идей, на котором истина будет торжествовать».
Как и в любой другой профессии, лень во многом способствует тому, что в последнее время в средствах массовой информации наблюдается поток некачественного контента. Как однажды выразился британский романист и критик Кингсли Эмис, «лень стала главной характеристикой журналистики, вытеснив некомпетентность».
Эта лень отчасти объясняется распространенностью пресс-релизов в сфере связей с общественностью в последние полвека. Всегда было проще переписать правительственный или корпоративный новостной релиз, чем проделать работу, необходимую для создания хорошей истории. Хорошие истории требуют, чтобы репортер выходил в свое общество, а не сидел за столом. И все же, когда репортер не сидит за своим столом целый день, его редактор обычно расстраивается, поскольку компании (в конце концов, медиакомпании - это компании) любят, чтобы сотрудники находились на рабочем месте, за своими столами. Но сидение за столом весь день не способствует хорошим ежедневным новостям или расследованиям.
Профессор коммуникаций Иллинойского университета и реформатор СМИ Роберт Макчесни и многие другие считают, что журналистика может быть одной из самых серьезных проблем, стоящих перед американской общественностью, потому что если общество не информировано о текущих событиях, то ему практически невозможно принимать избирательные решения. Таким образом, демократия становится невозможной в обществе без журналистики.
В будущем журналистами могут стать частные лица, которые, используя камеры мобильных телефонов и Интернет, возьмут на себя обязанность находить и сообщать новости. Такое уже случалось (хотя и без мобильных телефонов и Интернета). По мнению Макчесни, возможно, величайшим из таких журналистов был И. Ф. Стоун, иконоборческий и некогда занесенный в черный список редактор «Еженедельника И. Ф. Стоуна», самостоятельно издававшегося в 1950-1960-е годы и имевшего далеко идущее влияние. В 1999 году, через десять лет после его смерти, бюллетень Стоуна был включен в список «100 лучших журналистских работ в США в XX веке». «В настоящее время профессиональные американские школы журналистики прославляют Стоуна как великого героя. Но на протяжении большей части своей жизни Стоун был анафемой для тех, кто полагался на официальные источники», - пояснил Макчесни. «Стоун отказывался иметь какие-либо отношения с людьми, стоящими у власти, потому что знал, что такие отношения испортят его способность быть настоящим журналистом. Он знал, что это ограничит его возможности докопаться до правды о том, что делает правительство и чьим интересам оно служит».
«Я хочу, чтобы тысяча И. Ф. Стоунов, прочесывая Вашингтон и Уолл-стрит, расследовала власть», - сказал Макчесни. «Чтобы делать это хорошо, журналистам понадобится достойная зарплата, профессиональная подготовка и редакция, которая защитит их от власть имущих. Им нужно гораздо больше времени. Если я весь день работаю в офисе или на заводе, прихожу домой, кормлю детей и готовлю им обед на следующий день, убираю дом и стираю, а потом сажусь писать в блог в 11 вечера, это будет отстой».
«Но что могут сделать люди, которые, скажем, изучали экономику и действительно заинтересовались экономическими вопросами, так это следующее. Они могут активно искать, собирать и читать многочисленные статьи журналистов об экономике. Они могут сравнивать различные точки зрения, проверять факты и тщательно изучать источники. Затем они могут написать обо всем этом в блоге. Они могут активно участвовать в дискуссиях в СМИ. Но это не значит, что обученные журналисты больше не важны. Я рассматриваю блогосферу (гражданских журналистов, работающих на полставки или на общественных началах) как музыкантов, импровизирующих на мелодию, написанную журналистами. Блоггеры могут вносить в мелодию интересный вклад. Но без журналистики это просто шум. Журналистика должна быть рядом, чтобы убедиться, что блоггинг - это не просто шум, а красивая песня».
МОЖЕТ БЫТЬ, что безвкусица СМИ - это лишь отражение безвкусицы и конформизма, которые прививает гражданам страны системы государственного образования. Марк Тейлор, преподаватель средней школы Olathe South High School в городе Олате, штат Канзас, считает: «Чтобы выиграть борьбу в классах Америки, учителя должны сначала осознать, что сегодняшняя система государственного образования была разработана могущественной экономической элитой, истинным намерением которой было заставить учеников думать о себе как о работниках системы, призванной отупить их быть хорошими потребителями тех целей, которые произвольно выбрали создатели этой системы. Эта система была продана преподавателям по всей Америке как ценности демократической республики. Эти преподаватели, будь то профессора университетов или учителя средних и начальных школ, должны начать с разбора этой лжи и начать использовать элитное прикрытие демократической республики как оружие, чтобы победить внедренную конструкцию раболепия».
На протяжении всей своей преподавательской карьеры Тейлор стремился привить своим ученикам навыки критического мышления. «Суть образования не в том, что мы изучаем, а в том, чтобы подвергать сомнению то, что мы изучаем. Первый шаг к сомнению — осознать, что для того, чтобы мыслить нестандартно, мы должны сначала понять, что сами находимся внутри этих рамок. А чтобы это понять, мы должны научиться думать. Чтобы научиться думать, мы должны в первую очередь учиться у четырёх всадников интеллектуального просвещения: философии, экономике, политологии и истории.
Из философии мы должны узнать о том, что реально, что истинно и что есть благо. Из экономики мы должны понять, что создание богатства — это иллюзия, создаваемая могущественными экономическими элитами. Из политологии мы должны усвоить, что стремление к политике — это стремление к власти, и оно связано с тайнами создания экономического богатства. Наконец, мы должны понять, что сегодняшние новости — это завтрашняя история, и поскольку большинство сегодняшних новостей основаны на лжи и обмане, большая часть истории — это ложь», — добавил он.
По всей Америке есть учителя, которые учат своих учеников ставить под сомнение систему, изучая философию, экономику, политологию и историю. «Каждый учитель, который использует эту формулу, внесет свой вклад в тот момент, когда критическая масса истории разрушит планы тех, кто стремится поработить нас всех», - сказал Тейлор.
К сожалению, такие учителя просвещают своих подопечных вопреки системе, а не благодаря ей. Чтобы вырастить грамотных и работоспособных членов общества, образование должно в первую очередь дать всем учащимся базовые знания по чтению, письму и арифметике. Кроме того, они должны знать историю и философию американской свободы. Не просто заучивание имен и дат, а, что более важно, понимание того, почему происходили революции и войны и к каким результатам они привели. И, прежде всего, ученикам необходимо показать, как критически мыслить и рассуждать, как самостоятельно исследовать и изучать вопросы, и, наконец, как выступать за то, что правильно и справедливо. Только с по-настоящему образованными и ответственными гражданами Америка сможет вернуть себе место лидера среди наций. Все большее число родителей начинают понимать ценность настоящего образования, а не просто сдачи тестов или выполнения обязательных государственных программ, и обращаются к альтернативе.
Чтобы обеспечить лучшее образование, некоторые родители полностью исключают своих детей из системы государственного образования. Когда-то считавшееся весьма спорным, домашнее обучение, похоже, постепенно завоевывает популярность по всей Америке. В прошлом считалось, что домашнее обучение - удел ксенофобов и религиозных фанатиков. Теперь, по некоторым оценкам, два миллиона американских детей получают образование дома. И растет убеждение, подкрепленное исследованиями и статистикой, что образование детей, обучающихся на дому, часто превосходит образование в государственной системе.
Даже уважаемые высшие учебные заведения признают домашнее обучение как законную образовательную практику. Согласно исследованию, проведенному правозащитной группой National Center for Home Education (NCHE) из Вирджинии, 68 % колледжей принимают подготовленные родителями транскрипты или портфолио вместо аккредитованного диплома. Среди университетов, принимающих учащихся на дому, были Стэнфорд, Йель и Гарвард. По словам представителей NCHE, такие колледжи «обычно требуют результаты SAT I и/или ACT, стенограмму из средней школы, рекомендательные письма и образцы письменных работ».
«Домашние школьники привносят определенные навыки - мотивацию, любознательность, способность отвечать за свое образование, - которые не очень хорошо прививают средние школы», - говорит Джон Рейдер, директор по консультированию в колледжах в университетской школе Сан-Франциско, который в свое время был старшим помощником директора по приему в Стэнфорд.
Изабель Шоу, писательница и исследовательница домашнего обучения, пишет: «В среднем дети, обучающиеся на дому, на один год опережают своих сверстников, обучающихся в школе, в стандартных тестах. Чем дольше ученик находится на домашнем обучении, тем больше становится этот разрыв. К восьмому классу дети, обучающиеся на дому, по результатам тестов опережают своих сверстников, обучающихся в школе, на четыре года». Изабель и ее муж Рэй обучали своих двух дочерей на дому в течение пятнадцати лет. «Конечно, эти результаты отражаются в более высоких баллах Американского экзамена в колледж (ACT). Исследования показывают, что высокая успеваемость по ACT свидетельствует о большей вероятности успеха в колледже. Согласно официальным отчетам ACT, студенты, обучающиеся на дому, неоднократно опережали студентов с государственным и частным образованием в оценочном тесте ACT». Келли Хейден, представитель ACT, сказал: «Что можно сказать о домашних школьниках, так это то, что дети, обучающиеся на дому, хорошо подготовлены к поступлению в колледж».
Те, кто с опаской относится к домашнему обучению, говорят, что само отсутствие опыта «реального мира» может поставить домашних учеников в невыгодное положение в дальнейшей жизни. «Ученики государственных школ учатся работать с системой, какой бы капризной она ни была», - говорит один из учителей государственных школ Техаса. «Они учатся мириться с некомпетентными людьми (включая администраторов), с которыми им придется иметь дело в реальном мире».
По словам Хэла Янга, вице-президента по вопросам образования организации «Северокаролинцы за домашнее образование», «одно из самых распространенных возражений против домашнего образования заключается в том, что учащиеся, обучающиеся на дому, не имеют возможности побывать в различных социальных условиях». Но Янг говорит, что «выпускники хорошо интегрируются в среду университетского городка». Домашнее обучение индивидуально, но оно не изолировано. Большинство тех, кто учится на дому, о которых мы слышали, очень хорошо связаны с группами поддержки, церковными мероприятиями, скаутскими программами и спортивными программами... Так что, когда они попадают в кампусы колледжей, где вокруг есть другие группы, это просто еще один день в жизни». Янг отметила, что в результате «многие колледжи говорят, что домашние школьники - это хороший контингент для обучения. У них были положительные результаты работы со студентами, получившими домашнее образование, и поэтому они активно ищут их...».
Покойный Крис Кликка, старший юрисконсульт Ассоциации правовой защиты домашних школ, также рассматривал идею о том, что дети, обучающиеся на дому, плохо социализируются:
Дети, посещающие государственные школы, находятся в стенах класса не менее 180 дней в году, не имея практически никакой возможности побывать на рабочем месте или на экскурсиях. Дети находятся в ловушке с группой детей своего возраста, не имея возможности общаться с детьми других возрастов или взрослыми. Они учатся в вакууме, где нет абсолютных стандартов. На них не возлагается практически никакой ответственности, и все делается для них. Возможность реализовать свои интересы и применить уникальные таланты подавлена. Действия школьников редко имеют последствия, так как дисциплина в школе низкая, а переход из класса в класс происходит автоматически. Учащиеся не готовы к жизни в семье и на рабочем месте, которые составляют большую часть «реального мира» после окончания школы.
С другой стороны, у детей на домашнем обучении нет вышеперечисленных проблем. Они полностью подготовлены к жизни в реальном мире - на работе и дома. Они регулярно общаются со взрослыми и следуют их примерам, а не примерам глупых сверстников. Они учатся на основе «практического» опыта и раннего ученичества. Фактически, единственная «социализация» или аспект «реального мира», который они упускают, не посещая государственную школу, - это нездоровое давление сверстников, преступность и безнравственность. Конечно, средний домашний школьник мудро узнает об этих вещах издалека, вместо того чтобы лично быть вовлеченным в преступность или безнравственность или, возможно, стать их жертвой.
С развитием информационных технологий популярность онлайн-образования также возросла. По данным Wall Street Journal, «примерно 100 000 из 12 миллионов учащихся старшего школьного возраста в США посещают 438 онлайн-школ полный день (в 2009 году), по сравнению с 30 000 пять лет назад, согласно данным Международной ассоциации онлайн-обучения К-12, вашингтонской некоммерческой организации, представляющей онлайн-школы. Гораздо больше учащихся посещают некоторые занятия онлайн, одновременно посещая традиционные школы. Национальный центр статистики образования, входящий в состав Министерства образования США, утверждает, что в 2007 году 1,5 миллиона учащихся К-12 обучались на дому, в том числе и те, кто посещал онлайн-школы. Это на 36 % больше, чем 1,1 миллиона в 2003 году».
Как и в случае с обычным домашним обучением, одна из основных проблем, связанных с онлайн-образованием, заключается в том, что строгое сидение за компьютером будет препятствовать развитию социальных навыков ученика. Реймонд Равалья, заместитель директора Стэнфордской образовательной программы для одаренной молодежи, отметил: «Для онлайн-школ самым большим препятствием является решение проблемы социального взаимодействия для учеников. В этом возрасте люди действительно жаждут общения».
Другие считают, что онлайн-ученики, имея доступ к мультимедийному интернет-контенту, получат преимущество в нашем все более цифровом мире. «То, чему они научатся в онлайн-школе, сделает их более адаптируемыми мыслителями», - говорит Рэнд Спиро, профессор психологии образования в Мичиганском государственном университете.
На сайте Совета по связям с общественностью штата Оклахома Мэтью Лэднер, вице-президент по исследованиям Института Голдуотера, предложил возможную альтернативу традиционному государственному образованию, которая может быть применена по всей стране: «Джон Стюарт Милль однажды заметил, что если бы правительство просто требовало образования, оно могло бы избавить себя от необходимости предоставлять его (или, в данном случае, безуспешно пытаться его предоставить)... Законодатели штатов могли бы сделать сдачу экзамена на гражданские знания обязательным условием для получения водительских прав, и просто сделать необходимые учебные материалы доступными онлайн и в публичных библиотеках».
Затраты на такую систему составят лишь малую часть от тех, что налогоплательщики тратят сейчас, и, скорее всего, она окажется гораздо более эффективной. В конечном итоге, американская общественность должна позаботиться о том, чтобы дети изучали гражданские дисциплины, ведь, как сказал Томас Джефферсон, «Если народ рассчитывает оставаться невежественным и свободным в условиях цивилизованного общества, то он ожидает того, чего никогда не было и никогда не будет».
Войти с помощью соц. сетей: