Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Никакая квадра не является целостным коллективом с едиными взглядами и намерениями. Особенно это справедливо, если мы говорим о Гамме, ибо нет иной такой квадры, которая бы имела внутри себя настолько жесткие противоречия, которые на протяжении всего существования человечества генерируют все формы борьбы на всех возможных уровнях бытия: от конфликта с соседями из-за уборки подъезда до военных конфликтов стран и цивилизаций.
Любое глобальное обобщение о населении планеты в значительной степени будет касаться именно Гаммы со всеми ее парадоксами, поэтому если мы говорим о некоем цинизме, то да, он несомненно присутствует у какой-то доли населения планеты. Велика ли доля Гаммы среди них? Думаю, что да. Касается ли это абсолютного большинства остальных людей? В основном нет.
Большинство бед соционики – от дурацких обобщений, сделанных не очень умными людьми.
Возможно, это сильное заявление взялось из-за типа ЛИИ, который по неведомым причинам был назван по фамилии Максимильена Робеспьера – заметного деятеля Великой Французской революции.
Нужно помнить, что:
1. Никакая квадра не борется за одну цель;
2. Активно борются за что-либо не все квадры, а только центральные – Бета и Гамма;
3. Самые активные борцы за «свободу, равенство, братство» – чаще всего выходцы из Гаммы, т. к. это единственная квадра из четырех, которая сочетает в себе демократизм (тягу к горизонтально устроенному обществу) и ценностную черную сенсорику – активная борьба за ресурсы и влияние.
Сам же Максимильена в полном соответствии с нашей изначальной гипотезой оказался ЭИЭ – центральным экстравертным типом с высокой Волей. Именно такие персонажи в переломные моменты истории и выходят на первый план, это, можно сказать, соционический закон социума. Альфа в таких делах не участвует.
Много копий было сломано в разного рода дискуссиях на тему квадрового признака «коллективисты – индивидуалисты», который вначале появился как синонимичный «аристократам и демократам», а потом некоторые авторы стали выдвигать предположения, что это и вовсе не одно и то же.
Изначально аристократическими квадрами считались Бета и Дельта (коллективисты), а демократическими – Альфа и Гамма (индивидуалисты). Потом я встречал версии, что коллективисты – это Альфа и Бета, а индивидуалисты – Гамма и Дельта. Учитывая путаницу между этими терминами даже внутри соционики, возникает множество разночтений, а если еще мы это смешаем с бытовым (или социологическим) пониманием этих терминов, то становится совершенно непонятно, что там в соционике под этим всем имеется в виду.
С нашей точки зрения, более релевантными и более адекватно отражающими суть описываемых явлений являются все же термины «аристократы – демократы», потому как в своей основе они вполне согласуются и со внесоционическим определением этих понятий.
Очень обобщенно можно сказать так: в контексте соционики демократизм – это восприятие социума как изначально равных между собой людей и неприятие того, что в различных ситуациях люди злоупотребляют локально сложившимся неравенством и принимают решения за других.
Для аристократов все ровно наоборот: люди изначально не равны (никогда не были, и никогда не будут), борьба за всевозможное равенство нередко выглядит странно, а иерархичность социума – это неустранимое и необходимое условие его существования.
Учитывая вышеизложенное, можно увидеть, что с коллективизмом в соционике много чего напутано. Второй квадре приписали романтику борьбы (не вникая в детали, что это вообще-то ценность обеих центральных квадр в принципе) + добавили какой-то коллективизм и получился вроде как бетанский коллективизм. Но не все так просто.
Если мы берем условные ценности советского периода, то это действительно коллективные ценности, но выстроенные по демократическому принципу Гаммы, по принципу равенства. Большевики одной из своих основных целей считали уничтожение иерархического, сословного общества (а это аристократический принцип в чистом виде) и установление «диктатуры пролетариата», т. е. власти социальных низов. Сама идея всеобщего равенства, демократии и отсутствия классов – это утопическая концепция из демократической квадры Гамма. Правда, учитывая внутреннюю диалектику Гаммы, демократия в ней так никогда и не наступает (но разговоров про демократию много), т. к. каждому по отдельности все равно хочется злоупотреблять своим положением, а про демократию громче всех кричат те, кто пока не дорвался до власти, но очень хотел бы, потому что те, кто у власти, злоупотребляют ей как-то неправильно.
Резюмируя: СССР был воплощением одного из вариантов гаммийских ценностей по условно демократическому принципу. Ценности второй квадры (как и третьей) могут быть и коллективистскими, и индивидуалистическими, но они в обоих случаях базируются на бетанском принципе иерархичности (аристократизма) социума, в соответствии с которым все никак не могут быть равны, и мера привилегий каждого определяется его положением в иерархии.
Наиболее предрасположенные к коммерческой деятельности типы имеют ЧЛ и ЧС где-то не в слабых функциях. Из Гаммы – это, прежде всего, типы ЛИЭ и СЭЭ. При этом важно отметить, что любое предпринимательство – это в какой-то степени риск, на который большинству людей идти страшно, поэтому они чаще предпочтут наемный труд с небольшой зарплатой, но с понятными перспективами вроде «стабильности». Кроме того, предприниматель берет ответственность сам за себя, а не полагается на начальника или государство, что для многих немыслимо или почти невозможно из-за специфики мировосприятия и индивидуальных психологических установок.
Кроме того, стать самому себе начальником многим людям сложно, потому что у них есть сложности с самодисциплиной и систематическим трудом – грубо говоря, они не могут начать работать, пока их к этому не будет кто-то извне принуждать (пусть и в мягкой форме) или как-либо организовывать их деятельность, не даст задание.
Так вот даже при наличии желания, смелости и самодисциплины, организовать даже свое небольшое дело невозможно без элементарных знаний (законы, налоги, отчетность), социализации (умение общаться с людьми) и, собственно, самого продукта или услуги, которая будет кому-то нужна и полезна. Ничто из этого не загружено по умолчанию ни у кого в мозги даже при самом подходящем врожденном соционическом типе.
Кроме того, набор личных глюков в голове по поводу бизнеса у каждого человека индивидуален, поэтому преодоление страхов и предубеждений у кого-то идет быстро и легко, а у кого-то – всю жизнь. Мне доводилось рассказывать для представителей типов ЛИЭ и СЭЭ какие-то элементарные вещи по бизнесу и продажам, которые для них казались сложными; просто у меня уже был такой опыт, а у них пока нет.
Нам доводилось неоднократно консультировать людей из Гаммы, для которых все, что связано с предпринимательством – это вообще дремучий лес в силу недостатка жизненного и профессионального опыта. Поэтому если кто-то и делает стартап еще в детстве – это явно один из типов, наиболее расположенных к такой деятельности, но поголовно за всей Гаммой такой не наблюдается. В России, например, из 75 миллионов трудоспособного населения только около 4 миллионов человек являются индивидуальными предпринимателями (2020), это всего ~5 %, и это очень мало. Например, в США в 2014 году доля индивидуальных предпринимателей среди людей трудоспособного возраста составляла 14 %. В обоих случаях гаммы в социуме явно больше, чем только среди предпринимателей.
Как видно из статистики, совокупность личностных качеств, необходимых для бытия предпринимателем, – это, скорее, исключение и редкость, нежели правило.
Войти с помощью соц. сетей: