Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Теперь мы переходим к довольно спорной теме – распознаванию лжи. В своей корпоративной практике я сталкивался с бывшими офицерами ЦРУ, агентами ФБР и другими госслужащими, которые, перейдя в частный сектор, предлагали компаниям обучить сотрудников «распознавать ложь».
Однако большинство экспертов скептически относятся к таким инициативам. Они считают, что методы выявления лжи далеко не так эффективны, как их преподносят.
Более того, специалисты уверены: никто не может со стопроцентной точностью определить, лжет ли человек, особенно если речь идет о незнакомце.
Все люди слишком разные, и даже полиграф порой «привирает».
Но это не значит, что опознать ложь невозможно. Напротив, каждый способен научиться замечать сигналы, которые могут указывать на ложь. Хотя иногда они говорят просто о стрессе или тревоге, но это тоже ценная информация.
Конечно, хочется верить, что врут не все, что это скорее исключение, нежели правило. Тем не менее умение распознавать едва уловимые признаки уклончивости, скрываемого дискомфорта или сознательного обмана – ценный навык для построения отношений. Есть такая поговорка: «доверяй, но проверяй», и я с ней согласен – давая людям шанс, нужно не терять бдительности.
Итак, давайте разберем некоторые сигналы, которые заставят усомниться в искренности вашего собеседника.
На тренингах я часто привожу пример из мира спорта. Болельщики наверняка помнят одну из самых выдающихся фигур в истории американского футбола – квотербека Тома Брэди, и скандал, известный как «Дефлатгейт» . Тогда членов клуба «Нью-Ингленд Пэтриотс» обвинили в том, что они намеренно спускали мяч, чтобы его было легче контролировать, – это давало преимущество их знаменитому квотербеку. Когда журналист спросил Тома, имеет ли он отношение к этой ситуации, тот ответил: «Я бы никогда не нарушил правила игры».
Сам по себе этот ответ еще не доказывает, что Том Брэди жульничал. Однако подобная уклончивость типична для тех, кто пытается что-то скрыть: вопрос, по сути, остался без ответа.
Еще один тревожный сигнал – когда человек делает вид, что не понимает вопроса. Наблюдать такую реакцию обычно неловко и даже мучительно.
Столкнувшись с неудобным вопросом, человек буквально замирает, будто его мозг отказывается обрабатывать информацию.
Типичный ответ в таком случае: «Что ты имеешь в виду?» – или что-то в этом духе. Создается впечатление, что он действительно не в состоянии осмыслить вопрос (возможно, воспринимая его как обвинение), поэтому «отбивает» его, как мяч.
Представьте, что вы руководитель отдела безопасности и обнаруживаете, что из офисной кассы пропали несколько сотен долларов. Под подозрением те, у кого был доступ к деньгам, и кто находился в офисе в момент пропажи. Основной подозреваемый – назовем его Ларри – отвечает на ваши вопросы.
Вы спрашиваете его напрямую: «Ты брал деньги из кассы?»
В ответ Ларри говорит: «Я знал, что ты спросишь. Понимаешь, в нашей компании касса используется для разных нужд. Мы покупаем торты на дни рождения, иногда берем оттуда деньги на картриджи для принтера…» – и продолжает в том же духе, так и не ответив на вопрос.
Ларри начал с уклончивой фразы: «Я знал, что ты спросишь», – и это первый тревожный звоночек. Если бы он был невиновен, он не стал бы юлить в такой серьезной ситуации. Он бы просто сказал: «Нет, я не брал деньги». Но Ларри начинает с оговорок, а затем пускается в пространные рассуждения о том, на что тратятся средства из кассы.
Возможно, он пытается оправдать свою кражу, намекая, что, раз деньги используются на разные нужды, его «временный займ» – не такая уж большая проблема. Как бы то ни было,
если человек начинает ответ с оговорок,
например чтобы выиграть время и набраться храбрости, а затем уходит в многословные объяснения, так и не ответив на прямой вопрос,
это довольно явная примета лжи.
Все мы сталкивались с такой ситуацией: вы задаете вопрос, а собеседник делает вид, что не расслышал, и переспрашивает: «Что-что?» – заставляя вас повторить.
Не спешите, это еще ни о чем не говорит! Лично я, например, плохо слышу и иногда действительно переспрашиваю безо всякого умысла. Возможно, вопрос застал человека врасплох, и ему нужно время, чтобы осмыслить услышанное. Может, ваш собеседник просто задумался о чем-то, скажем, о бабушкиных пирожках.
Но лжецы и вправду нередко прибегают к тактике «что-что?».
Переспрашивая или задумчиво повторяя вопрос, они выигрывают драгоценные секунды, чтобы придумать правдоподобный ответ.
Так что, хотя сам по себе этот прием, как и многие другие признаки обмана, ничего не гарантирует, он служит тревожным сигналом. Важно учитывать его в контексте других подозрительных деталей в поведении собеседника.
Клянусь! Даю голову на отсечение!
Ах, этот классический мафиозный прием! Представьте гангстера, который клянется в своей невиновности, чтобы отвести от себя подозрения: «Клянусь здоровьем своих детишек!» – говорит он подельникам.
В случае мафиози это может быть оправдано – его «коллеги» склонны к насилию и не простят предательства. Он должен яростно отрицать вину. Но в обычной жизни подобная чрезмерная эмоциональность чаще всего указывает на ложь.
Если бы Ларри, которого вы допрашиваете, действительно не брал деньги из кассы, он, скорее всего, просто сказал бы: «Нет, я не имею к этому никакого отношения». Но если он восклицает: «Клянусь могилой матери!» – с Ларри явно что-то не чисто. Такая театральность – попытка ошеломить обвинителя («Ух, как горячо он отрицает!»), но опытный следователь понимает: подобные клятвы – классический прием виновного.
Однако важно понимать: сам по себе такой страстный отпор еще не означает вины.
Невиновные люди тоже могут горячиться, возмущаясь несправедливыми подозрениями. Но лжецы, особенно бесстыжие, нередко прибегают к таким приемам.
Войти с помощью соц. сетей: