Глава 2. Подкупая сердца и умы
Искусство электорального подкупа
22 апреля 2013 года президент Уганды Йовери Мусевени чинно поднялся на сцену, чтобы обратиться к тысячам собравшихся жителей региона Бусога на юго-востоке страны, поблизости от истока Нила. Многие ахнули, когда он объявил, что приехал пожертвовать $100 тыс. местной молодежной организации. Пока толпа ликовала, сотрудник службы безопасности вынес большой белый мешок с наличными. Мусевени передал его члену Молодежного форума Бусоги, который едва смог стащить подарок со сцены.
Несмотря на очевидный эффект, который этот жест произвел на публику, Мусевени на этом не остановился. В тот же день он подарил местным руководителям и общинам микроавтобус, грузовик и 15 мотоциклов. Когда вечером Мусевени уезжал из Бусоги, его чествовали как героя. Еще бы, человек не только посвятил свою жизнь служению народу, но и использовал личные ресурсы на благо соотечественников. Мусевени было хорошо знакомо это чувство: за годы его правления раздача подарков превратилась в традицию. Среди прочего, он подарил $58 тыс. Угандийской ассоциации журналистов и $20 тыс., опять же наличными, – на реконструкцию собора Намирембе.
Разумеется, не все аплодировали Мусевени. Когда по национальному телевидению прошла трансляция его пожертвований, тут же вспыхнули оживленные споры в социальных сетях. В Twitter попал в тренды хештег #sackofmoney («мешок денег»), а критики президента обвинили его в подкупе граждан и растрате государственных средств. Питер Магела, исследователь из научной организации ACODE, заявил BBC: «Президент занимается показухой, чтобы пустить пыль в глаза избирателям. <…> Откуда мы знаем, как будут потрачены эти деньги? Нет никаких отчетностей, и, если молодежная организация распорядится деньгами безалаберно, их не получится вернуть. Разбазаривается бюджет страны».
Однако эта критика не осталась без ответа. Сторонники президента начали яростно отстаивать его репутацию. Ссылаясь на комментарии самого Мусевени по поводу событий того дня, некоторые указали, что пожертвование было сделано из личных средств, то есть обвинения в растрате госимущества беспочвенны. Другие утверждали, что трансляция вручения денег сделала пожертвование прозрачным, а кроме того, присутствовавшие люди очевидно радовались такому поступку. Фрэнк Тумвебазе, министр угандийского правительства, даже размышлял о том, что Мусевени своим широким жестом показал заботу об экономическом развитии: «Президент не потратил эти деньги в Лас-Вегасе, а инвестировал в повышение уровня жизни страны».
Хотя эта защита отдавала подхалимством, она задела весьма чувствительный нерв в долгосрочном общественном дискурсе Уганды, а именно – ответственность руководителей и политических лидеров страны и цели, которыми должны руководствоваться власти, чтобы сохранить легитимность. В странах, где от граждан ожидается в первую очередь верность своей этнической группе или региону, выборы часто становятся этаким референдумом по вопросу «Способна ли нынешняя власть обеспечить развитие»? Иными словами, политики, которые способны выкроить государственные средства специально для «своих» избирателей, обычно получают больше поддержки. Например, главное, чего ожидают в Восточной Африке от народных избранников, – не хорошее законодательство, а включение региона в государственные программы финансирования. Эти ожидания может удовлетворить как чиновник на госслужбе, так и крупная политическая фигура, которая вкладывает свое время и деньги в строительство школ, больниц и т. д.
С этой точки зрения, победа на выборах часто требует проявлений щедрости к избирателям. Это вдвойне важно, поскольку в раздаче подарков проявляется не только способность кандидата найти финансирование, но и его готовность перераспределять финансы в пользу своего сообщества. Иначе говоря, подкуп избирателей, как правило, является лишь одним из компонентов масштабной системы кумовства и протекционизма – преференций «для своих». Блага и услуги обмениваются на политическую поддержку, причем зачастую не только законными способами. Деньги переходят из рук в руки, и от избирателей ожидается выполнение своей части сделки.
Традиция покровительства как открывает перед восходящими политиками новые дороги, так и ставит их перед сложностями. Тот, кто не смог выполнить предвыборные обещания, может обнаружить, что избиратели не хотят брать его деньги – либо возьмут, но не ответят взаимностью на выборах. Проще говоря, часть электората посчитает, что не обязана благодарить нерадивого политика за подарки своими голосами. Как мы видим, подкуп избирателей – не такая банальная стратегия, как может показаться. Народные ожидания от легитимного лидера, с одной стороны, побуждают его раздавать наличные, а с другой – оборачиваются против него в случае недостаточных стараний. Образ достойного политика связывает кандидатов по рукам и ногам.
В таком контексте работа с избирателями требует тщательных расчетов. Если ваша стратегия – скупка голосов, то вас может обыграть оппонент, у которого больше денег. А поскольку избиратели голосуют тайно, ничто не мешает вашим предполагаемым сторонникам взять деньги и затем проголосовать за кого-то другого, а то и вообще не прийти на выборы. В итоге раздачи подарков становится недостаточно для победы, а многие кандидаты разочаровываются в «покупке», когда получают существенно меньше голосов, чем было роздано денег.
Но даже когда текущий руководитель сохраняет пост, ему бывает сложно проверить, оправдала ли себя «инвестиция» в избирателей. Недавний анализ угандийских выборов 2011 года, к примеру, показал, что при всех потраченных президентом деньгах, нашлось «мало подтверждений тому, что Мусевени существенно поднял свой результат путем раздачи подарков, перекройки округов и скупки голосов. Напротив, многие люди проголосовали за него, потому что были в значительной мере удовлетворены макроэкономическим ростом и повышением безопасности в стране».
В этой формулировке можно увидеть некоторые натяжки, а также игнорирование общего контекста запугивания и протекционизма, на фоне которых проходят выборы в Уганде. Тем не менее данный анализ напоминает о важном: не стоит переоценивать эффект от скупки голосов. Да, она широко распространена и происходит примерно в половине всех голосований. Если попадетесь, то санкции невелики, а значит, в арсенале автократа этот инструмент – один из любимых. Но его частое применение не значит, что он всегда оправдан. Результат политика не всегда соответствует потраченным средствам, а кроме того, ему приходится внимательно работать с ожиданиями электората и отслеживать, насколько они готовы выполнить свою часть сделки.
