Адекватность различных методик измерения индивидуальных различий в силе мотива

Расшифровка содержаний выдуманных историй, которые рассказывают о достижении цели, не относится к числу наиболее популярных способов измерения индивидуальных различий в силе мотива. Данная методика основывается на эксперименте Г. А. Мюррея, результаты которого были опубликованы в книге «Исследования личности» (Murray, 1938). Однако в той же самой книге описывается другая методика оценивания силы мотива. В соответствии с ней испытуемым предлагается выразить степень своего согласия с различными утверждениями (каждое из которых относится к тому или иному мотиву). В табл. 6.5 перечислены некоторые из утверждений, использованных Мюрреем для измерения силы мотивов достижения, аффилиации и власти. Одно из очевидных преимуществ рассматриваемого нами подхода заключается в том, что его применение сопряжено с меньшими затратами, нежели использование дешифровки содержания текстов. Ответы испытуемых (варьирующиеся, скажем, от +3 до –3) можно фиксировать и обрабатывать с помощью компьютера (что не требует усилий со стороны экспериментатора). Именно поэтому количество методик самоотчета, применяемых для измерения силы того или иного мотива, постоянно увеличивается. Среди них – Шкала личностных предпочтений Эдвардса (Edwards Personal Preference Scale) (Edwards, 1957), Модель исследования личности Джексона (Jackson Personality Research Form) (Jackson, 1966), а также Шкала ориентации на достижение и на аффилиацию Мехрабиана (Mehrabian Scales for Achievement and Affiliation Orientation) (Mehrabian, 1969, 1970). Каким же образом они выдерживают конкуренцию с методиками, основанными на анализе фантазий? Каков же наиболее эффективный способ измерения силы мотива?

Таблица 6.5

Примеры утверждений, использованных Мюрреем для оценивания силы различных потребностей (по H. A. Murray, 1938)

Мюррей полагал, что лучшим способом измерения силы мотива будет использование обеих методик, а также любой другой релевантной информации (например, полученной с помощью интервью или наблюдения за поведением испытуемых во время ролевых игр). В созданных Мюрреем центрах исследования сравнительно небольшая группа испытуемых на протяжении определенного времени тщательно исследовалась наблюдателями (экспертами). Испытуемые проходили интервью и множество разнообразных тестов. Кроме того, эксперты оценивали их участие в выполнении различных видов групповой деятельности. Основываясь на всей доступной для него информации, каждый наблюдатель делал предварительные оценки силы мотивов каждого из испытуемых. Затем эксперты собирались вместе и проводили диагностический консилиум, на котором подробно обсуждали все полученные сведения, и потом оценивали силу мотивации каждого из испытуемых в конкретной области. Окончательный вердикт «диагностического совета» по поводу скажем, силы мотива достижения конкретного человека рассматривался как лучший способ исследования мотивационной сферы. Каким образом данный метод измерения индивидуальных различий в силе мотивов (т.е. клинический метод) соотносится с методами самоотчета и расшифровки материала воображения? Какой же из них лучше?

Альтернативные методы измерения силы мотива, оцениваемые в соответствии с критериями полноценного научного исследования

Для того чтобы ответить на эти вопросы, мы должны прояснить критерии хорошего научного исследования. Они перечислены в табл. 6.6; в ней также показано, как каждый из критериев соотносится с физическими (температура) и психологическими (мотивация) переменными.

Таблица 6.6

Критерии научно обоснованного измерения температуры и мотивации

Критерий сенситивности исследования подразумевает, что используемые исследователями методики систематически изменяются в зависимости от присутствия, отсутствия или изменений тех характеристик, которые эти методики «призваны» измерять. Если горящая спичка, поднесенная к заключенному в стеклянную колбу столбику ртути, не оказывает на ртуть какого-либо заметного воздействия, то ртутный градусник не является прибором, чувствительным к изменениям температуры. Если содержание самоотчета испытуемого, готовящегося прыгнуть с парашютом, не говорит о том, что этот человек испытывает чувство страха (Epstein, 1962), то данный опросник не представляет собой методику, чувствительную к мотивационному состоянию.

Критерий уникальности подразумевает, что показатели подвержены влиянию только той переменной, которая измеряется: ртуть может подниматься под влиянием не жары, а давления. Именно на этом основании мы ставим под сомнение ценность наблюдения как метода измерения силы мотива. Такое поведение, как успешная учеба в школе, может обусловливаться интеллектуальными факторами, не имеющими ничего общего с мотивацией.

Существует два аспекта критерия надежности исследования. Во-первых, два эксперта, одновременно наблюдающие за одним и тем же событием, должны представить идентичные отчеты о нем. Во-вторых, между собой должны совпадать два сделанных в идентичных условиях описания одной и той же характеристики конкретного человека.

Критерий «валидности – практичности» – самый важный. Если с помощью определенной методики невозможно предсказать поведение индивидуума в различных ситуациях, она может быть сколь угодно сенситивной, уникальной и надежной и при этом абсолютно бесполезной. Психология, как и любая другая наука, должна быть экономичной. Ее цель – получить максимальное количество информации о поведении индивидуума в различных ситуациях с помощью воздействия на минимальное количество переменных. На практике валидность измерения силы человеческого мотива определяется посредством создания сети корреляций между значением данной характеристики и другими характеристиками человека (Cronbach & Meehl, 1955). Кроме того, создание такой сети может иметь важное теоретическое значение. Значит, если мы хотим быть уверенными в том, что наша методика измеряет именно силу конкретного мотива, нам следует доказать, что люди, набравшие множество баллов по шкале данного мотива, действуют под его влиянием. Например, испытуемые, набравшие много баллов по шкале мотива достижения, должны особенно энергично действовать в ситуациях достижения, более чувствительно реагировать на соответствующие стимулы и особенно быстро обрабатывать соответствующую информацию.

Теперь давайте выясним, насколько каждый из трех рассмотренных выше методов измерения индивидуальных различий в силе мотива соответствует четырем критериям научности исследования.