Расчеты помогают жить лучше

Динамика одураченного не поддается определению с точки зрения рационального или иррационального; это лишь еще один фактор, который необходимо принимать во внимание. Чтобы понимать, как он влияет на принятие решений, необходимо обозначить его и принять в расчет. Иногда для этого требуется всего лишь оценить степень трудности принимаемого решения: каковы мои цели и варианты выбора? Если оценка экономического эффекта происходит автоматически, страх оказаться в дураках становится преобладающим фактором; как вы уже успели заметить, главная идея данной книги – показать, насколько ощутимо влияние этого страха. Однако он не вечен, а внимание легко переключается. Существует простой и доступный способ обезвредить этот страх – тактика бухгалтера: учитывать, рассчитывать, оценивать.

В главе 2 я приводила пример того, как происходит вепонизация в стандартной рабочей или академической обстановке. Кто-то просит предоставить особые условия по личным обстоятельствам, как та моя студентка, которая просила продлить для нее срок сдачи итоговой работы в связи со смертью члена семьи.

Пока студентка в моем кабинете излагает свою просьбу, мой мозг пытается распутать клубок проблем. Я обдумываю свои ответы на следующие вопросы: дает ли ей эта ситуация право на отсрочку, говорит ли она правду и какие административные последствия ожидают меня, если я пойду ей навстречу или откажусь? Это трудная задача для моей внутренней системы автоматической обработки данных, и мозг сосредотачивается на более ощутимых фактах. В рассуждения закрадываются опасения, осознанные или нет, что меня могут обмануть. Стоит только нажать на соответствующую триггерную точку, и я уже готова решительно отказать в отсрочке, поддавшись этим опасениям.

Однако если моя цель – быть настоящим преподавателем (а это действительно так), то это не лучшее решение проблемы. Моя работа строго регламентирована. Да, я должна научить студентов разбираться в тонкостях договорного права, но я также пытаюсь привить им навыки профессионального, разумного и гуманного поведения. Мне не чужды обычные учительские страхи: я переживаю, что недостаточно подготовила их к квалификационному экзамену, что я несправедливо обделила кого-то вниманием или не отнеслась ко всем с равным уважением. Я могу беспокоиться по поводу незаслуженных отсрочек для студентов, но эти эмоции находятся где-то на периферии. Казалось бы, если это второстепенный фактор, я не должна придавать ему большого значения. Тем не менее стоит мне потерять бдительность, и он скажется на моем решении. Этот подспудный страх приближающейся опасности, это предостережение трудно игнорировать.

Когнитивная психология предлагает нам метод, который может показаться слишком формалистским: сделать расчеты. Этот метод принятия решений, так называемая многокритериальная теория полезности (англ. multi-attribute utility theory, MAUT), на самом деле гораздо глубже, чем кажется, и не так сложен в применении. Суть его заключается в том, что обычно, принимая решения, мы имеем дело со множественными целями и параметрами, требующими оценки. Например, если мне нужно выбрать нового сотрудника среди претендентов, откликнувшихся на объявление, мое решение будет зависеть от того, что мне действительно важно: его человеческие качества и профессионализм. Если же мне нужно решить, стоит ли и если да, то каким образом удовлетворить просьбу студента, я мысленно ставлю перед собой две цели: проявить сочувствие и не допустить обмана.

Каждое из решений – разрешить отсрочку или отказать – в большей или меньшей степени служит поставленным целям, и мне просто нужно провести сравнение, чтобы понять, какое из них лучше подходит для достижения главной цели, учитывая все условия. Этот метод задает алгоритм независимого принятия решений. Я могу самостоятельно сделать оценку экономического эффекта, представив критерии и цели в виде таблицы и задав числовые значения, и это реально работает.

Итак, мне предстоит сделать выбор: либо разрешить отсрочку при соблюдении определенных условий (вы можете предоставить дополнительные документы?), либо принять решение оперативно (сочувствую вам, давайте перенесем срок сдачи на две недели). Я руководствуюсь двумя критериями: мне важно проявить сочувствие и не позволить себя обмануть. Допустим, я могу оценить каждое решение по шкале от 1 до 100. Насколько решение соответствует поставленной цели? У меня получаются следующие значения:

В конечном счете я должна выбрать максимальный балл, и в этом случае побеждает обусловленное решение. Оно полностью удовлетворяет критерию о недопущении обмана и частично критерию о сочувствии, в то время как оперативное решение полностью соответствует только одному критерию.

Такая схематичная расстановка приоритетов дает представление о том, что мои расчеты неверны; они не отражают мои истинные ценности. Опасения, что меня могут обмануть, не столь серьезны и значимы по сравнению с тем, насколько мне важно внимательное и уважительное отношение к студентам. В то же время метод MAUT позволяет мне объяснить расхождения результатов, когда значения не совпадают.

Я бы предпочла ошибиться, проявив щедрость, нежели недоверие. Я понимаю необходимость определенных мер, ограничивающих попытки студентов жульничать, но, честно говоря, не придаю этому большого значения, особенно учитывая обилие всевозможных механизмов, направленных на обеспечение академической добросовестности и на соблюдение этических норм (кодекс академической честности, анонимное оценивание и многое другое). Все это не пустяк для меня; мне важно, чтобы студенты со мной считались. Однако, учитывая то, как я понимаю свою роль педагога, мне необходимо еще раз взвесить все за и против.

Итак, я принимаю решение: в данной ситуации сочувствие для меня в четыре раза важнее, чем пресечение попыток обмана. Я вношу изменения, уменьшая значения в столбце о пресечении жульничества, для этого я умножаю их на ¼.

Так значительно проще увидеть, что именно я собираюсь сделать. Соответствующая графа в таблице показывает, что мои опасения оказаться в дураках не выходят за границы моего этического кодекса.

Я пользовалась подобными таблицами во многих случаях, когда мне было необходимо принять решение: выбрать дом для покупки или детский сад для ребенка, принять на работу нового сотрудника. Возможно, мои попытки оценить приоритеты с помощью арифметики могут показаться искусственными и нелепыми. Мы не знаем, собирается ли кто-то из студентов провести преподавателя, каков будет правильный ответ или какова вероятность, что то или иное решение приведет к конкретному результату. Насколько соответствует действительности моя оценка важности выявления мошенничества по отношению к сочувствию – 25 % к 100 %? Почему не 50 % к 100 % или 10 % к 100 %? Причина в отсутствии определенности. Тем не менее эта практика позволяет повысить эффективность принятия решений, даже если критерии несовершенны.

Почему мелкие страхи вроде сугрофобии играют такую значительную роль в процессе принятия решений, довольно легко объяснить тем, что мы не принимаем их во внимание, они просачиваются внутрь нас и действуют как яд. Раскладывая все по полочкам с помощью таблицы MAUT, можно поместить этот страх в отдельную ячейку и таким образом ограничить его влияние на другие параметры.

Эта тема занимает значительное место в литературе по психологии, посвященной сравнению холистического метода принятия решений (что подсказывает шестое чувство?) и дезагрегированного анализа. Один из главных выводов состоит в том, что у нас обычно хорошо получается взвешивать и оценивать каждый критерий по отдельности, но не удается суммировать эти оценки и представить картину целиком. Робин Доус, который одним из первых стал проводить эксперименты с игрой «Общественное благо», в 1979 году написал статью с несколько психоделическим названием «Грубая красота неточных линейных моделей в процессах принятия решений» (The Robust Beauty of Improper Linear Models in Decision Making). В ней автор описывает те преимущества, которые дает элементарное перечисление всех за и против по сравнению с холистической оценкой; предложенный им метод называется «бутстрэппинг» (от англ. bootstrapping – вытягивание за петельку на ботинках). Проанализировав каждое суждение по отдельности, а затем сложив их, я могу сделать правильный вывод самостоятельно, без вмешательства извне или сторонней поддержки, по аналогии с тем, как мы натягиваем ботинок, потянув за петельку сзади. Процесс принятия решений можно улучшить, если оценивать каждое суждение интуитивно, но потом суммировать выводы на основе имеющейся выборки.

Когда я принимаю решение о том, как поступить со студентом, в какой форме сделать пожертвование в благотворительный продовольственный фонд (деньгами или продуктами) или как отреагировать на невыгодное предложение в игре «Ультиматум» (принять или отказаться), у меня всегда есть повод для беспокойства: как бы не оказаться в дураках. Думаю, что в какой-то степени я отношусь к этому страху серьезно. Вопрос только в том, насколько серьезно. Мне не хотелось бы, чтобы меня дурачили, однако если мое поведение может оттолкнуть и без того расстроенную студентку, то мой выбор очевиден. Да, я действительно не хочу оказаться в дураках, но поскольку я делаю благотворительные взносы на борьбу с голодом, я заинтересована в том, чтобы каждый пожертвованный мной доллар максимально способствовал искоренению голода. Какую цель я ставлю и как я ее добиваюсь?