Глава 4

Бей

В последнее время на американских дорогах стали появляться знаки, лаконично предупреждающие водителей: «Позднее перестроение». Иногда, если повезет, можно увидеть полную версию, разъясняющую надпись на знаке: «Движение по обеим полосам до точки слияния потоков», хотя она не полностью объясняет, какую проблему этот знак призван решить. Как выяснилось, сужение дороги представляет собой сложнейшую инженерную задачу, а знак «Позднее перестроение» – способ ее решения, который придумали проектировщики дорог, чтобы водители научились перестраиваться в один поток по принципу застежки-молнии или елочки.

Этот способ соединения двух потоков в один заключается в том, что машины двигаются по своей полосе до момента сужения дороги, а затем начинают аккуратно одна за другой встраиваться в общий поток по аналогии с тем, как цепляются друг за друга зубцы в застежке-молнии. Этот принцип работает только тогда, когда водители, подъезжая к узкому участку дороги, перестраиваются в последний момент, а не делают это заранее, образуя в результате длинную пробку. Заранее вставая в очередь для перестроения, водители тем самым неосознанно присоединяются к лагерю сторонников раннего перестроения.

С технической точки зрения очевидно, какой способ организации движения более эффективен: молния позволяет заметно экономить время за счет максимального использования пространства дороги, в случае же преждевременного скопления машин на одной полосе часть дороги простаивает. Однако не стоит забывать, что в перестроении участвуют не только машины, но и люди; по мнению одной организации по регулированию дорожного движения, перестроение возглавляет список факторов стресса для водителей.

Журналист Пол Стенквист вынес проблему позднего перестроения на всеобщее обсуждение: он попросил читателей газеты New York Times в комментариях откликнуться на размещенное в Сети обучающее видео о новом дорожном знаке. Ответы читателей разочаровали дорожных экспертов, хотя, по мнению психологов и социологов, ничего удивительного в них не было. Как отмечает Пол Стенквист, «многие ответили, что они постарались бы встроиться в общий поток как можно быстрее и что их страшно злит, когда другие водители тянут до последнего». «Некоторые заявляли, что постараются оттеснить к обочине любого, кто будет медлить. По мнению другого комментатора, главный аргумент против позднего перестроения состоит в том, что в США слишком много опасных дураков, которые носят при себе оружие и готовы применить его в любой момент». Точка слияния потоков на дороге всегда оборачивается борьбой за влияние, в которой легко оказаться одураченным, при этом в руках у соперников смертоносное оружие.

Вспоминая эволюционный принцип «бей или беги», стоит понимать, что раз кто-то обращается в бегство, то есть и вероятность конфликта, борьбы или поединка. Те проблемы, которых в нейтральной обстановке можно было бы избежать, здесь становятся не менее опасны, чем взрывчатка с незажженным фитилем; в определенных условиях тот, кого облапошили, поначалу проявлявший полную безучастность, может выйти из себя, и тогда его гиперреакция может проявиться в желании отомстить, наказать и даже совершить насилие.

Представьте себе, что вы стоите в автомобильной пробке, изрядно вымотанный и потерявший всякую надежду сдвинуться с места, и вдруг, как только появляется возможность возобновить движение, автомобиль, стоявший на обочине справа от вас, протискивается вперед буквально перед вашим носом. Он притирается к вам вплотную, и вы не можете двинуться вперед, не задев его. Пока этот нарушитель совершает свой маневр, вы нажимаете на тормоз. Чувствуете, как растет уровень кортизола? Это состояние настолько знакомо водителям, что сейчас есть специальный термин «дорожная ярость», появившийся в конце 1980-х годов, который подразумевает сверхэмоциональное поведение водителей в конфликтах на дороге.

В определенной степени такое поведение – инстинктивная реакция человека на попытку его одурачить. Транспортная пробка предполагает длительное ожидание в едва движущемся потоке, и водители воспринимают поочередное участие и взаимодействие как игру «Общественное благо». В действительности же, если вы попытаетесь найти точное определение термина «жертва дорожной ярости» в Google, вам будет предложена подборка новостей с мест происшествий, в которых разгневанные водители выходят из автомобиля, чтобы доказать свою правоту кулаками.

Ответный удар разгневанного водителя, который отказывается перестраиваться, блокирует полосу, не держит дистанцию, напоминает реакцию обиженных игроков, о которых рассказывалось в главе 1, когда они кричали, что больше не хотят иметь дело со своими партнерами.

Иногда можно выйти из игры, почувствовав, что она ведется нечестно. Можно повесить трубку или перейти на другую сторону улицы. Однако если это двигающийся впереди грузовик, который преграждает водителю путь, дело может принять опасный оборот. Повсюду, от экономических игр до случаев домашнего насилия и вооруженных конфликтов, мы видим, как проявляется реакция «бей» – это может быть попытка дать сдачи, стремление доминировать или требование наказать виновных, дабы защитить общественную систему от тех, кто пытается ее обмануть.

Ответный удар

Кэтлин Вос, Рой Баумайстер и Джейсон Чин в своей основополагающей работе о сугрофобии размышляют о том, почему так силен инстинкт ответного удара у тех, кто стал жертвой обмана. «Каждый год торговые автоматы становятся причиной смерти нескольких людей, – пишут они. – Многих злит, когда автомат не выдает нужный продукт, но у некоторых злость перерастает в агрессию, и они начинают раскачивать и трясти автомат так сильно, что он падает на них». Для большей убедительности добавлю, что нам приходилось видеть, как обманутые участники экспериментальных игр буквально приходили в ярость. Они уходили, хлопнув дверью и выкрикивая проклятия в адрес друг друга. Это говорит о том, что, если есть возможность нанести ответный удар, они ее не упустят.

На мой взгляд, подобный стереотип поведения в чистейшем виде представлен в игре «Ультиматум» (Ultimatum Game). Я впервые познакомилась с описанием этого эксперимента в статье, которую мне довелось прочитать, учась в магистратуре, и должна признаться, это чтение далось мне с большим трудом. Статья написана труднодоступным языком с множеством профессиональных терминов и непонятных алгебраических формул. Однако за нагромождением непонятных слов и формул открывается оригинальный замысел. Это один из тех экспериментов, который не требует объяснения результатов, достаточно ознакомиться с планом игры, чтобы понять, как будут развиваться события.

Правила игры таковы: игроки делятся на пары, и в каждой паре один игрок назначается Предлагающим, а другой Получателем. У них на двоих есть 10 долларов, эту сумму они должны поделить между собой. Предлагающий должен озвучить свой вариант разделения этих денег; его предложение нередко поступает на бумаге. Получив такое предложение, Получатель должен выбрать из двух вариантов: «Принимаю» или «Отказываюсь» (как тест на влюбленность в школьной анкете: «Я тебе нравлюсь?» Отметить галочкой «да» или «нет»). Если Получатель выбирает ответ «Принимаю», игроки делят деньги в соответствии с поступившим предложением. Например, поступает предложение, в котором доля Предлагающего 6 долларов, а доля Получателя – 4 доллара, и если Получатель согласен, то это и будут суммы их выигрыша. Если Получатель выбирает ответ «Отказываюсь», оба игрока остаются без выигрыша. Вот и вся игра.

Эксперимент проводился экономистами. Согласно их прогнозам, «рациональные игроки» будут стараться максимально увеличить свою прибыль. Если рассуждать с этих позиций, то Получатель согласится на любую долю больше нуля, потому что лучше получить хоть какие-то деньги, чем не получить ничего.

Однако в действительности все происходит не так. Вариантов разделения средств множество, и они вызывают разный интерес со стороны Получателя. Как насчет того, чтобы поделить сумму пополам – 5 долларов мне, 5 тебе? А если это будет 9 долларов мне и 1 доллар тебе? Большинство легко угадает, чем закончится игра, для этого даже не нужно читать научную статью. Когда предлагаются слишком неравные доли, Получатель начинает отказываться. Когда пропорция снижается до 8: 2 или 9: 1, практически никто не соглашается на такое предложение.

В отличие от торговых автоматов, игра «Ультиматум» никогда не заканчивается смертельным исходом, однако она заставляет проигравшего требовать реванша, пусть даже экономически невыгодного. Что движет игроками, когда они отказываются от доли в 1–2 доллара? Может показаться, что, отказываясь от денег только для того, чтобы не выиграл противник, игроки действуют себе во вред. Все дело в том, что значит для игрока эта сумма: просто деньги или это дело принципа.

Невыгодное предложение ставит Получателя перед выбором: сотрудничать или сорвать сделку. Представим, как он рассуждает, когда ему предлагают разные варианты разделения средств. Примет ли он 5 долларов, 3 доллара, 1 доллар? У нас может возникнуть мысль о том, что, рассматривая эти предложения, он спрашивает себя: «Не стану же я отказываться от лишних денег?» – но мы знаем, что в действительности стоит за этим. Если бы вопрос был только в этом, он ответил бы: «Конечно нет!» Однако дело отнюдь не в том, что ему не повредил бы лишний доллар, а в том, согласится ли он на то, чтобы его доля уменьшилась на 10 % – цифры те же, но смысл другой. В реальности, как показывают исследования, вопрос, который задает себе Получатель, звучит примерно так: «Неужели я соглашусь на эту сделку, позволив одурачить себя?» В зависимости от того, каким будет его ответ, можно предположить, как он поведет себя дальше: согласится на предложение или откажется.

В рамках многолетней практики были опробованы разные варианты предложения от 0 (очень редко) до 10 долларов. Результаты тысяч экспериментов дают нам основания точно предсказать, как будут вести себя игроки. Предложения, которые воспринимаются как справедливые и объективные, как правило, не запускают динамику одураченного; варианты 5 на 5 долларов или 6 на 4 доллара принимались почти в 100 % случаев. Никакого обмана! Тем не менее почти половина Получателей отказывалась от предложений, в которых их доля составляла 3 доллара, и свыше 80 % Получателей отвергали предложения в 2 доллара. Я уже не говорю о предложениях, в которых доля Предлагающего составляла 9 долларов, а Получателя – 1 доллар.

Другими словами, многие игроки были готовы дорого заплатить за возможность нанести ответный удар. Думаешь, ты можешь меня провести? Да я всего за пару долларов могу расстроить твою сделку.