Последнее слово и провозглашение приговора
Право на последнее слово – это одна из исторически сложившихся фундаментальных основ правосудия. Для многих адвокатов с опытом работы в уголовных делах эта «фундаментальная основа» не более чем пустая формальность, потому как считается, что какую бы речь ни произнёс подсудимый – это ни на что не влияет.
Неоднозначное мнение, вопрос риторический, нам же нужно разобрать практические тонкости и даже опасности последнего слова как стадии.
Самое ключевое нарушение – это непредоставление последнего слова. Логика нарушения такая же, как и с прениями: подсудимый фактически не выступал с последним словом, при этом не зафиксирован его отказ от последнего слова. А если в протоколе нет отметки о разъяснении права на последнее слово, то это просто бинго. Нарушение абсолютное по своей силе, а потому и крайне маловероятное.
На последнем слове уже ничего нельзя сделать – только произносить последнее слово. Единственная теоретическая возможность повернуть дело на стадию судебного следствия – это всё та же ст. 294 УПК (завуалированное или открытое ходатайство о новых обстоятельствах).
Анализируйте содержание последнего слова на предмет высказываний, которые можно принять за ходатайство. Логика поиска ошибки здесь такая же, как и в ситуации с прениями, поэтому не повторяемся.
Сделать на последнем слове адвокат ничего не может, но присутствовать он обязан. Логика необходимости присутствия – а вдруг судья вернёт дело на стадию судебного следствия (ст. 294 УПК), а адвоката нет.
Что самое интересное, такая логика не работает с прокурором – ему выслушивать последний «крик души» подсудимого совсем не обязательно. Более того, у прокурора есть ещё и право отказаться от обвинения или изменить его до момента удаления судьи в совещательную комнату (ч. 8 ст. 246 УПК) – казалось бы, а вдруг прокурор дрогнет на последнем слове и откажется от обвинения, есть же такая теоретическая возможность, установленная законом? Но нет, нет. Отсутствие прокурора на последнем слове – не нарушение. Что позволено прокурору – не позволено адвокату.
Если подсудимых несколько, то присутствовать адвокат обязан только на последнем слове своего подзащитного, чужих подзащитных слушать не обязательно. Казалось бы, а как же логика с возможным возвратом на судебное следствие после слов других подсудимых? А нет логики, здесь она не работает, как и в случае с прокурором. Просто учитывайте это в своих организационных решениях.
Последнее слово – это последняя процессуальная возможность признать вину и попросить прощения у потерпевших. При этом потерпевший отвергнуть просьбу о прощении уже не может (а на более ранних стадиях может), слово потерпевшему уже не дадут, а выкрики из зала не считаются и в принципе будут считаться нарушением (перебивать нельзя).
Что касается признания вины, то последнее слово – это и есть тот самый последний рубеж, до которого можно придерживаться тактики «признаться всегда успеем».
Переход к последнему слову – это точка, после которой нельзя совершать никаких процессуальных действий, кроме как через возврат в судебное следствие. Не должно быть ни продлений меры пресечения (в прениях можно), ни разрешения каких-то ходатайств – только удаление в совещательную комнату (ст. 295 УПК). Ну либо перерыв для продолжения последнего слова или предоставления последнего слова другим подсудимым.
Любые вопросы судьи к подсудимому, к кому-то ещё, комментирование слов подсудимого – это нарушение (ст. 293 УПК). Единственное исключение – поправить подсудимого судья может, если он сильно отклонился от темы и уплыл по волнам воспоминаний молодости или пространных рассуждений.
После последнего слова судья удаляется в совещательную комнату, и мы либо ждём когда в обозначенное им время он оттуда выйдет для оглашения приговора, либо являемся в другой день, если судья решил не оглашать приговор сразу же.
