Непредоставление права на участие в прениях – существенное и неустранимое на последующих стадиях нарушение. Нарушение складывается из двух моментов:

1. Участник фактически не участвовал в прениях.

2. При этом нет отметки в протоколе о том, что он отказывается от участия в прениях.

 Пример: в прениях поучаствовали и прокурор, и адвокат. Но вот забыли спросить о желании участвовать в прениях подсудимого, хотя его допрашивали и предоставили последнее слово. Тем не менее прения – это обязательная часть процесса.

Аналогичная ошибка касается и адвокатов. Если одному из адвокатов не дали поучаствовать в прениях – это отмена приговора.

Адвокат обязан участвовать в прениях. Обязан, даже если всё уже неоднократно сказано, даже если выступление в прениях будет лишь повторением очевидных вещей. Даже если подзащитный прямо требует от адвоката не выступать в прениях – адвокат всё равно обязан выступить. Не выступил адвокат в прениях – это отмена приговора и «дисциплинарка».

Перед выступлениями в прениях суд должен предоставить время для подготовки, если адвокат или подсудимый об этом просят. А что, если перерыв суд не даёт либо даёт, но очень маленький?

 Процессуальная опасность: если адвокат занимает категоричную позицию и заявляет: «прошу перерыв, иначе не буду участвовать в прениях», а суд перерыв не даёт, то такая ситуация может быть воспринята как отказ адвоката от участия в прениях, со всеми вытекающими.

Если такой казус происходит, то используем эту хорошую мину при плохой игре: делаем замечание: «защита лишена возможности проанализировать представленные обвинением доказательства, поскольку ей не дали времени на подготовку». В ходе прений выступаем как можем, отслеживаем отказ суда от перерыва и наше замечание в письменном протоколе (там могут про него и забыть) и аудиопротоколе, используем как хороший довод в последующем обжаловании.

«Выступаем как можем» – это не значит, что наполняем своё выступление чем в голову придёт. Прения – это высказывание защитной позиции, она должна быть сформирована в общем виде с самого начала судебного разбирательства. Если так оказалось, что вас поставили в ситуацию «защищайся здесь и сейчас», пусть даже это и нарушение – всё равно вы должны быть готовы позицию выстроить («вы же были на всех заседаниях, сами всё слышали, участвовали в допросах»).

• В ходе выступления можно ссылаться только на исследованные ранее судом доказательства. Поэтому за речью прокурора (он выступает первым) стоит следить и отражать такие ошибки в последующем своём выступлении. Впрочем, ошибка эта не критична, кроме случаев, когда такие упомянутые в речи и неисследованные доказательства попали в приговор.

• Выступления в прениях не ограничены по времени, но, если кто-то сильно отошёл от сути дела, судья может выступающего прервать (ч. 5 ст. 292 УПК). Однако смысла делать из своего выступления многочасовой моноспектакль никакого нет – вас просто устанут слушать и сверхдетальный анализ доказательств ничего не даст, кроме раздражения слушающих.

Цель прений – донести позицию максимально понятно и чётко (где какие нарушения, в чём ошибки обвинения, почему такое-то доказательство недопустимо), тогда вас могут услышать, потому что и судье выгодно убрать из приговора очевидные ошибки. Цитаты речей ораторов прошлого, ссылки на декларативные источники, призывы к справедливости – это максимально неэффективно и никакого влияния на профессиональных участников процесса не оказывает. Возможно, в суде присяжных это имеет некий смысл, но там своя атмосфера, в обычном судебном процессе устраивать театр не стоит.

 Следим за тем, чтобы не было противоречий с позицией подзащитного. Если он не признает вину, то адвокату нельзя в прениях умолчать об этом и просто просить мягкое наказание. Можно объединить позиции – «вина не доказана, прошу оправдать, но, если суд придёт к выводу об обратном, обращаю также внимание и на следующие смягчающие обстоятельства». Противоречия в такой двойственности доводов нет.

 Прения – они только для речей сторон. Если уж одна из сторон всё-таки решила ещё кого-то допросить или что-то новое исследовать, то нужно просить суд вернуться обратно на стадию судебного следствия. А суд не обязан этого делать.

Тем не менее анализируйте содержание своих прений и прений других участников – а нет ли там завуалированных ходатайств?

Согласно ст. 294 УПК завуалированное ходатайство («сообщение о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела или о новых доказательствах») должно быть именно имеющим значение – что имеет значение, а что нет, решается судом в каждом конкретном случае.

 Пример: адвокат в прениях заявляет, что не был допрошен важный свидетель, /Д Л способный подтвердить алиби. Это имеет значение, тут затрагивается основной вопрос виновности и причастности. Суд должен самостоятельно отреагировать и, вернувшись в стадию судебного следствия, предложить стороне защиты заявить соответствующее ходатайство о вызове нового свидетеля.

 Старайтесь не читать по бумажке – это не производит хорошего впечатления и не привлекает внимания. Подглядывать, конечно, можно, но читать, не отрывая взгляда, нежелательно.

 Письменный текст прений можно попросить приобщить к делу (п. 7 ст. 292 УПК). Это позволяет закрепить доводы защиты, не надеясь только на протокол судебного заседания.

Письменный текст лучше составить максимально кратко: нарушения в том-то, ошибка здесь, доказательство такое-то недопустимо… Побольше конкретики.

Ещё один практический смысл приобщения текста прений – это краткий конспект тезисов защиты, которые может посмотреть судья в совещательной комнате. Если доводы защиты действительно значимы, то таким текстом вы облегчаете судье работу, помогаете ему принять эти доводы (вот, тут уже всё написано, не надо ничего в приговоре сочинять). Понятно, что судье тяжело будет ориентироваться в многостраничных рукописях о конституционных правах и трудном детстве обвиняемого.

 Важна последовательность выступлений – сначала выступает сторона обвинения (прокурор/потерпевший), потом защита (подсудимый/адвокат). После этого появляется право реплики у каждой из сторон. Ключевой момент – последнее слово всегда должно быть за стороной защиты, включая право на последнюю реплику.

 Пример ошибки: в прениях последним, после выступления адвоката подсудимого, выступил представитель потерпевшего. Тем самым, суд, предоставив возможность выступить в прениях представителю стороны обвинения после выступления защитника, допустил нарушение права. Другой пример: после прений прокурор выступил с репликой, а вот адвокату реплику суд не дал, мотивировав это тем, что «реплика на реплику не предусмотрена». Это означает лишение защиты реплики, и это тоже нарушение права на защиту.

• Именно из выступления прокурора в прениях защита узнаёт о том, какое наказание просит назначить обвинение. Если просьба прокурора слишком неожиданна либо на этой стадии прокурор изменил обвинение в какой-то части (он может только смягчить обвинения), то после выступления прокурора защита тоже может попросить перерыв.

• До окончания прений у потерпевшего есть возможность «насолить» подсудимому, подав ходатайство в порядке ч. 5.1 ст. 42 УПК (ходатайство о предоставлении информации об исполнении наказания). В последующем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, замене наказания и прочих механизмах освобождения, потерпевший может сильно повлиять на возможность освобождения.