Судебное следствие

На стадии судебного следствия адвокат имеет возможность выложить многие свои карты, представить свои доказательства, оспорить доказательства обвинения.

На предыдущих стадиях эта возможность тоже есть, но, как вы помните, там суд мог легко от просьб защиты уклоняться, откладывая разрешение ходатайств на более позднюю стадию. Вот эта стадия и пришла. Именно сейчас происходит исследование всех материалов дела, поэтому уже не получится отмахиваться ссылками на то, что мы пока никаких доказательств не видели, а значит, не можем оценивать их недопустимость. Да, у суда всё равно остаётся приём – отложение разрешения ходатайства до момента принятия решения по приговору в совещательной комнате. Но в этом случае в тексте приговора нужно отслеживать, не забыл ли суд про ходатайство защиты (это нарушение права на защиту).

Рассмотрим ключевые моменты этой стадии.

 Зачитывание обвинения прокурором и выяснение у подсудимого отношения к обвинению (ч. 1 ст. 273 УПК). Это обязательная стадия, пропустить её нельзя.

 Пример ошибки: она возможна в тех случаях, когда первые заседания теряются в организационных вопросах – продление меры пресечения, перенос в связи с неявкой кого-то из участников, болезнь/отпуск судьи. После череды переносов можно забыть про такую формальность, как беглое зачитывание прокурором обвинительного заключения, и сразу перейти к допросам наконец-то явившихся свидетелей.

Обращаем внимание, как прокурор зачитывает суть обвинения из обвинительного заключения: зачитывать он должен не всё, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК.

 Пример ошибки: если обвиняемых несколько, то зачитывается обвинение каждому подсудимому. При этом, если обстоятельства преступления одинаковые, то повторять всю фабулу обвинения каждый раз не нужно. Но обязательно всё-таки озвучить фамилию каждого подсудимого («Иванов обвиняется за совершение преступления при аналогичных обстоятельствах»). И если обстоятельства всё-таки отличаются (например, у одного из подсудимых другие квалифицирующие признаки), то эти отличия в обвинении тоже нужно огласить.

Ошибка может случиться также по причине запутанности в переносах заседаний. Например, во время зачитывания обвинения явился с опозданием один из адвокатов, последовали упрёки судьи, оправдания адвоката, и за всем этим забыли зачитать обвинение одному из подсудимых.

Судья должен спросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, признаёт/не признаёт. Подсудимому не обязательно на этой стадии говорить, признаёт он вину или нет. Сейчас от него никто развёрнутого ответа не требует, это ещё не допрос. Можно сказать: «вину признаю/ не признаю, подробно своё отношение выражу на следующих стадиях». А можно сказать и так: «выражу свое отношение позже, после представления доказательств обвинением», никак не касаясь признания вины, судья не может в этом моменте давить на подсудимого.

Иногда встречается не очень перспективный способ защиты, когда подсудимый именно в этом моменте упирается и настаивает, что обвинение ему не понятно. Это ничего не даёт и в тупик никого не ставит. Понимание обвинения здесь имеется в виду с точки зрения адекватности подсудимого (может ли он воспринимать обстановку), а не с точки зрения обоснованности и чёткости обвинительной фабулы. Если подсудимый настаивает на позиции «мне ничего не понятно», то это лишь вызывает вопрос в его вменяемости; будет упорствовать на этой точке процесса, проведут психиатрическую экспертизу, либо судья скажет: «вон пусть тебе адвокат и разъясняет, прокурор и суд консультировать никого не должны». Поэтому при позиции отрицания вины здесь можно ограничиться обтекаемой фразой: «суть обвинения понятна, но непонятны его обоснование и квалификация».

 Определение порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК). Стандартная ситуация такая: прокурор предлагает сначала допросы свидетелей обвинения по мере их явки, потом исследование материалов дела, потом доказательства защиты. Обычно никто не против и такой порядок судом принимается. Запоминаем этот порядок и отслеживаем его несоблюдение.

 Пример ошибки: обвинение ещё не представило все свои доказательства, не все свидетели обвинения допрошены, не все материалы дела изучены, а суд почему-то начал допрашивать подсудимого, не изменяя ранее принятого порядка исследования доказательств. А показания подсудимого – это доказательства защиты. Ошибка может быть критичной – это нарушение права на защиту, подсудимому не дали услышать доказательства обвинения, а уже потребовали от него высказать свою позицию.

 Допросы свидетелей. Обращаем внимание на вопросы прокурора к свидетелям защиты (недопустимы наводящие вопросы, о чём мы говорили в главе про допрос на предварительном расследовании).

Свидетеля (а также и остальных участников во время их допроса) нельзя спрашивать о тех доказательствах, которые ещё не исследовались. Например, допрашивается понятой об обстоятельствах подписания им какого-то протокола. Сначала нужно попросить суд исследовать протокол обыска (прямо во время допроса свидетеля), предъявить этот протокол на обозрение понятому и только потом спрашивать о его содержании. Это не критичное нарушение, влекущее отмену приговора, но таков порядок, не позволяющий спрашивать свидетеля о том, что формально суд ещё не видел.

Эксперта или специалиста можно допрашивать о содержании данных ими заключений только после исследования этих заключений. Специалист допрашивается в качестве свидетеля (в отличие от эксперта, у которого отдельный статус – ст. 282 УПК).

 Допрос подсудимого – обязательная стадия процесса. Если допрос подсудимого как этап отсутствует – это отмена приговора. Даже если по ходу процесса подсудимого постоянно о чём-то спрашивали, он участвовал в прениях и говорил последнее слово – допрос обязательно должен быть предложен подсудимому (хотя он может и отказаться от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ).

Критично нарушение порядка допроса подсудимого (ст. 275 УПК): сначала вопросы задаёт защита, потом обвинение и только потом судья. Суд не может первым задавать вопросы, не предоставив сначала для этого возможности сторонам – это нарушение принципа состязательности.

Это работает и с допросом свидетелей – сначала задаёт вопросы та сторона, по инициативе которой вызван свидетель, потом другая сторона и только потом судья (ч. 3 ст. 278 УПК).

В целях тактического планирования помним, что подсудимый может давать показания в любой момент, когда об этом попросит, и не обязательно только один раз.

Допрос подсудимого – это основной момент для выражения своей защитной позиции. Здесь определяется не только позиция «признаём/ не признаём вину», здесь оглашается позиция по всем опорным точкам защиты. Поэтому и вопросы нашему подсудимому надо ставить так, чтобы эти точки были затронуты. Не стоит полностью пускать его показания на самотёк свободного рассказа, он может что-то, волнуясь, забыть сказать. Прокурор ведёт допрос так же: он спрашивает по ключевым точкам состава преступления.

 Пример: если строим тактику на наличии алиби, то сами спрашиваем, кто может подтвердить алиби и как, проверяло ли следствие алиби, кому о нём заявляли. Если рассчитываем на признание «активного способствования», спрашиваем, как конкретно помог следствию («дал пароль от телефона, показал, рассказал…»). Пытаемся притянуть «64-ю УК» (наказание ниже низшего при совокупности смягчающих обстоятельств), спрашиваем о всех больных дедушках-бабушках, о всех случаях спасения утопающих…

 Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля (ст. 281 УПК), ранее данных ими на следствии, можно разделить на два вида: оглашение явившегося в суд свидетеля/потерпевшего и оглашение не явившегося.

При явке в суд свидетеля/потерпевшего огласить показания можно, если свидетель/потерпевший говорит что-то такое, что противоречит протоколам его допроса на следствии. Как правило, прокурор всегда просит огласить показания сразу после допроса свидетеля/потерпевшего независимо от степени расхождений в показаниях – это нужно для увеличения доказательственной базы (так в приговоре будет два доказательства вины – показания в суде и оглашенные показания, хотя они дублируют друг друга). Для защитника здесь нужно просить прокурора уточнить, какие именно противоречия он имеет в виду (в чём конкретно они заключаются), чтобы не упрощать задачу обвинению.

При неявке в суд свидетеля/потерпевшего, по общему правилу, оглашать показания можно только при согласии стороны защиты, кроме ряда исключений, мешающих явке (ч. 2 ст. 281 УПК – смерть, болезнь, стихийное бедствие, невозможность установить местонахождение…).

Если защита против оглашения и оснований для этого нет (ч. 2 ст. 281 УПК), то показания свидетеля «улетают» из дела как доказательства.

Известная «палочка-выручалочка» адвоката – ч. 2.1. ст. 281 УПК, которая говорит о том, что без согласия защиты оглашать показания нельзя вообще никогда (кроме случаев смерти потерпевшего/свиде-теля), если на следствии не было очной ставки подсудимого и свидетеля.

Поэтому отмечаем всех свидетелей, которые вызываются в суд со стороны обвинения (они указаны в обвинительном заключении), ставим галочку напротив фамилий тех, с кем не было очной ставки, и помним – оглашать их показания без нашего согласия нельзя. Но не забываем и о процессуальной опасности этого приёма, о которой мы говорили в главе про очную ставку (если сами не просили очную ставку на следствии, то, значит, правом оспорить показания свидетеля пользоваться и не хотели, а значит, использовать ч. 2.1 ст. 281 УПК может не получиться).