Практический вопрос, который касается не только подготовительной части заседания, но и всего судебного разбирательства в целом.

Аудиозапись можно вести без разрешения суда, причём не только адвокату или непосредственным участникам процесса, но и всем присутствующим вообще (ч. 5 ст. 241 УПК). Поэтому, пожалуйста, включили запись на смартфоне, положили на стол, никто и слова не скажет. Естественно, кроме случаев закрытого процесса.

Фотографирование, видеозапись или киносъёмка, а также трансляция заседания онлайн допускаются только с разрешения председательствующего в судебном заседании. Поэтому если вы решили провести «стрим» или «потихонечку поснимать этот беспредел», но не спросили о том судью, то будьте готовы, что за такое вас выведут «под белы руки» из зала заседания. Если для зрителей в зале это ещё допустимо, какой с них спрос, то для адвоката такой конфуз неприемлем абсолютно.

Некоторые адвокаты принципиально всегда ведут свою аудиозапись, такой у них стиль работы. Что тут стоит учитывать: никакой юридической силы аудиозапись адвоката не имеет. С тех пор, как введено обязательное аудиопротоколирование в суде, только судебная аудиозапись имеет значение, только на неё можно ссылаться в подтверждение довода о каком-то нарушении.

Адвокатская аудиозапись нужна только для организационного удобства – вот заметили вы какую-то ошибку (например, судья забыл разъяснить право на отвод), да не уверены в ней (вдруг ослышались), тогда слушаем свою аудиозапись. Удостоверились в ошибке – отлично, можно смело брать судебную аудиозапись протокола и уверенно искать эту ошибку уже там, в официальном источнике, который никто не опровергнет.

 Практический нюанс: аудиозапись протокола заседания, сделанная судом, – это друг адвоката. Заметили процессуальное нарушение в ходе заседания – не всегда есть смысл тут же, стуча в барабаны, бросаться в бой с этим нарушением, хотя кодекс адвокатской этики, видимо, предполагает именно такой самоотверженный подход. Запомнили нарушение – потом целенаправленно поищем его в аудиопротоколе.

В защиту адвокатской этики скажем, что это просто очень общий подход, не допускающий пассивности в защите. Этот подход не препятствует защитной тактике, позволяющей грамотно реагировать на нарушения.

Иногда для подзащитного будет гораздо лучше, если адвокат использует нарушение чуть позже (на стадии обжалования), а не разберётся с ним прямо сейчас с нулевой для подзащитного пользой. Ещё раз вспомним ключевую мысль – защита должна быть эффективной, должна реально облегчать участь подзащитного, а не быть показной борьбой «за всё хорошее, против всего плохого».