Подготовительная часть судебного заседания

Любое судебное заседание начинается с подготовительной части. С одной стороны – это самая скучная часть судебного заседания, но с другой стороны – это всегда лёгкая передышка перед каким-то действием, ради которого «все мы здесь сегодня собрались». Пока начинается проверка явки участников, очередное выяснение у обвиняемого «кто он такой и где живет», у адвоката есть возможность собраться с мыслями, разложить свои бумаги. Это разминка.

Главу 36 УПК, регулирующую подготовительную часть заседания, мы цитировать не будем, это всё можно прочитать и без нас, а здесь остановимся на определённых моментах, требующих внимания адвоката.

Если вы любитель системного подхода, можно даже составить небольшой списочек из указанных ниже моментов и, отслеживая ход заседания, ставить галочки – выполнен/не выполнен какой-то пункт.

Подготовительная стадия – это не формальность, а обязательная часть судебного разбирательства, её фактическое отсутствие – это существенное нарушение. Следите, всё ли в действительности происходит так, как должно быть. Иначе говоря, обращайте внимание, было ли действительно это выяснение личности, зачитывание прав и прочее. В письменном протоколе судебного заседания будет указано всё «как положено», но в действительности судья может допускать ошибки, которые будут очевидны на аудиозаписи протокола.

 Пример: судья фактически пропустил подготовительную стадию. Первоначально открывая заседание, судья без выяснения личности подсудимого, без разъяснения прав несколько раз переносил заседание на следующий день по причине неявки кого-то из участников. А потом, когда разбирательство всё-таки началось, судья указал, что «личность подсудимого удостоверена, права разъяснены в предыдущем заседании», но в реальности про эту стадию просто забыли. Ошибка была выявлена с помощью аудиопротокола и адвоката, который заметил неладное в фактических действиях судьи. Существенное нарушение – пропуск обязательной части процесса.

• Между датой заседания и датой вручения обвинительного заключения не должно быть менее семи суток (ч. 2 ст. 265 УПК). Если срок не соблюдён – заседание перенесут. Если срок не был соблюден, заседание не перенесли и это нарушение вылезет позже, при обжаловании приговора, то это может быть существенным нарушением права на защиту

За этим нарушением хорошо следит прокурор и судья, они вряд ли его пропустят, но адвокату краем сознания тоже стоит этот нюансик отслеживать. Кроме того, он позволяет прогнозировать «перенесут/не перенесут» заседание в этот раз: нет семи суток, значит, точно будет перенос.

• Аналогичный нюанс – обвиняемый (и потерпевший), их защитники должны быть уведомлены не позднее чем за пять суток до даты заседания. Судья должен это выяснять и, если срок не соблюден, должен уточнить, готова ли сторона к заседанию, нужен ли перерыв для подготовки. Нарушением является не столько несоблюдение срока, сколько невыяснение судом готовности к заседанию. Если срок нарушен, но все сказали: «всё нормально, мы готовы» – нарушения нет.

Наиболее часто несоблюдение сроков уведомления происходит с заключенным в СИЗО обвиняемым: то ему поздно передали уведомление, то не вручили какой-то документ. И об этом его спросят в заседании. Поэтому всегда есть этот фактор неопределённости, учитывайте его вероятность – подготовились к решительному заседанию, а оно перенеслось.

 Разъяснение права на отвод. Судья обязан не только объявить участников заседания (фамилии судьи, прокурора, секретаря), но и спросить, есть ли у стороны защиты право на отвод кого-либо. Распространённая ошибка: когда в ходе одного из заседаний меняется прокурор или секретарь, каждый раз нужно спрашивать «а нет ли отводов этому новому участнику».

Видите, что в заседании появился какой-то новый прокурор или секретарь – отлеживайте, будет ли судья об этом уведомлять и спрашивать: «нет ли отводов новым участникам». Неразъяснение права на отвод при первоначальном объявлении состава суда и других участников, а также при замене кого-то из участников – это существенное нарушение.

Разъяснение основных прав. Подсудимому обязательно нужно разъяснить права, указанные в ст. 47 УПК, – это прямое требование закона (ст. 267 УПК). Потерпевшему нужно специально, помимо его основных прав, разъяснить право на примирение (если оно возможно) – ч. 2 ст. 268 УПК (это может иметь значение, если потерпевший действительно был не против примирения). Гражданскому истцу и ответчику нужно разъяснять их права именно в их процессуальном статусе (неважно, что они совпадают со статусом обвиняемого и потерпевшего) – это может повлиять на гражданский иск.

 Пример: если гражданскому истцу и ответчику не разъяснялись их права и отдельно они не признавались ни следователем, ни судом в статусе гражданского истца/ответчика, то всё вопросы, связанные с гражданским иском, в приговоре решать нельзя.

 Заявление ходатайств. На подготовительной стадии предоставляется возможность заявить ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании или об исключении доказательств, о назначении судебной экспертизы, о возврате дела прокурору (ст. 217 УПК). Собственно, это ещё одна возможность, которая ранее была на предварительном слушании, и так же, как и на той стадии, здесь она тоже не последняя, ходатайства можно заявить и позднее.

Практический нюанс с ходатайствами на этой стадии тоже похожий – судья, скорее всего, будет оставлять разрешение таких ходатайств на потом, уходя от прямого решения по нему. Для защитника же важно отслеживать процессуальную реакцию на каждое ходатайство – она обязательна должна быть, нельзя сказать «рассмотрим ходатайство потом» и забыть про него.

 Пример: адвокат заявил ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, разрешение ходатайства было отложено. Но в итоге никакой оценки не получило ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре. Это существенное нарушение.

Судья, спрашивая на этой стадии «есть ли какие-то ходатайства?», не разъясняет, какие ходатайства он имеет в виду, но предполагает ходатайства именно организационного характера: нет ли заявлений о переносе заседания, вызове кого-то.

 Присутствующие в зале заседания. Согласно ст. 264 УПК в ходе подготовительной стадии нужно удалять всех явившихся свидетелей из зала заседания, чтобы они не слышали показания других свидетелей и чтобы это не оказало влияния на их собственные показания.

Предполагается, что заботиться об этом должен суд, и обычно он обращает внимание на тех, кто присутствует в зале в непонятном статусе. Но он может этого и не сделать.

 Процессуальная опасность: если в суд явились приглашённые защитником свидетели, то он (защитник) должен сам следить за тем, чтобы они не оставались в зале заседания в качестве зрителей после завершения подготовительной стадии. Если свидетелей не удалить, не сообщить об этом суду, то в последующем ходатайстве об их допросе может быть отказано.

Такая опасность очень вероятна в случае с родственниками подсудимого, которые, с одной стороны, хотят наблюдать за всем, что происходит в заседании, а с другой стороны, хотят ещё и сами высказаться в качестве свидетелей. Как правило, родственники подсудимого – это не критично важные свидетели для защиты, поскольку они дают показания в основном по характеристикам личности подсудимого и очевидцами не являются. То есть утрата возможности допросить такого свидетеля не наносит сильного ущерба защитной позиции, но это понимает адвокат, а обычный человек этого может не осознавать. А значит, когда в допросе такого свидетеля будет отказано, то родственники подсудимого будут винить адвоката в исходе всего разбирательства в целом (судья по вине адвоката не услышал «очень важные» показания, не услышал, какой подсудимый хороший человек и прочее).