Склонять подзащитного к признанию вины нельзя – это первая недопустимая крайность. Вторая же крайность – убеждать подзащитного «уйти в отказ» при абсолютной очевидности обвинения и перспектив дела. Мы уже упоминали про опасную позицию «воинствующего дурака», при которой бессмысленные жалобы-протесты превращаются в самоцель и в итоге вредят подзащитному, хотя прогноз сначала был не такой печальный.

 Пример из реального дела: преступление (ч. 2 ст. 115 УК – причинение лёгкого вреда здоровью) совершено в условиях очевидности (имелась видеозапись, на которой явно видно, что обвиняемый инициирует драку и наносит удары потерпевшему, многочисленные свидетели, признание обвиняемого). Изначально тактика защиты строилась на уже имевшемся признании вины, примирении с потерпевшим, который был с этим согласен, и стремлении прекратить уголовное дело без приговора и наказания – всё к тому и шло. Но вскоре у обвиняемого появился чрезвычайно активный защитник, убедивший его в том, что будет полное оправдание и даже наоборот, осудят потерпевшего. Занимается агрессивная защитная позиция с фантастической версией трактовки событий преступления, с заведомо бесперспективным обжалованием всего, что только возможно и невозможно. Потерпевший, естественно, теперь принимает непримиримую позицию, механизмы прекращения уголовного дела отпадают, смягчающие обстоятельства отпадают, обвинение ужесточается за счет квалифицирующих признаков, которые ранее не учитывались – и вуаля! Обвиняемый получает приговор с реальным сроком, который без такой «юридической помощи» был бы невозможен. Плюс получает довольно большую сумму взысканного гражданского иска.

Конечно, сложно критиковать адвоката, работающего по делу, возможно, он был действительно уверен в такой тактике, ему виднее, он знает материалы дела, а посторонний наблюдатель не знает. Но нюанс именно в заведомой очевидности перспектив дела для любого специалиста и неспециалиста. Нельзя обманывать подзащитного в перспективах дела, как и нельзя самонадеянно рисковать судьбой подзащитного, исходя из глупого профессионального азарта.

Что же делать, как найти баланс? Ответ есть в Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который даёт разумный алгоритм действий. Также нужно вспомнить и про первую встречу с подзащитным, про которую мы говорили в главе «Задержание». Исходя из этого, приведём действия адвоката при согласовании позиции с подзащитным:

• Сначала выясняется позиция обвиняемого: признаёт/не признаёт.

• Если признаёт – анализируем, нет ли самооговора? Выясняем – «били, угрожали, заставляли?». Не выгораживает ли он кого-то, подставляя себя? Оцениваем реакцию визуально (ну, здесь мы не будем углубляется в психофизиологию, это всё индивидуально).

• Оцениваем варианты частичного признания. Оцениваем возможность признания не сейчас, а позже, когда обвинение больше прояснится.

• Разъясняем последствия признания, особенно если видим уже какие-то возможности защиты, доводим их до подзащитного.

Признание не всегда должно быть полным. Мы можем признавать один очевидный эпизод, при этом не признавая другой. Можем не признавать какой-то квалифицирующий признак, размер ущерба, форму и направленность умысла, квалификацию и прочее. Чаще всего защита сводится не к полной капитуляции, а к частичному, объективно вынужденному признанию части обвинения, когда просто глупо отрицать очевидное.

Подзащитный должен сам принимать решение – признавать вину или нет, в каком объёме и в какой момент, а задача адвоката – развеять для него «туман войны». Подзащитному нужно показать перспективы признания/не признания, последствия того и другого в конкретной ситуации. Если подзащитный настаивает на невиновности даже в очевидной для адвоката ситуации – адвокат должен принимать позицию подзащитного и работать исходя из этого.

Подзащитный сам выбирает «синюю или красную пилюлю», но при полном разъяснении адвокатом последствий такого выбора – нельзя подталкивать подзащитного к удобному для последующей работы адвоката варианту. Адвокат может ошибаться в выборе тактики, как и любой другой специалист в любом другом ремесле, но не может вводить в заблуждение.