Что ж, клиент признаёт вину, а мы и сами понимаем, что тактика защиты «от признания» действительно сейчас будет наиболее благоприятна, так что уже не имеет смысла хорошая в других случаях позиция «признаться всегда успеем, а пока посмотрим». Работа «от признания» – это тоже вид защиты, который не сводится к пассивному «пожалейте нас, убогих», защищаться и здесь нужно эффективно.

Механизмов смягчения ответственности или даже ухода от неё при наличии признания вины не так мало.

Сначала приведём обобщённый, интуитивно понятный подход независимо от категории дела (тяжести обвинения).

Нужны смягчающие обстоятельства – чем больше, тем лучше. Какие-то мы можем найти и подсказать следствию, какие-то создать сами. Пока мы не помним наизусть ст. 61 УК (смягчающие обстоятельства) – подсматриваем в неё и думаем, что из этого может сработать по нашему делу. Помним, что перечень «смягчающих» открытый. В качестве «смягчающего» может быть признано всё, что угодно (в рамках разумного, конечно).

Советы очень общие, деталей работы по каждому «смягчающему» довольно много, а мы здесь приводим лишь упрощенную логику и базовые действия по защите:

 Личность обвиняемого. Собираем все положительные характеристики, благодарности, грамоты, звания, награды. Собираем сведения по здоровью как лично его, так и родственников/иждивенцев (про которых можно говорить, что он за ними ухаживает и поддерживает материально). Думаем, кого можно вызвать в суд как свидетеля «по характеристикам личности» (но опасайтесь доходить до абсурда – не ведите в суд толпу плачущих об утрате благодетеля бабушек/дедушек). Выясняем наличие всех несовершеннолетних детей (даже не родных и не живущих с родителем).

 Поведение в момент преступления и непосредственно после. Ищем в материалах дела (показания свидетелей, первоначальные показания обвиняемого-потерпевшего, объяснения) признаки оказания помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК – сильное «смягчающее»). Это может быть вызов «скорой», попытки позвать на помощь, попытки остановить кровь, привести в сознание и прочее.

 Поведение потерпевшего. Нет ли в нём признаков аморальности или противоправности (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК)? Любая драка, любой конфликт, словесная перепалка, сопутствующие событию преступления – уже повод для поиска этого «смягчающего».

 Явка с повинной, «активное способствование». Это сильное «смягчающее» может проявляться даже в неочевидных действиях/показаниях обвиняемого. Анализируем все показания обвиняемого (даже объяснения), протоколы проверки показаний, осмотра места преступления и прочих действий с участием обвиняемого. Анализируем показания оперативников/понятых, говорящих о действиях обвиняемого («он рассказал, где взял; он показал, где лежит; что и как делал»). Нас интересует любая информация, предоставленная обвиняемым, которая была использована в обвинении (при условии, что следствие само этой информацией не располагало на тот момент).

 Возмещение вреда потерпевшему. Проверяем возможность оплатить потерпевшему реальный вред, а когда это невозможно – моральный. Оплата возможна не только напрямую от обвиняемого, но и от родственников/близких. Главное, чтобы потерпевший оплату принял, и она не должна быть формальной, незначительной (для галочки). Очень хорошее смягчающее (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК). Полезно устное извинение в судебном заседании (опять-таки, если оно потерпевшим принято, но даже если и нет, то тоже может учитываться, как свидетельство раскаяния).

 Примирительное мнение потерпевшего (устное или письменное). Даже если от него формально ничего не зависит в силу тяжести обвинения. Мнение потерпевшего может быть признано «смягчающим» по любому делу, но никогда не может быть «отягчающим» (перечень «отягчающих» закрытый).

 Благотворительная деятельность. Особенно актуально, когда по делу нет потерпевшего и возмещать вред некому. Вспомним теорию уголовного права, она тут весьма кстати: объект любого преступления – это всегда какие-то общественным отношения (они указаны в названии глав УК), а значит, вред причиняется обществу в целом. Ну, так что ж, его можно, пусть и косвенно, но возмещать через принесение пользы обществу. Очевидный ход – благотворительный взнос, даже сделанный после совершения преступления. Размер взноса тоже не должен быть слишком мелким, чтобы не выглядеть издёвкой.

Задача сбора всех «смягчающих» – дать возможность суду применить ст. 64 УК (наказание ниже низшего), ст. 73 УК («условка») и другие хорошие механизмы. В некоторых случаях можно вообще дело прекратить.

В принципе, такие действия по поиску «смягчающих» актуальны при любом варианте защиты, а не только в случае признания вины. «Смягчающие» никогда не повредят, и сами по себе они о признании вины или согласии с обвинением в какой-то части не говорят (даже возмещение вреда потерпевшему можно толковать как сочувствие, а не как признание).

Однако отдельные процессуальные механизмы отталкиваются от безоговорочного признания вины – там не действует указанная выше логика увиливания (здесь признаём, а здесь не признаём). Это особые порядки производства – там «либо пан, либо пропал».