Наводящий – это вопрос, содержащий в себе ответ. Тоже не очень чёткий критерий, ведь любой вопрос содержит в себе часть ответа (по сути, любой вопрос, предполагающий ответ «да/нет» – это наводящий вопрос, поскольку вся информация уже содержится в вопросе и её остается лишь подтвердить или опровергнуть). Но так мы опять можем уйти в словоблудие – и сами запутаемся, и следователя запутаем. Итак, признаки наводящего вопросы мы возьмём из текстов конкретных судебных решений, а не наукообразных рассуждений.

 Признаки наводящих вопросов:

– «вопрос нельзя признать наводящим, поскольку он не предопределяет содержание ответа» (это из отказа на довод адвоката);

– «наводящие вопросы адвоката, не предполагающие иного ответа, кроме утвердительного» (а это из отмены оправдательного приговора с присяжными);

– «защитник задавал свидетелю вопросы, на которые свидетель уже отвечал о своей неосведомленности, и эти вопросы могут быть расценены как наводящие» (опять упрёк адвокату).

Исходя из реалий практики, адвокат может возражать против наводящих вопросов только в случаях явного давления на допрашиваемого.

 Примеры явного давления:

а) когда задают один и тот же вопрос в разных вариациях, хотя ответ уже дан (первый ответ – «не знаю, не помню», последующие вопросы – «ну как не помню, все-таки скажите…»;

б) когда вопрос задают так, что в нём уже есть ответ (вопрос: «Вот вы видели, как Иванов ударил Петрова, хорошо, а они ругались до этого?», хотя допрашиваемый не говорил, что он видел, как Иванов ударил Петрова. Либо похитрее – «В какой руке был нож у Иванова?», хотя допрашиваемый про нож не говорил).

в) вопрос, направляющий нужный ответ в чёткое русло: «Правильно ли я понимаю, что именно Иванов ударил Петрова?», хотя допрашиваемый говорил что-то неконкретное, общими фразами.

Примеров можно привести много, главная цель в очевидном давлении – «дай нужный ответ».

Хорошо, вы видите наводящие вопросы в ходе допроса – что это даёт? Да ничего особенного. Наводящий вопрос не делает из всего допроса недопустимое доказательство, ведь маловероятно, что весь допрос состоял только из ответов на явно наводящие вопросы. Хотя какой-то конкретный ответ можно поставить под сомнение.

Кстати, помним, что наводящие вопросы недопустимы ещё и при предъявлении при опознании, и при проверке показаний на месте. Здесь они вполне могут «сломать» всё следственное действие, поскольку вопросы задаются именно по ключевым моментам.

Если наводящие вопросы поступают в ходе идущего в настоящем времени процесса, нужно делать замечание: «считаю вопрос наводящим». Конечно, такое замечание могут «отфутболить» или просто перефразировать вопрос, и тогда, казалось бы, зачем всё это, но без замечаний при последующем обжаловании защиту будут «тыкать носом» (замечаний адвокат не делал, значит, всё его устраивало). Да и допрашиваемого это морально поддерживает.

При последующем обжаловании наводящие вопросы судьи или прокурора можно «отлавливать» из протокола судебного заседания, что дает возможность заявлять о необъективности судьи, вставшего на сторону обвинения, или давлении на присяжных (актуально для суда присяжных, естественно). Хотя случаев отмены приговоров из-за наводящих вопросов практически не найти. Там, где они упоминаются в качестве оснований для отмены, это совсем не единственная ошибка, а так, упоминаемая «для общего веса».

 Письменные замечания. Адвокат может делать письменные замечания по итогам допроса, записывая их в протокол при его подписании (ч. 5 ст. 189 УПК). Замечания можно писать кратко, а можно и вообще полностью изложить всю защитную версию, указав: «текст замечаний прилагаю к протоколу допроса на отдельном листе».

 Проверка ловушек в протоколе. Адвокат обязательно должен проверить протокол допроса до того, как его подпишет клиент. В протоколе могут содержаться сюрпризы: следователь может изложить показания чуть-чуть не так, как они были сказаны.