15. Растраты, хищения и коррупция

Торговые спекулянты зачастую получали товары из одних источников — магазинов и складов. Служащие этих учреждений под разными предлогами выводили товары из продажи и сбывали его спекулянтам. Как правило, преступные связи между ними уже были налажены и существовали на долгосрочной основе. Они работали вместе, обеспечивая всю цепочку поставок товара до конечного потребителя. Так, в Ленинграде в 1936 году раскрыли порядка 200 организованных групп, занимавшихся спекуляцией, причем практически все имели сообщников в государственных или кооперативных торговых сетях города.

Растратчики использовали различные способы вывода товаров с запасов магазина или склада. Наряду с обычным подлогом учетной документации, намеренным недосчетом, обмером или обвесом преступники успешно манипулировали пайковыми купонами. Купоны принимались многократно, чем создавалась видимость реализации товаров. На самом же деле работники магазинов припрятывали товары, чтобы перепродать их на черном рынке или обосновать потери товаров на складских остатках. Основными должностными лицами преступных операций выступали директора учреждений торговли и кооперации, их заместители и главные бухгалтеры. Они имели непосредственный доступ к финансовой документации вверенного им торгового предприятия.

Доля должностных преступлений среди различных видов хищений оказалась огромной. В 1935 году за растрату и присвоение вверенного имущества осудили 81 080 человек (84 % от всех хищений), в 1936 году — 73 873 человек (93,7 %), в 1937 году — 62 848 человек (98,7 %). В 1940 году Наркомат юстиции подготовил докладную записку на имя В. М. Молотова о результатах проверки судебных органов, в которой подводились итоги борьбы с растратами и другими служебными преступлениями в торговых организациях страны. Составители записки подсчитали, что только в 1937 году в советской торговой системе выявили недостач, растрат и хищений на сумму в 277 млн рублей — гигантская по тем временам цифра. При этом размер хищений продолжал расти.

В конце 1940 года СНК РСФСР принял постановление «Об усилении борьбы с растратами и хищениями в государственной и кооперативной торговле», в котором привел пример необычайного роста. В течение первых 9 месяцев 1940 года сумма растрат и хищений по Центросоюзу увеличилась на 188,2 млн рублей и составила 433,3 млн, а по Наркомторгу РСФСР — на 127,6 млн рублей, составив в итоге сумму в 282,6 млн. Центросоюз и Наркомторг заведовали двумя большими системами распределения товаров в стране: потребительской кооперацией и торговыми магазинами. Объединение их статистик показывало чудовищный размах хищений в советском народном хозяйстве. В том же постановлении называлась основная причина таких масштабов: «все еще неудовлетворительная работа Наркомторга и Центросоюза по подбору материально-ответственных лиц».

Слабый контроль кадров при приеме на работу в торговые учреждения действительно существовал. На работу принимались лица, не имевшие трудовых списков или паспортов. Это привело к тому, что допуск к работе с товарно-материальными ценностями получили лица, ранее судимые за должностные преступления. Проверка крупных предприятий Ленинграда показала «засоренность аппаратов ОРСов  классово-чуждыми и уголовными элементами в результате бездействия аттестационных комиссий и неудовлетворительной кадровой работы». В качестве примера приводился вопиющий случай с завмагом ОРСа завода им. Ворошилова. Завмаг Шпаковский 5 раз был осужден за должностную халатность, присвоение и растраты, но при каждом новом трудоустройстве его снова допускали до работы с товарами и денежными средствами. Ситуацию усугублял отказ органов уголовного розыска предоставлять справки о судимости кандидатов на ответственные должности в торговые организации. В течение 1930-х гг. наладить действенный контроль за торговыми кадрами так и не удалось.

Борьба с торговыми махинациями велась на высоком законодательном уровне. Уголовная ответственность за должностные хищения предусматривалась в статье 116 УК РСФСР. Наказанию подлежало должностное лицо за присвоение или растрату «денег, ценностей или иного имущества, находящегося в его ведении в силу служебного положения или исполнения обязанностей». Виновному лицу назначалось лишение свободы на срок до 3 лет, а преступников, имевших особые полномочия или присвоивших особо важные государственные ценности, ожидало лишение свободы до 2 лет с конфискацией имущества. На фоне угрожающей криминогенной ситуации власти посчитали это наказание недостаточным. 7 августа 1932 года ЦИК и СНК СССР приняли совместное постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности». Документ предусматривал высшую меру наказания для расхитителей общественного имущества — расстрел с конфискацией имущества, который при смягчающих обстоятельствах мог быть заменен лишением свободы на длительный срок.

Призывы к более жестким приговорам озвучивали видные чиновники. Нарком юстиции Н. В. Крыленко на восьмом совещании работников юстиции сокрушался: «Почему у нас борьба с растратами так слаба? Разве растрата государственных средств не есть хищение и воровство? А судят ли у нас растратчиков по закону 7 августа? Мало, 116 статья остается, ее никто не отменял, но закон 7 августа есть закон 7 августа. Вот еще один крупнейший дефект: борьба с хищениями в области торговли, промышленности, кооперации стоит у нас в практике применения закона от 7 августа на последнем месте. За один январь по сообщению, которое сделали товарищи из Центросоюза, у них на 15 млн. рублей накрали! А мы мало смотрим за этим».

Несмотря на всю жесткость закона и позицию высоких чинов, борьба с растратами не возымела желаемого эффекта. Мешали медлительность и небрежность судов, а порою даже некомпетентность судебных служащих. Проверка деятельности судов в 1939 и 1940 г. показала, что они халатно вели квитанционные книги об исполнении судебных решений. К примеру, только в Ленинградской области на начало 1940 года неисполненными значились 343 производства на общую сумму более 600 тысяч рублей. Такое положение дел серьезно тормозило возмещение растраченных сумм за счет преступников. Как правило, суды не обязывали руководителей торговых организаций и кооперативных учреждений устранить нарушения по фактам выявленных хищений. Среди приговоров о растратах, рассмотренных в кассационном порядке, только 65,6 % сохраняли силу. Остальные отменялись или были изменены вследствие ошибок в квалификации преступлений и избрании меры наказания.

Непреодолимым препятствием к искоренению должностных преступлений стали попустительство руководителей торговых организаций и преобладающая лояльность к растратчикам. Зачастую руководство складов, магазинов и ОРСов не желало афишировать преступления на вверенном им участке, поэтому неохотно обращалось в следственные органы и суды по фактам обнаруженных недостач. К примеру, в тресте столовых Приморского района Ленинграда по итогам 1940 года 336 человек имели недостачи и растраты, но только по 8 из них сведения поступили в следственные органы и лишь к 83 были предъявлены иски о компенсации ущерба. Иногда руководители даже отбирали у проштрафившихся работников расписки о возмещении стоимости утраченных товаров. В неформальном порядке растратчик мог компенсировать ущерб, возможно, за счет работодателя, участвуя в новых хищениях. Такой подход не осуждался среди населения. Простые граждане, как правило, не считали это опасным преступлением. Зародившись в первые десятилетия советской власти, эта точка зрения благополучно дожила до окончания советской эпохи.

В условиях развернувшейся индустриализации драматичная ситуация сложилась на селе. Деревня становилась одним из важных источников средств для финансирования промышленности. Сельскохозяйственные товары (зерно, масло и т. д.) отправлялись на экспорт, а на вырученные средства закупались оборудование, техника, комплектующие. Аграрная политика властей предусматривала создание крупных коллективных хозяйств — колхозов. Тактика добровольного вступления в колхозы вскоре сменилась принудительными мерами. Экономически активное крестьянство лишалось земли и собранного урожая. Крепкое крестьянство, не желавшее вступать в колхозы, объявлялось кулачеством и подвергалось преследованию. Агрессивная сплошная коллективизация в 1929–1930 гг. привела к многочисленным бунтам и манифестациям, что побудило власти сбавить темпы перехода к коллективному труду. Повторный неурожай и управленческие ошибки принесли новое испытание — голод 1932–1933 гг. в основных зерновых районах Украины, Дона, Кубани и Поволжья.

Лишения и невзгоды, которые терпело население в годы коренных перемен, закономерным образом отразились на криминогенной картине. В то время как на предприятиях и в организациях участились растраты и присвоения вверенного имущества, в сельской местности увеличилось число хищений колхозного имущества. Крестьяне намеренно или под давлением обстоятельств скрывали урожай, прятали зерно и другое продовольствие, препятствовали обобществлению сельскохозяйственных орудий и инструментов. Хищения усилились в голодные годы, когда крестьяне для личных целей присваивали продовольствие и фураж. Власти расценивали рост преступности в условиях перестройки народного хозяйства как форму противодействия государственной политике. Особо крупные хищения рассматривались в качестве посягательства на социалистический порядок и контрреволюционную деятельность.

В ответ на рост преступности советское правительство усилило уголовную ответственность. Особое значение на селе приобрело уже упоминавшееся постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности». В публицистической литературе его называли «законом о колосках» , как бы подчеркивая его жестокий и бескомпромиссный характер. Помимо прочего, постановление приравняло имущество колхозов (урожай на полях, запасы, скот и т. п.) к государственному имуществу и тем самым распространило суровую ответственность на хищения колхозного имущества. В качестве наказания полагался расстрел с конфискацией всего имущества, который при смягчающих обстоятельствах мог быть заменен лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией.

Постановление также предписывало лишать свободы кулаков и другие противообщественные элементы, которые «применяют насилия и угрозы или проповедуют применение насилия и угроз к колхозникам с целью заставить последних выйти из колхоза, с целью насильственного разрушения колхоза». Такие преступления приравнивались к государственным и карались заключением в концентрационный лагерь на срок от 5 до 10 лет. К преступникам, осужденным за хищение колхозного имущества и призывы к развалу колхоза, не применялась амнистия, которая могла бы смягчить наказание или вообще освободить от его отбывания.

На практике постановление применялось по-разному. С одной стороны, наказание получали преступники за действительно крупные хищения. С другой стороны, широкие формулировки постановления позволяли наказывать со всей строгостью даже за мелкие, случайные хищения. В журнале «Советская юстиция» за сентябрь 1934 года в статье «По нарсудам Северодонского округа» содержались примеры несоразмерных приговоров: «Колхозник Лазуткин, работая в колхозе в качестве воловщика, во время уборки выпустил быков на улицу. Один вол поскользнулся и сломал себе ногу, вследствие чего по распоряжению правления был прирезан. Нарсуд Каменского р-на 20/11 1933 г. приговорил Лазуткина по закону 7/VIII к 10 г. л/с.». Еще пример: «Учетчик колхоза Алексеенко за небрежное отношение к с.-х. инвентарю, что выразилось в частичном оставлении инвентаря после ремонта под открытым небом, приговорен нарсудом по закону 7/VIII 1932 г. к 10 г. л/с. При этом по делу совершенно не установлено, чтобы инвентарь получил полную или частичную негодность».

Служивший в 1930-х гг. прокурором РСФСР и затем СССР А. Я. Вышинский в своей брошюре «Революционная законность на современном этапе» привел еще несколько примеров непропорционального применения «закона о колосках»: «Три крестьянина, из коих двое по данным обвинительного заключения кулаки, а по представленным им справкам — не кулаки, а середняки, — взяли на целые сутки колхозную лодку и уехали на рыбную ловлю. И за это самовольное пользование колхозной лодкой применили декрет 7 августа, присудили к очень серьезной мере наказания. Или другой случай, когда по декрету 7 августа была осуждена целая семья за то, что занималась ужением рыбы из реки, протекавшей мимо колхоза. Или третий случай, когда один парень был осужден по декрету 7 августа за то, что он ночью, как говорится в приговоре, баловался в овине с девушками и причинил этим беспокойство колхозному поросенку».

В целях исправления судебной практики 27 марта 1933 года Президиум ЦИК СССР принял секретное постановление, в котором предложил судьям квалифицировать единичные мелкие хищения, совершенные из нужды или по несознательности, по статье 162 УК РСФСР. В этом случае по большинству составов максимальное наказание не должно было превышать 1 года лишения свободы или 1 года исправительно-трудовых работ. 8 мая 1933 года ЦК ВКП(б) и СНК СССР издали совместную инструкцию «О прекращении применения массовых выселений и острых форм репрессий в деревне». Инструкция преследовала цель упорядочить практику массовых арестов в деревнях и отменить негласное правило «сначала арестовать, а потом разобраться». Та же инструкция устанавливала максимальное количество лиц, которые могли содержаться под стражей в местах заключения (не более 400 000 лиц на весь Союз), а также смягчала наказание и условия его отбывания для осужденных на срок до 5 лет. В конце 1935 года Пленум Верховного Суда СССР выпустил постановление, которое сужало область применения «закона о колосках». Суровую ответственность могли понести только лица, которые организованной группой и на систематической основе совершали крупные хищения (на сумму более 50 тысяч рублей).

Принятые решения позволили изменить практику применения «закона о колосках», при этом кардинального переворота удалось достичь только в 1934 году. По подсчетам исследователя П. Соломона, количество осужденных по данной статье в РСФСР в 1932 году составило 22 347 человек, в первом полугодии 1933 года — 69 523 человек, во втором полугодии того же года — 33 865 человек. А в следующем году произошло заметное снижение более чем в 3 раза: до 19 120 осужденных в первом полугодии 1934 года и 17 609 — во втором. Данные последующих годов показали значительное падение числа осужденных: с 12 825 человек в 1935 году до 346 человек в 1940 году.

Пик расстрельных приговоров по «закону о колосках» пришелся на последние месяцы 1932 года и начало 1933 года. Все тот же П. Соломон отмечал: «Статистические данные о количестве смертных приговоров, вынесенных в 1932 году по закону от 7 августа, содержат определенные расхождения, отражающие несовершенство системы отчетности по преступлениям и наказаниям в те непростые времена. Так, согласно одному источнику, в СССР в общем было вынесено 5320 смертных приговоров (в общих судах в РСФСР — 2 686). Другие источники устанавливают общее число 6883». Тем самым в РСФСР доля расстрельных приговоров могла превысить 12 % от общего количества осужденных. Часть приговоров в это же время была отменена Верховным Судом РСФСР и Президиумом ЦИК. По данным наркома юстиции Н. В. Крыленко, на 1 января 1933 года число людей, казненных по «закону о колосках» на территории РСФСР, не превысило тысячи человек. В первое полугодие 1933 года доля смертных приговоров также была высока, но далее — с падением общего числа осужденных — снижалась.

В начале 1936 года стартовал процесс массового пересмотра приговоров лиц, осужденных по «закону о колосках» до 1 января 1935 года. Изданное для этих целей совместное постановление ЦИК и СНК СССР от 16 января 1936 года требовало пересмотреть уже вынесенные приговоры специальными комиссиями, а при наличии оснований — изменять приговоры, сокращать сроки наказания или досрочно освобождать. Спустя 6 месяцев прокурор СССР А. Я. Вышинский докладывал о выполнении поручения: «Всего проверено 115 553 приговора. Из них оставлено без изменений 24 007 приговоров (21 %), по 91 546 приговорам (79 %) было признано неправильным применение закона от 7 августа 1932 г., и преступления эти переквалифицированы по соответствующим статьям Уголовн[ого] Кодекса. В связи со снижением мер наказания освобождено из мест лишения свободы 37 425 чел. (32 % всех проверенных дел)». В результате пересмотра приговоров число заключенных за год снизилось почти втрое: с 118 860 человек на 1 января 1936 года до 44 409 человек на 1 января 1937 года.

В годы Великой Отечественной войны участились случаи мелких краж на предприятиях и учреждениях. По этому поводу указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 года предусматривал уголовную ответственность за мелкую кражу в виде тюремного заключения на 1 год. В среднем количество осужденных за незначительное воровство в военное время колебалось около 60 тысяч в год. «Закон о колосках» терял актуальность и после окончания войны применялся редко. Ему на смену 4 июня 1947 года Президиум ВС СССР издал указ «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Сам же «закон о колосках», как рудимент ушедшей эпохи, формально был отменен лишь в 1959 году.

Расследование основной массы хищений социалистического имущества легло на плечи советской милиции. Сотрудники милиции вели борьбу с наиболее распространенными видами хищений, спекуляцией, растратами, присвоением государственного или общественного имущества. Они обеспечивали сохранность урожая, его безопасную перевозку, расследовали кражи и растраты, обезвреживали кулаков и других социально опасных элементов. В сельской местности именно милиция стала опорой властей для проведения политики коллективизации. В городах милиционеры боролись со спекуляцией промышленных товаров, злоупотреблениями на предприятиях и торговых сетях.

Крупные хищения оставались прерогативой органов Объединенного государственного политического управления (ОГПУ), а затем созданного в 1934 году на его базе Главного управления государственной безопасности (ГУГБ). Внимание органов госбезопасности к хищениям было вызвано повышенной опасностью ряда преступлений против социалистической собственности. Инструкция по применению «закона о колосках» относила к ведению ОГПУ «дела о хищениях, сопровождающихся массовыми выступлениями, насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т. д., а также дела, по которым проходят организованные группировки с большим количеством арестованных».

Неудивительно, что наиболее громкие разоблачения предпринимали органы госбезопасности. В записке на имя И. В. Сталина от 20 марта 1933 года руководители ОГПУ докладывали о грандиозных хищениях и множественных арестах: «Из дел о хищениях, раскрытых ОГПУ за отчетные две недели, обращают на себя внимание крупные хищения хлеба, имевшие место в Ростове-на-Дону. Хищениями была охвачена вся система Ростпрохлебокомбината: хлебозавод, 2 мельницы, 2 пекарни и 33 магазина, из которых хлеб продавался населению. Расхищено свыше 6 тыс. пуд. хлеба, 1 тыс. пуд. сахара, 500 пуд. отрубей и др. продукты. Хищениям способствовало отсутствие четкой постановки отчетности и контроля, а также преступная семейственность и спайка служащих. Общественный рабочий контроль, прикрепленный к хлебной торговой сети, не оправдал своего назначения. Во всех установленных случаях хищений контролеры являлись соучастниками, скрепляя своими подписями заведомо фиктивные акты на недовоз хлеба, на списание усушки и на развес и т. п. По делу арестовано 54 человека, из них 5 членов ВКП(б)».

В той же записке содержалось описание еще нескольких случаев крупных хищений из, казалось бы, небольшого Таганрога: «В ЗРК завода имени Сталина в Таганроге (военный завод с 9000 рабочих) вскрыта большая хищническая организация в составе 82 человек, расхитившая из фондов рабочего снабжения продовольствия на 435 тыс. рублей по твердым ценам. В эту организацию входили служащие местных рыбзавода и мясокомбината». И еще: «В Таганрогском отделении Союзтранса ликвидирована организация в составе 62 шоферов, грузчиков и портовых служащих, среди которых выявлено значительное количество быв. кулаков, торговцев, а также преступного элемента. Организация при перевозках похищала в дороге грузы, перевозившиеся из порта. О размерах хищений можно судить по тому, что только зерна и муки расхищено около 1500 пудов».

Расследование экономических преступлений имело свою специфику и требовало от сотрудников уверенных знаний и навыков в хозяйственной области. Так назрел вопрос передачи этих функций в ведение специальной разыскной службы. В 1937 году таким органом стал Отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией (ОБХСС) в составе Главного управления милиции НКВД СССР. Первостепенной задачей новой службы стояла борьба со спекуляцией и хищениями социалистической собственности. Она комплектовалась за счет привлечения наиболее опытных сотрудников уголовного розыска. Начальник ОБХСС В. Я. Громилов, представляя отчет за 1940 год, отмечал результаты первых лет работы отдела: «В 1940 году агентурно-осведомительная сеть по борьбе с хищениями, спекуляцией и фальшивомонетничеством количественно и качественно значительно возросла, причем возросла она за счет первостепенных объектов: спекуляции, госторговли и потребкооперации, снабженческо-сбытовых организаций и т. д.».

За первые годы работы ОБХСС создал разветвленную сеть агентов и осведомителей. В том же отчете Громилов подчеркнул: «Сейчас редкий аппарат ОБХСС не имеет квалифицированных агентов <…> От балласта агентурно-осведомительная сеть в основном была очищена». По состоянию на 1 января 1941 года на службе правоохранителей находились 173 900 агентов и 127 000 осведомителей. Они активно использовались при расследовании преступлений. Первых внедряли в криминальные группы, на предприятия и учреждения, вторые негласно получали и передавали сотрудникам ОБХСС ценную оперативную информацию.

Агентурно-осведомительная сеть позволила существенно повысить эффективность разыскной работы. По итогам 1940 года начальник ОБХСС Громилов сообщал о более чем двукратном росте раскрываемости преступных групп по сравнению с показателями годом ранее. В 1940 году правоохранители выявили и ликвидировали 2065 «наиболее выдающихся хищнических, спекулятивных и фальшивомонетческих групп». Среди них в большом количестве числились группы «хищников», промышлявших в торговых организациях. Например, в филиале № 1 Ленинского показательного универмага, магазинах «Гастроном» и системе Мосплодоовощторга города Москвы были обнаружены и арестованы преступники, занимавшиеся обманом потребителей (обмеривание, обвешивание и т. п.). Численность криминальных групп составляла 20–30 участников, а нанесенный ущерб хотя и не подлежал точной оценке, но в каждом случае превышал 100 тысяч рублей.

В поле зрения сотрудников ОБХСС попало значительное количество «хищнических» групп на советских предприятиях, в снабженческо-сбытовых, заготовительных и сельскохозяйственных организациях. Так, на московском мясокомбинате им. Микояна было вскрыто 2 крупных и несколько более мелких преступных групп с более чем 150 участниками. За 1939–1940 гг. они расхитили 2,4 млн рублей государственных средств. При обысках у ряда преступников нашли и изъяли 900 тысяч рублей наличными. В Грузинской ССР в системе «Пищепромсоюза» раскрыли 2 крупные криминальные группы численностью 45 и 25 человек. Следствие показало, что совокупный ущерб от их грабительской деятельности исчислялся в миллионах рублей. Отдел БХСС управления милиции Украинской ССР выявил в системе «Заготзерно» преступную группу, которая похитила в общей сложности 400 тонн зерна. В Московской области на Павло-Посадском хлебокомбинате городской отдел милиции установил «хищническую» группу общей численностью в 62 участника. Только за 1939–1940 гг. они присвоили хлебных изделий на сумму свыше 1 млн рублей.

Деятельность ОБХСС продолжалась в военные и послевоенные годы. В 1947 году отдел БХСС был преобразован в Управление, а в 1979 году — в Главное управление. Несмотря на это, все советские жители продолжали именовать службу прежней аббревиатурой. Страх перед ОБХСС испытывали все, кто занимался снабжением, производством, распределением и продажей товаров. Проверки и аресты могли случиться в любой момент. Службы по борьбе с экономическими преступлениями боялись не только торговые работники, но и социальная элита того времени — партийные служащие. В народе даже возник вопрос-каламбур: «Почему КПСС боялась ОБХСС?» В целом создание специальной службы по расследованию хищений стало ответной реакцией на высокий уровень экономической преступности. Только профессиональные сотрудники, получившие исключительный опыт в розыске растратчиков и расхитителей, могли противостоять возросшему мастерству экономических преступников. Служба ожидаемо заняла значимое место в государственной, партийной и социальной жизни советского народа.

Несмотря на запрет проявления частной инициативы в экономике, в стране появились нелегальные производство и торговля. Созданию индивидуальных хозяйств способствовал ощутимый недостаток отдельных промышленных товаров. В 1960–70-е гг. в разных регионах возникли полноценные цеха по производству дефицитной продукции. Нелегальный выпуск промышленных товаров особенно процветал в республиках Кавказа и Средней Азии, где контроль центральной власти был некоторое время ослаблен. Так, в Грузии развивалось теневое производство трикотажных изделий. В Армении подобные цеха в большом количестве выпускали известную по всему Союзу обувь. Такие подпольные предприятия, как правило, создавались при государственных фабриках и заводах, откуда они получали нужные материалы и рабочую силу. Для прикрытия незаконной деятельности цеховики имели высокопоставленных покровителей в местных партийных органах. Например, грузинских цеховиков прикрывали первые чины местной коммунистической партии.

Показательным примером нелегального дела являлась трикотажная империя грузинского цеховика Отари Лазишвили. Он начинал с подпольного производства хозяйственных сумок-авосек, поэтому в криминальном мире он получил известность под прозвищем Сумчатый волк. Заработав первый капитал, он развернул выпуск рубашек и заграничных плащей. На последние он наклеивал поддельные этикетки иностранных брендов и продавал на черном рынке под видом дорогих импортных товаров. В преступную империю Лазишвили входили разветвленная сеть фабрик и мастерских, каналы доставки и пункты сбыта готовой продукции. Такой размах предприятия был невозможен без поддержки высоких партийных чиновников. Ему покровительствовал первый секретарь ЦК Компартии Грузии В. П. Мжаванадзе. В 1972 году ему на смену пришел Э. А. Шеварднадзе, который положил конец нелегальному бизнесу Лазишвили. С огромным трудом грузинским властям удалось добиться обвинительного приговора, который во властных кругах посчитали чрезвычайно мягким. Лазишвили дали 15 лет лишения свободы, тогда как по такого рода делам полагался расстрел.

Примером вынесения сурового наказания стали московские процессы над трикотажными «цеховиками» в 1960-е гг. Одно из громких дел было связано с психоневрологическим диспансером, где правоохранители обнаружили нелегальный цех по пошиву трикотажных изделий. Незаконной деятельностью руководил Б. Ройфман, который предложил начальству лечебного учреждения на базе цеха трудотерапии создать предприятие по выпуску дефицитного трикотажа. В качестве сырья использовалась некондиционная шерсть, которая не учитывалась в документации, а значит, при проверках не могла вызвать подозрение правоохранителей. Товар пользовался большим спросом. На вырученные деньги Ройфман покупал золото и драгоценности и прятал их в лесных тайниках в Подмосковье. На трикотажного миллионера донес его товарищ по бизнесу, и в ходе следствия Ройфман сознался в преступлении. Несмотря на содействие следствию, в 1962 году его и выдавшего его соратника приговорили к смертной казни.

Тяжелая судьба ожидала фигурантов другого трикотажного дела. В 1963 году на Ленинском проспекте открылся универмаг «Москва» — экспериментальный магазин, где внедрялись западные технологии для обслуживания советских граждан. Директором универмага назначили М. Ф. Коршилову, которая имела большой опыт руководства московским ЦУМом. Ее связывала давняя дружба с министром культуры СССР Е. А. Фурцевой. Неудивительно, что универмаг «Москва» находился на особом положении в столичной сети магазинов. Пользуясь связями, Коршилова добилась открытия при универмаге производственного трикотажного цеха. В нем выпускалась продукция по лучшим западным образцам: женское и детское белье, дефицитные капроновые колготки. Говорили, что Фурцева лично привозила из заграничных командировок каталоги с актуальным «модным» ассортиментом. Объем производства был настолько велик, что часть вещей отправлялась на продажу в другие магазины.

Высокий спрос на продукцию привел к тому, что ее начали продавать на черном рынке. Подпольная торговля приносила баснословные доходы: за 5 лет работы цеха ущерб государству от его деятельности составил 2,5 млн рублей. На скамье подсудимых оказались начальник швейного и пошивочного отделений Б. Рейдель, Ю. Евгеньев и А. Хейфец, а также несколько директоров столичных магазинов. Основных обвиняемых по делу приговорили к высшей мере наказания, остальных — к длительным срокам лишения свободы. Коршилова и другие высокопоставленные руководители по понятным причинам избежали наказания. Даже несмотря на разоблачительные показания других участников процесса, Коршилова осталась лишь свидетелем. Наиболее заметной фигурой, пострадавшей от следствия по трикотажному делу, стал замминистра торговли РСФСР С. Алексеев, который патронировал работу цеха. В ходе судебного заседания выяснилось, что в цеху шили обновки не только на замминистра, но и для его собачки, которую специально привозили в универмаг на очередную примерку. По окончании процесса его быстро сняли с должности.

Коррупционные схемы продажи дефицитных товаров выявлялись на различных торговых предприятиях. Иногда эти разрозненные случаи объединяли в условное понятие «торговой мафии». Как и любая мафиозная структура, организованная преступность в торговле отличалась четкой иерархией, подчинением рядовых исполнителей своему руководству, круговой порукой, широкими связями во властной верхушке городов, регионов и страны в целом. Один из эпизодов злоупотреблений всесоюзного масштаба случился в Министерстве рыбного хозяйства СССР в конце 1970-х гг. Тогда министр рыбного хозяйства А. А. Ишков получил поддержку советского правительства своей инициативы создать сеть современных магазинов по продаже рыбной продукции. Он подсмотрел эту идею во время служебной командировки в Испании и решил воспроизвести зарубежный опыт в советских условиях.

Усилиями министра в 1976 году в стране появились первые специализированные рыбные магазины «Океан». Они поражали покупателей современным торговым оборудованием: высокими витринами, бесконечными полками с размещенным на них товаром, холодильным оборудованием и большими аквариумами для сохранения продукции. Посетители приятно удивлялись непривычно широкому ассортименту, продуктовым тележкам, фасованной продукции, витринам-холодильникам и вежливости продавцов. Закономерно, что продукция сети «Океан» стала пользоваться повышенным спросом у населения. Здесь можно было приобрести качественную продукцию по сравнительно невысоким ценам. Введение «рыбного четверга» в организациях общественного питания только повысил спрос на морепродукты среди населения и предприятий страны.

Высокой популярностью «Океанов» воспользовались государственные и высшие торговые руководители. Они создали механизм, позволявший уводить на черный рынок ликвидную часть отпускаемой продукции. «Океанам» допускалось иметь излишек в 0,1 % от улова, что в пересчете на огромные торговые объемы составляло значительную величину. Под видом излишек и мелкой рыбы списывались ценные сорта морепродуктов. «Некондиция» поступала на реализацию в кафе и рестораны, открывшиеся при сети магазинов, где со значительной наценкой сбывалась населению. Коррупция проросла в высшие эшелоны власти. Даже спецбаза, занимавшаяся продовольственным обеспечением высокопоставленных чиновников, была вовлечена в коррупционные схемы. На спецбазе рыбная продукция отпускалась партийному и государственному начальству по бросовым ценам, а черный рынок давал прирост в несколько раз. По подложной документации за взятки товар попадал на массовый рынок и продавался втридорога. Прибыль от теневого сбыта оседала в карманах участников преступной иерархии.

Преступный механизм дал сбой при любопытных обстоятельствах. Внимание следователей привлекла необычная жалоба одного из покупателей магазина «Океан». Ветеран войны купил банку консервированных килек в томате, придя домой, он обнаружил в ней дефицитную черную икру. Ветеран оказался настолько принципиальным, что вернулся в магазин и потребовал обменять товар. Слух о продаже черной икры в банках из-под кильки быстро распространился среди покупателей, которые бросились раскупать любую баночную продукцию в надежде найти в ней дорогостоящий деликатес. Так случайно вскрылся теневой канал реализации черной икры в рыбных магазинах. В поле зрения правоохранителей попали генеральный директор торгово-производственной фирмы «Океан» Е. Фельдман и директор одного из магазинов В. Фишман. В заграничных поездках они в подозрительно больших объемах меняли советские рубли на иностранную валюту и, планируя эмигрировать, переправляли ее на Запад.

Дальнейшая обработка арестованных директоров показала действительный масштаб коррупции. Ниточки преступлений вели в высокие министерские кабинеты. Противодействие власти расследованию мог несколько ослабить только председатель КГБ СССР Ю. В. Андропов. Но даже он не сумел добиться правосудия над министром рыбного хозяйства Ишковым, хотя его вовлеченность в преступные махинации казалась очевидной. На скамью подсудимых попал его заместитель В. И. Рытов, который на высшем уровне руководил коррупционной схемой в подведомственном министерстве. Статус главного после капитана отразился на его прозвище — в криминальных кругах его называли «Боцманом». Он выдал следствию многих участников преступной аферы. По стране к уголовной ответственности были привлечены сотни членов «рыбной мафии». «Боцмана» приговорили к расстрелу, а Фельдман и Фишман получили длительные сроки заключения.

В это же время масштабная система махинаций зародилась в московской торговле. «Осиным гнездом» оказался прославленный “Гастроном № 1”, который москвичи по доброй памяти все еще называли «Елисеевским». Гастроном был на централизованном снабжении. В его столе заказов принимались заявки от верхушки партийной номенклатуры и отпускались наиболее дефицитные отечественные и заграничные продукты. В гастрономе отоваривались члены семьи генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева, партийная и государственная элита, знаменитые писатели и космонавты. Под его прилавками высокопоставленных покупателей ожидали черная и красная икра, ветчина, сервелат и балыки, импортные алкоголь и сигареты, кофе, сыры и многие другие продукты, которые не были доступны рядовому советскому гражданину. На таком изобилии грело руки руководство гастронома и его покровители.

С 1972 года во главе «Елисеевского» находился добротный начальник и умелый мошенник Ю. К. Соколов. При нем гастроном превратился в образцовое торговое предприятие, что, однако, не помешало ему стать рассадником подпольной торговли и коррупции. Руководство гастронома использовало давно проверенные методы увода продуктов из-под официального складского и бухгалтерского учета. Дефицитные товары списывались под предлогом «усушки», «утряски», «утечки», а затем реализовывались на черном рынке по сходной цене. Полученную прибыль директор гастронома распределял между всеми участниками махинаций. Часть доходов Соколов передавал в виде взяток «наверх», чтобы обеспечить должное снабжение магазина и завоевать расположение торговых властей.

Построенная система круговой поруки первое время приносила желаемый результат. Расследование крупных хищений в «Елисеевском» встретило противодействие в лице высоких чиновников Мосгорисполкома и руководителей Московского горкома партии. За их спинами маячила фигура всесильного «хозяина» Москвы — первого секретаря Московского горкома партии и члена Политбюро ЦК КПСС В. В. Гришина. Среди высокопоставленных покровителей особенно выделялись дочь генерального секретаря Галина Брежнева и ее муж, заместитель министра МВД СССР Ю. М. Чурбанов. Только после смерти Брежнева в 1982 году уголовное дело удалось сдвинуть с мертвой точки. Лишившись влиятельных защитников, Соколов начал давать признательные показания. Несмотря на содействие следствию, его приговорили к смертной казни через расстрел. По делу о хищениях в системе московской торговли под арестом оказались директора известных столичных гастрономов (ГУМ, «Смоленский», «Новоарбатский»), начальники оптовых и сбытовых организаций и множество других статусных торговых работников.

Расследование «Елисеевского дела» проходило на фоне утверждения во власти многолетнего председателя КГБ Ю. В. Андропова. Он способствовал вовлечению в уголовные дела могущественных покровителей коррупционных схем — партийную и правительственную верхушку. Детали расследования дискредитировали госслужащих, нанося непоправимый ущерб их политическим позициям. Таким образом Андропов естественным путем лишался соперников в борьбе за ключевые партийные и государственные посты. Дела о хищениях в гастрономе «Елисеевский» и столичных предприятиях торговли в первую очередь ослабили положение московского первого секретаря партии Гришина, входившего в число потенциальных преемников Брежнева. А связь директора «Елисеевского» с замминистра МВД Чурбановым ударила по министру внутренних дел СССР Н. А. Щелокову, важной фигуре в противостоянии властных элит. После смерти Брежнева его отстранили от руководства силовым ведомством из-за подозрений в коррупции. Сомнительную причастность работников министерства выявили в деле о «меховой мафии» и «хлопковом деле».

В 1970-х гг. в ряде предприятий Казахской республики было налажено производство и сбыт неучтенных меховых изделий. Руководство нелегальным промыслом находилось в руках директора Карагандинского горпромкомбината Л. Дунаева. На мощностях предприятия он организовал пошив «сверхплановой» меховой продукции (шапки, шубы, воротники, муфты), которую продавали на местном черном рынке и переправляли в Москву, Ленинград и столицы союзных республик. Аналогичное производство появилось на промышленных комбинатах городов Абай и Сарань под покровительством их директоров П. Снобкова и Р. Жатона. Последний потом сменил Дунаева на посту руководителя Карагандинского горпромкомбината. Прикрытие незаконной деятельности обеспечивал начальник кафедры уголовного права Карагандинской высшей школы МВД И. Эпельбейм.

В результате их слаженных действий выстроилась технологическая цепочка в производстве и сбыте неучтенной продукции. Снобков привлек к поставке сырья на горпромкомбинаты Изотова, начальника управления «Казкооппушнина» Казпотребсоюза. Предварительно шкуры списывали на счет падежа овец или относили в разряд пересортицы. Кроме того, шкуры могли искусственно растягивать и тем самым добиться увеличения метража материала за счет снижения его качества. Неучтенное сырье поступало в цеха промкомбинатов, где в нерабочее время мастера за дополнительную оплату шили дефицитные меховые изделия. Готовая продукция пользовалась спросом на черных рынках страны, и преступники быстро разбогатели. Позднее в ходе обысков следователи изъяли у них порядка 4,5 млн рублей и свыше 30 кг изделий из золота и драгоценных камней.

Раскрытию криминальной схемы предшествовал малозначительный случай. В Москве обворовали одну влиятельную особу. В числе украденного находились 2 шубы без ярлыков производителя. Милиция не заметила нехватки ярлыков и после поимки преступников отправила уголовное дело в суд. Между тем курировавшие дело сотрудники КГБ заинтересовались происхождением меховых изделий. На тот момент в СССР действовала государственная монополия на производство и сбыт продукции из натурального меха. Торговля неучтенными меховыми товарами приравнивалась к незаконному обороту валютных ценностей. Тщательная проверка вскрыла масштабные махинации на казахских промышленных предприятиях и попустительство этому со стороны местной милиции. Данные о готовившейся операции против сотрудников МВД стали известны министру внутренних дел СССР Н. А. Щелокову. Интересы двух силовых ведомств, МВД и КГБ, оказались по разные стороны баррикад. Только настойчивость председателя КГБ Ю. В. Андропова позволила довести дело до логического завершения.

Операция «Картель» проводилась сразу после новогодних праздников 1974 года. К этому времени в Караганду стали прибывать сотрудники КГБ под видом работников различных советских предприятий. В целях конспирации они узнали о целях своего визита только в день операции: им выдали памятки на подозреваемых, ордера на обыск и арест, организовали использование 100 единиц автотранспорта местных таксопарков. Внезапность операции позволила арестовать несколько сотен подозреваемых в Казахской республике. В это же время в Москве был задержан создатель преступной схемы Дунаев, который ранее, почувствовав неладное, перевелся на работу в Подмосковье. МВД старалось отстоять своих сотрудников, попавших под подозрение, и всячески чинило препятствия коллегам из КГБ. Несмотря на сопротивление, главные действующие лица, Дунаев, Снобков и Эпельбейм, получили расстрельный приговор. Жатон избежал расстрела, получив 15 лет лишения свободы. Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что он направлял преступные доходы в развитие своего предприятия.

Противостояние МВД и КГБ завершилось только через несколько лет. После смерти Брежнева в 1982 году Щелокова снимут с должности министра внутренних дел, позднее его лишат генеральского звания и государственных наград и исключат из рядов КПСС. Не выдержав гонений, он покончит с собой на даче, выстрелив в себя из охотничьего ружья. Его антагонист Андропов на короткое время заполучит в свои руки власть и займет пост генерального секретаря ЦК КПСС. Дело о «меховой мафии» на тот момент стало самым крупным организованным преступным формированием в советской промышленности. Его затмило «хлопковое дело», которое оказалось на порядок масштабнее и организованнее.

Дело о коррупции в Узбекской ССР в конце 1970–1980-х гг. приобрело поистине общесоюзное значение: оно в той или иной мере затронуло соседние республики и Москву. Существует мнение, что расследование коррупции в хлопковой отрасли преследовало цель дисциплинировать аппарат управления и подстроить его под нового генерального секретаря ЦК КПСС Ю. В. Андропова. В результате было открыто порядка 800 уголовных дел и более 4 тысяч человек были привлечены к уголовной ответственности. В совокупности многочисленные расследования стали известны под общим названием «хлопковое дело», или «узбекское дело».

Узбекская республика того времени представляла собой сырьевую базу для ряда отраслей советской промышленности. Основным сельскохозяйственным продуктом страны являлся хлопок, его называли «белым золотом» Средней Азии. Именно из-за стратегической важности хлопкового сырья уделялось повышенное внимание объемам его производства и доставки на перерабатывающие предприятия страны. Центральная власть жестко контролировала выполнение плановых показателей по сбору хлопка и непрерывно увеличивала планы по его производству. К 1975 году валовый объем сдачи хлопка превысил рекордные 4 млн тонн. Несмотря на исчерпание всех ресурсов для дальнейшего наращивания объемов, перед республикой стояла новая невыполнимая задача — к 1983 году собрать невероятные 6 млн тонн «белого золота».

Основную роль в развитии коррупционных процессов в УзССР играли республиканские власти. У руля республики на протяжении 20 лет находился Ш. Р. Рашидов, первый секретарь ЦК Компартии Узбекской ССР. Долгое время находясь у власти, к середине — концу 1970-х гг. на родине Рашидов воспринимался «отцом узбекского народа» и имел непререкаемый авторитет. Такое положение позволяло Рашидову уверенно выполнять присылаемые из центра директивы и планы. Позитивные рапорты о выполнении плановых показателей, в первую очередь по сбору хлопка, повысили лояльность центра и позволили установить доверительные отношения между Л. И. Брежневым и руководством республики.

Все изменилось после смерти Брежнева и с приходом к власти Андропова в ноябре 1982 года. Еще возглавляя КГБ СССР, Андропов получал сведения о масштабах взяточничества, кумовства и коррупции в Узбекской ССР. Конфликт между Рашидовым и Андроповым только возрастал, но центральное партийное руководство до поры до времени не давало ему перейти в решающую фазу. В 1983 году конфликт обострился: в этом году республика должна была собрать по плану рекордные 6 млн тонн хлопка. В январе 1983 года Андропов объявил устный выговор Рашидову с отложением вопроса об его отставке на конец года. Нажим на республиканское руководство и настойчивые сигналы из центра о методах достижения плановых показателей ускорили расследование коррупционных дел. Во многом непрекращающееся давление из центра стало причиной смерти Рашидова 31 октября 1983 года. Согласно официальной версии, он умер от болезни сердца. В тот год план по сбору хлопка так и не был выполнен.

Активная часть расследования «хлопкового дела» началась в феврале 1983 года, когда Политбюро ЦК КПСС приняло постановление о расследовании злоупотреблений в хлопководстве УзССР. Прокуратуре было дано поручение создать следственную комиссию с широкими исключительными полномочиями. В апреле комиссию возглавили следователи по особо важным делам при генеральном прокуроре СССР Т. Х. Гдлян и Н. В. Иванов. В результате следственных действий под арестом оказались многие видные партийные и государственные деятели республики: начальник ОБХСС УВД Бухарской области А. Музафаров, начальник УВД Бухарской области М. Дустов, первый секретарь Бухарского обкома партии А. Каримов. Данные ими показания вели к министру внутренних дел УзССР К. Эргашеву. Зная о готовившемся аресте, Эргашев прямо перед приходом следователей покончил жизнь самоубийством. Аналогичным образом поступил его первый заместитель Г. Давыдов — его нашли с 3 пулевыми ранениями в голову, каждое из которых в отдельности могло стать решающим.

9 февраля 1984 года после смерти главного инициатора «хлопкового дела» Андропова расследование велось в инерционном порядке. Комиссия Гдляна — Иванова распутывала криминальные связи и установила многочисленные случаи искажения данных о производстве хлопка («приписках»). В эту противоправную деятельность были вовлечены руководители различных уровней: от глав колхозов до высших должностных лиц республики. По данным В. И. Калиниченко, бывшего следователем по «хлопковому делу», за пятилетний период с конца 1970-х по середину 1980-х гг. общий ущерб народному хозяйству в результате завышения показателей по сбору хлопка составил 3 млрд рублей, из них 1,4 млрд были направлены на взятки. Разветвленная система взяточничества способствовала сокрытию «приписок». Взятки давали в форме наличности, драгоценных украшений, подарков, дорогих ужинов, почетных званий и назначений на важные должности. Взяточничество было повсеместным и рассматривалось как неотъемлемая часть системы управления в республике.

Как показало следствие, система взяток опутывала не только хозяйственные, партийные и государственные структуры Узбекистана, она вышла за республиканские границы, проникла в перерабатывающие регионы СССР и достигла советской столицы. Первым московским обвиняемым стал бывший первый заместитель министра внутренних дел СССР, зять Брежнева Ю. М. Чурбанов. На следствии он признался в 3 эпизодах получения взятки: вышитых золотом тюбетейки и халата, кофейного сервиза и, главное, 90 тысяч рублей. Расширил список возможных участников узбекских коррупционных схем арестованный первый секретарь ЦК КП УзССР Усманходжаев. В своих показаниях в качестве причастных к коррупции лиц он называл членов Политбюро ЦК КПСС Е. К. Лигачева, В. В. Гришина, Г. В. Романова, М. С. Соломенцева, члена ЦК КПСС И. В. Капитонова.

В столице стали понимать, что деятельность следственной комиссии Гдляна — Иванова начинала выходить за рамки обычного уголовного следствия и стала приобретать политический характер. Предугадывая действия властей, 19 января 1989 года Гдлян и Иванов провели в Москве пресс-конференцию, на которой раскрыли результаты следствия по «хлопковому делу» и обвинили партийное руководство страны в преступной деятельности. Они вмиг стали популярны. Многие газетные издания и телеканалы говорили о них как о борцах с коррупцией и злоупотреблениями в высших кругах партийной номенклатуры. В поддержку следователей проводили митинги в разных городах страны, им давали эфирное время на телевизионных передачах.

В мае 1989 года в отношении Гдляна и Иванова Прокуратура СССР возбудила уголовное дело по факту нарушения законности при проведении расследования в Узбекской ССР. Однако политическая ситуация в стране внесла серьезные коррективы в развитие «хлопкового дела» и «дела следователей». В августе 1991 года в связи с происходящим распадом Советского Союза дело Гдляна и Иванова было прекращено. В декабре 1991 года президент Узбекистана И. А. Каримов помиловал всех осужденных по «хлопковому делу», отбывающих наказание на территории страны. Самое масштабное в истории Советского Союза коррупционное дело завершилось вместе с крахом самого государства.