Процесс интервью
Один из авторов этой книги, Нина Зверева, однажды решила вывести формулу идеального интервью. Она прослушала десятки, если не сотни бесед, записанных самыми разными журналистами: и хороших, и средненьких, и откровенно плохих. Но она не просто слушала.
Нина Зверева делила тетрадный лист пополам. В левую половину она записывала вопросы, которые журналист приготовил заранее. В правую – вопросы, которые возникли у журналиста по ходу интервью.
И оказалось, что…
В идеальных интервью соотношение заранее приготовленных и уточняющих вопросов было примерно 50/50.
Беседы, где журналист просто по бумажке задавал заранее придуманные вопросы, на пятой-седьмой минуте становились скучными: гость студии чувствовал, что на его ответы журналист не дает никакой реакции, и, что вполне логично, тоже терял интерес к происходящему, начинал отвечать формально.
Беседа, где журналисты цеплялись за ответы гостя и полностью забывали о вопросах, придуманных заранее (а может, они и не готовили эти вопросы вовсе, так бывает), становилась похожа на посиделки во дворе: «А он че? А ты че? Да ты че!»
Ведь интервью – это не просто разговор, а разговор с целью. И ведет интервью не тот, кто отвечает на вопросы, а тот, кто задает их.
Гость в студии даже может не подозревать, к чему клонит интервьюер. И тем неожиданнее становится развязка беседы.
А ЕСЛИ ЗАДАЕШЬ ЧЕЛОВЕКУ ВОПРОСЫ, А ОН ОТВЕЧАЕТ «ДА» ИЛИ «НЕТ»?
Да, далеко не все люди умеют отвечать на вопросы. Помогите своему гостю! Если он говорит только «да – нет», раскрепостите его.
Задайте вопрос, который вызовет у человека эмоциональный отклик и… желание оправдаться.
Например, вы берете интервью у человека, который всю жизнь проработал на заводе и стал незаменимым слесарем-инструментальщиком. Можете спросить его: «А почему вы пошли работать на завод? Больше никуда не брали?»
Вы сами отлично знаете (вы же готовились!), что на завод человек пошел потому, что мечтал работать с металлом. Но таким вопросом-провокацией вы поможете ему разговориться: вспомнить, как он устроился на завод, как работал и учился по вечерам в техникуме, как однажды заснул от усталости прямо в прихожей своей квартиры…
А бывает, человек говорит безостановочно. И приходится его слушать – ведь перебивать нельзя! Правда, можно поднять руку, как на уроке в школе: человек увидит, что вам нужно спросить его о чем-то, остановится… и уж тут не упускайте шанс, задавайте следующий вопрос (а лишние разглагольствования вырежете, когда будете монтировать видео). А еще лучше – заранее предупредите человека, сообщите, сколько у вас времени и сколько вы зададите вопросов.
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ
Подумайте, с кем из ваших друзей вы могли бы записать интервью как с экспертом? А с кем – как с героем? Предложите им поучаствовать в записи блога!
«…»
Компания для шашлыков была большая и дружная: сначала в таком составе друзья выезжали, еще будучи студентами-одногруппниками, потом компания пополнилась их женами и мужьями, потом детьми…
Шашлыки всегда готовил Тарас – на всех. Никто даже не порывался предложить свои шашлычные услуги. Все знали: Тарас сделает идеальные.
Однажды, когда Тарас нанизывал на шампур очередной шашлычный шедевр, его начал записывать на видео Всеволод.
– Тарас, а расскажи секрет своих шашлыков!
– Да нет секрета. Берешь мясо, берешь маринад и делаешь. – Тарас был немногословен.
– Ну а вот маринад. Ты в чем маринуешь? В кефире?
– Да когда как. Сегодня в кефире.
– А мясо какое надо выбирать? – Всеволод все надеялся записать интервью мечты.
– Хорошее мясо надо выбирать, – усмехнулся Тарас.
Всеволод уже начал смиряться с тем, что хорошего интервью у него не получится. И вдруг спросил наудачу:
– Слушай, а ты хоть раз делал плохой шашлык? Ну вот хоть раз? Ну скажи, что он у тебя сгорел, получился жестким… Утихомирь мою зависть!
И Тарас вдруг рассмеялся:
– А ведь было дело. И главное, было-то оно в деревне у будущих тестя и тещи, – и рассказал чудесную, ужасно смешную историю, как он от волнения перепутал маринады и скорее зацементировал мясо, чем «разнежил» его.
И попутно с этой историей Тарас делился и секретами приготовления идеального шашлыка.
Это было чудесное интервью с экспертом: веселое, полезное, увлекательное.
Комментаторы и лайки
Как реагировать на негатив
Даже тот человек, который умеет снимать классные видео и писать чудесные посты, не станет топовым блогером, если он не умеет правильно реагировать на комментарии.
Бывает, что комментаторы совсем не стесняются в выражениях. И конечно, это здорово расстраивает. Но все-таки первое, что нужно сделать, даже увидев: «Фу-у-у, какой бред!» – порадоваться.
Если вас комментируют, значит, ваш ролик или пост человека зацепил. Значит, вас дочитали (или досмотрели) до конца. И значит, вы умеете пробуждать в людях эмоции. Пока, правда, не те, какие хотелось бы, но главное – умеете!
Да, мы понимаем: радоваться в такой ситуации очень сложно. Нет ни одного человека, которому бы понравился комментарий «Что за чушь!». Даже если человек – нобелевский лауреат по физике, а его комментирует семиклассник.
И в то же время никто не отнимет у двоечника-семиклассника право думать, что Земля плоская. Да, он думает неверно. Но он имеет право так думать и говорить об этом.
Причем с семиклассником как раз все просто. Ясно, что Земля – не плоская. Ясно, что она – эллипсоид вращения, или геоид. Но таких объективно правильных ответов у нас немного. Гораздо больше ситуаций, в которых не бывает одной подходящей всем правды.
Два друга поссорились – кто из них виноват? А если оба виноваты, то в какой степени?
Девушка влюбилась в молодого человека – признаться ему в своих чувствах? А если он посмеется? А если он и сам влюблен, но стесняется?
Вы написали веселый пост про свою жену, в тексте мелькнула фраза: «Вообще, жена моя – истеричка», в комментариях отругали, мол, так жену называть нельзя. А вы любя назвали, и вообще у вас в семье слово «истеричка» не обидное, а шутливое. Оправдываться? Или промолчать?
Никто не знает правильного ответа. Потому что его нет. А спор, растянувшийся на сотню комментариев, есть. Что остается? Принимать чужое мнение.
Однажды Вольтер сказал: «Я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право говорить то, что вы думаете». Это и есть демократия, кстати.
Поэтому, если в комментариях человек высказывает мнение, которое вы совсем не разделяете, сообщите ему об этом, поспорьте с ним, приведите свои аргументы. Но не оскорбляйте. Он имеет право думать так.
Человек пишет гадости или высказывает другую точку зрения. Как отличить?
Позвольте нам привести задачку, которую мы приводили в книге «Звезда соцсетей». Книга эта – для подростков, и задачка, соответственно, тоже написана для детей. Но внезапно оказалось, что и на взрослых тренингах такие задачки решают с большим азартом. Итак.
«…»
Жила-была блогер Даша. И написала она однажды пост:
«Как я устала от этой математики! Господи, я больше не могу. Нет, я готова зубрить логарифмы и продираться сквозь дискриминанты. Но я должна хотя бы понимать, ради чего. Я гуманитарий. Мне никогда в жизни не пригодятся кубические уравнения. Зачем?! Ну зачем я трачу на них кучу своего времени и нервов? Почему я не могу в это время изучать ораторское искусство, психологию или историю – то, что мне действительно интересно? Что должно произойти, чтобы алгебру и геометрию в старших классах сделали предметами по выбору?»
На Дашу вполне логично посыпались негативные комментарии.
Прочитайте их и скажите: какие из этих пяти комментариев, на ваш взгляд, написаны по сути вопроса, а какие – просто оскорбления?
1. «Да ты просто не можешь ничего выше “тройки” по алгебре получить, вот и бесишься!»
2. «О, сразу видно – блондинка! Ты лучше фоточки свои запощивай, на них хоть есть что посмотреть!»
3. «Это бред! Как можно жить без математики?»
4. «Очередная жертва ЕГЭ!»
5. «Я категорически не согласен! Математика развивает логическое мышление, а без него человек живет почти как земноводное, на одних инстинктах».
Итак, ваша версия?
Правильный ответ: первый, второй и четвертый.
В этих комментариях авторы не спорят с идеей, которую высказала Даша, а оценивают Дашин интеллектуальный уровень. Причем оценивают весьма критически.
Часто к оскорблениям относят и третий комментарий, но тут все не так однозначно. Его автор оценивает не Дашу, а высказанную ею мысль. Конечно, он не умеет грамотно делиться своей оценкой, но хотя бы не пишет, что Даша – глупая.
Заметьте, это большая разница. Сказать человеку, что он дурак, или сказать, что его идея дурацкая. Дурак – это оскорбление. Дурацкая идея… ну что ж, каждый из нас периодически говорит глупости.
Хотя правильнее отозваться так: «Эта идея мне кажется дурацкой». И объяснить почему. Собственно, именно это попытался сделать автор пятого комментария: он высказал несогласие с идеей (Дашу он никак не оценивал) и аргументировал свою позицию.
Конечно, спорить лучше всего с теми, кто умеет это делать, не задевая вашей личности. Возможно, вы в этом споре проиграете. Но это будет именно спор, а не летающие туда-сюда оскорбления.
А вот комментарии, которые полны злости или насмешки над вами и вашими родными, можно смело удалять. Вы имеете полное право не превращать свою страницу в помойку. И конечно, избавлять ее от словесной грязи.
