Глава 44. Как доказать, что программа внедрена, если ты – подрядчик

В ГУП сменился генеральный директор. Предыдущего отправили на повышение в столицу. Новый привел своего подрядчика по ИТ, а старого выгнал. Не заплатив ему почти 2 миллиона по договору. Директор старого подрядчика был не согласен с такой постановкой вопроса. Он подал в суд на ГУП. Тогда ГУП попросил третье лицо – нового подрядчика – провести аудит проекта внедрения программы 1С. Понятно, что работа всем нужна. Поэтому аудит показал, что предыдущий подрядчик – плохой, и он «не справился» с проектом.

Ну, раз на иск представлено возражение, суду потребовалась экспертиза. Истец предложил меня. Ответчик не возражал, так как был полностью уверен в своей позиции. У него же был отчет нового подрядчика, из которого ясно следовала вина старого!

Получив материалы дела в двух томах и копию информационной базы, я приступил к работе. У меня возникло несколько вопросов к подрядчику, и я встретился с руководителем проекта. Дело в том, что документов в двух томах явно недоставало. И я пытался выяснить, не осталось ли каких-то других, не приобщенных к делу? К сожалению, таких документов не оказалось. Конечно же, мне задали вопрос, каким может быть заключение? Я не мог ответить ничего определенного, но озвучил принцип, по которому будет выполняться экспертиза. Все мои выводы должны быть обоснованы и подтверждены фактами. Если нет документов или записей в базе данных, подтверждающих факт выполнения работ, и заказчик не согласен, что работы выполнены, придется считать, что они не выполнены.

Я передал базу данных на анализ нашему консультанту, а сам взялся за документы в деле. По результатам экспертизы, на которую ушло две недели, было составлено заключение.

Мне предстояло ответить на следующий основной вопрос суда:

Вопрос.

Возможно ли корректное безошибочное функционирование программы УПП после проведенных подрядчиком работ по внедрению программного обеспечения?

Привожу ответ на вопрос суда с небольшими сокращениями, не искажающими его суть:

Ответ.

Возможно частично. Программа может функционировать безошибочно и корректно, персонал Ответчика обучен работе с программой, текущие данные введены, в основном, корректно и могут быть исправлены в рабочем порядке персоналом Ответчика. Однако в базе данных программы содержатся некорректные первоначальные данные по счетам бухгалтерского учета, для исправления которых необходимо привлечение персонала как Ответчика, так и Истца.

Пояснение.

Для корректного безошибочного функционирования программы необходимо, чтобы конфигурация программы функционировала корректно и безошибочно, персонал, использующий программу, был обучен и программа содержала корректные текущие и начальные данные.

1. Анализ конфигурации программы показал, что в конфигурации программы Истцом не были сделаны доработки или изменения, ухудшающие работоспособность исходного, типового программного обеспечения. Вывод – Истцом не были созданы препятствия для корректного функционирования типовой программы.

2. В деле имеются свидетельства того, что персонал Ответчика был обучен работе в программе, а также получил инструкции по такой работе. Свидетельства приведены в приложении «Расчет объемов и стоимости работ по договору». Вывод – Истец обеспечил обучение персонала Ответчика, использующего программу.

3. Текущие данные в программу, в основном, введены правильно (см. приложение «Анализ различий...»). Отсутствие части необходимых данных и частично ошибочные данные могут быть объяснены тем, что такие данные предоставляют и вводят специалисты Ответчика, а также тем, что работы Истца были прерваны по инициативе Ответчика. Вывод – Истец обеспечил условия для корректного ввода текущих данных.

4. Начальные данные (справочные данные и остатки по счетам учета) были перенесены Истцом из предыдущих программ или введены специалистами Ответчика корректно не по всем счетам (см. приложение 4 «Анализ различий...»). В деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение сверок перенесенных (введенных) в ИБ данных с данными, представленными Ответчиком. В деле отсутствуют документы, подтверждающие приемку работ Ответчиком по этапу «Разработка конверторов для переноса начальных данных».

Суд принял отчет эксперта и обязал Ответчика оплатить Истцу стоимость выполненных работ. Обращение Ответчика по апелляции было оставлено без удовлетворения.

Истцу в данном случае повезло. Не с экспертом – я просто делал свою работу – а с тем, что по большинству выполненных работ он смог представить документальные доказательства.

А теперь перейдем к принципам, позволяющим защитить подрядчика от недобросовестного заказчика.

Отправить