Книга: Искусство контроля: Как управлять организациями и бизнес-процессами со знанием дела
Назад: Ограничения систем внутреннего контроля
Дальше: Теория систем и СВК

Теория принципала-агента и СВК

Система управления в любом экономическом субъекте выстраивается, в том числе, в соответствии с определенной иерархией, присущей данному субъекту. Каждый экономический субъект преследует определенные цели. Часто для достижения поставленных целей на вершине иерархии экономического субъекта формулируют задачи для выполнения нижними его уровнями. В экономической теории такие отношения изучаются в рамках теории принципала-агента. По данной теории, субъект, осуществляющий постановку задачи для выполнения, называется принципалом, а субъект, которому поручается выполнение, — агентом. Сам процесс взаимодействия принципала и агента связан с необходимостью управления многочисленными аспектами данного взаимодействия, определяющими эффективность функционирования конкретного экономического субъекта. Теория принципала-агента как раз и изучает особенности такого взаимодействия для определения оптимальных подходов к управлению его аспектами. Взаимодействие контролирующего и контролируемого очень часто протекает по логике теории принципала-агента, и по этой причине очень важно понять ее основное содержание и ключевые выводы.

Из содержания теории принципала-агента можно сделать ряд полезных практических выводов для целей построения эффективных СВК. Собственно, и сами авторы теории, и их последователи были (и есть) озадачены поиском решений проблем управления и дополнительных издержек, чаще всего связанных с отделением функции контроля от функции владения объектом контроля (separation of ownership and control, англ.). Так как принципал дает поручение агенту, то для его выполнения он делится с ним полномочиями на принятие решений и осуществление контроля. Основная проблема заключается в том, что агент далеко не всегда действует в интересах принципала. Порой он даже стремится действовать только в своих интересах. Данная ситуация усложняется тем, что проблемы взаимодействия принципала и агента могут быть решены лишь до определенной степени. То есть абсолютного решения либо не существует, либо оно сопряжено с такими издержками, что лучше остановится на промежуточном решении. С другой стороны, последнее намного лучше, чем полное отсутствие попыток решения. Давайте представим ситуацию, когда владелец компании нанимает генерального директора (усугубим — и даже не проверяет его персональные данные), дает ему полный карт-бланш на управление компанией, а сам… оставляет средства связи в офисе и уезжает в трехлетнюю кругосветную экспедицию (хотя для проявления последствий так много времени не потребуется). Да, и дело происходит в России (хотя уверен, что в других странах — примерно также). В общем, такому владельцу лучше обратно не возвращаться, чтобы как минимум не портить себе настроение. Разумеется, описанный пример очень утрирован. Но даже при наличии различных механизмов контроля агента со стороны принципала далеко не всегда удается обойтись без недопустимых (для принципала) прямых и косвенных издержек, связанных с их взаимодействием. В силу сложившихся систем управления избежать проблем взаимодействия принципала и агента просто невозможно. Остается только одно — пытаться найти оптимальное решение.

Задача данной главы состоит в анализе особенностей взаимодействия принципала и агента и методов решения проблем, возникающих в процессе такого взаимодействия. Разумеется, осветить все аспекты данной теории не получится. В первую очередь мы сфокусируемся на аспектах, имеющих отношение к СВК, что и является основной целью данной книги. А начнем мы с анализа схемы, изображенной на рис. 1.

Основой данной схемы являются три основных шага при взаимодействии принципала и агента — выбор агента, заключение договора с агентом и исполнение договора агентом. Перед тем как двигаться дальше, хотелось бы привлечь ваше внимание к тому, что объединяет все элементы схемы. Это — асимметричность информации. Данное явление настолько фундаментально и многообразно, что его изучению посвящены работы многих ученых, вплоть до лауреатов Нобелевской премии. В данной книге нас больше интересуют именно практические аспекты асимметричной информации. Смысл данного понятия заключается в том, что при взаимодействии двух и более субъектов один из них всегда будет более осведомлен о предмете их взаимодействия по сравнению с другим. Классическим примером данной истории является взаимодействие акционеров компании и менеджмента. Такая ситуация порождает различные варианты развития событий, однако в большинстве случаев субъект, обладающий более полной и качественной информацией, так или иначе использует ее для достижения личного успеха. И в основном не стремится поделиться ни информацией, ни, тем более, личным успехом с окружающими. Работа многих ученных и исследователей по данной теме как раз и заключается в поиске методов и средств, с помощью которых можно обеспечить хоть какой-то баланс в ситуации с асимметричной информацией. И как показывает практика, это весьма нетривиальная задача.

Шаг первый — выбор агента

Одной из ключевых проблем, возникающих при выборе агента принципалом, является проблема неблагоприятного отбора (adverse selection, англ.). Она есть прямое следствие влияния асимметричной информации во взаимодействии между принципалом и агентом. В экономической теории впервые неблагоприятный отбор был всесторонне проанализирован на примере продажи высококачественных и низкокачественных товаров на одном рынке. Основной вывод данного анализа заключался в том, что в условиях асимметричной информации (отсутствия полной информации о качестве товаров у покупателя) покупатели предпочитают низкокачественные товары высококачественным (из-за более низкой цены). По этой причине высококачественные товары могут вообще исчезнуть из продажи.

При взаимодействии принципала и агента только агент обладает полной информацией касательно своих намерений и качеств. По этой причине принципал может быть вынужден искать способы прояснить интересующие его вопросы, выходя за рамки непосредственно взаимоотношений с агентом. В экономической теории таким способом является скрининг (screening, англ.) со стороны принципала и сигнализирование (signaling, англ.) со стороны агента.

Суть скрининга заключается в создании механизма, который даст возможность принципалу получить интересующую его достоверную информацию исходя из действий агента. Согласно экономической теории в основе данного механизма лежит формирование и предложение вариантов на выбор для агента. В зависимости от выбора, который делает агент, принципал делает вывод о наличии у него тех или иных характеристик (квалификация, цель и т.д.). Например, работодатель (принципал) заинтересован в поиске высококвалифицированных сотрудников (агентов) определенной специализации. Для достижения этой цели он может предложить два варианта оплаты для потенциальных кандидатов — повременный и сдельно-премиальный (можно заработать как больше, так и меньше). При равных условиях кандидаты с низкой квалификацией будут склонны выбирать повременную оплату, так как такой вариант меньше зависит от их способности выполнить работу качественно и в срок. Разумеется, это произойдет в том случае, если параметры обоих вариантов оплаты выбраны правильно относительно друг друга. Например, если для какой-либо рабочей специальности (допустим, сварщик) предложить повременную оплату, скажем, 150 000 рублей, то механизм скрининга особо не будет работать — практически любой кандидат независимо от квалификации скорее всего согласится. Особенно если при сдельно-премиальной оплате разница будет относительно незначительной, скажем, «потолок» в 180 000 рублей (при сохранении вероятности получить меньше). В рассмотренном варианте работодатель в зависимости от выбора кандидата получает информацию о его квалификации. Такой подход и является примером механизма скрининга.

Суть сигнализирования заключается в действиях со стороны агента, которые он предпринимает в попытке снизить риски неблагоприятного отбора со стороны принципала, но с выгодой для себя. Например, наличие сертификата у потенциального кандидата дает сигнал работодателю, что как минимум с профессиональной точки зрения кандидат соответствует определенным требованиям. Наличие, например, побед в соревнованиях по профессиональному мастерству (или собственных патентов на изобретения) говорит о том, что помимо соответствия формальным требованиям к профессии кандидат также обладает высоким уровнем профессиональных навыков. В качестве сигналов могут выступать различные факторы, как, например, репутация, цена товара, гарантийные условия на товар, уровень образования и т.д. Важно понимать, что сигналом является не результат действий агента, а оценка его действий и качеств принципалом.

Скрининг и сигнализирование осуществляются до того, как будет сделан выбор, и являются классическими (с точки зрения теории контрактов) способами минимизации последствий асимметрии информации и снижения вероятности неблагоприятного отбора. Несмотря на приведенные примеры, проблема неблагоприятного отбора не ограничивается взаимоотношениями между работодателем и кандидатом или между продавцом и покупателем. Методы устранения данной проблемы не ограничиваются лишь скринингом и сигнализированием (это просто примеры того, как развивается современная экономическая теория). Важно понимать, что уже на этапе выбора агента принципалом эффективному выполнению данного процесса существенно мешает асимметричность информации. Принципал может лишь отчасти устранить ее, но в итоге часть информации все равно останется сокрытой, особенно та, что касается истинных целей, которые преследует агент. Именно для минимизации риска неблагоприятного отбора разрабатываются бизнес-процессы, позволяющие в той или иной степени управлять данным риском. СВК лишь встраивается в данные бизнес-процессы, чтобы повысить их эффективность. В деле управления рисками разработка и внедрение соответствующих бизнес-процессов имеют первоочередное значение.

Шаг второй — заключение договора/контракта с агентом

Как уже было упомянуто выше, в современной экономической теории существует теория контрактов, сферу изучения которой в том числе как раз и составляют особенности заключения и исполнения контрактов между экономическими субъектами. При этом в теории контрактов взаимодействие экономических субъектов рассматривается в основном именно в условиях асимметричной информации и в рамках схемы взаимоотношений принципал-агент.

Сама по себе теория контрактов обширна и многовекторна. Интерес для нас представляет одна из ключевых концепций данной теории — разделение всех контрактов на полные (complete contracts, англ.) и неполные контракты (incomplete contracts, англ.).

Под полным понимается такой контракт, в котором права и обязательства сторон прописаны на случай любого сценария развития будущих событий в рамках конкретной сделки. И если с теоретической точки зрения концепция полного контракта может быть использована при моделировании экономических процессов, то в условиях реального мира она в основном не применима. Поэтому для получения практически значимых результатов используется концепция неполных контрактов. В данной концепции есть два момента, которые могут пригодиться для построения эффективной СВК. Во-первых, так как неполный контракт содержит определенные, так скажем, пробелы в формальных договоренностях между сторонами контракта, они закрываются в соответствии с законодательством, под действие которого попадает контракт. Также, если в законодательстве нет однозначной трактовки того или иного момента контракта, то дальше подключается суд соответствующей юрисдикции. Таким образом, любой неполный контракт должен быть составлен с учетом особенностей соответствующего законодательства. И составлен так, чтобы все аспекты конкретной сделки могли быть урегулированы в соответствии с действующим законодательством. Если по каким-то причинам этого достичь не удается, контракт должен подпадать под ту юрисдикцию, которая даст максимальное преимущество при возможном судебном разбирательстве. Во-вторых, в отношении неполных контрактов существует так называемая проблема «заморозки» (hold-up problem, англ.) или проблема равноценного вклада (commitment problem, англ.). Суть ее заключается в том, что в определенных ситуациях у одной из сторон контракта возникают возможность и мотивация улучшить свою договорную позицию за счет второй стороны. Это возможно в случае, например, инвестиционного контракта, касающегося, скажем, специфичных инвестиций (то есть инвестиций, рыночную стоимость которых сложно определить однозначно и ценность которых выше для участников сделки, чем для рынка в целом). Например, покупатель-инвестор решил построить завод по производству специального оборудования (например, ракетных двигателей). Инвестор заключает с продавцом-производителем контракт на производство, поставку, монтаж специализированного производственного оборудования, возможно, даже на строительство определенной части или всего завода в целом. При определенных условиях в середине всей этой истории, когда значительная сумма денег уже была выплачена продавцу, последний может попросить дополнительное финансирование (формальные причины найдутся). При этом продавец как бы «замораживает» изначальные инвестиции покупателя. У покупателя не остается выбора — либо терять уже осуществленные инвестиции, либо сдаваться и добавлять финансирование (вариантов продажи недостроенного завода ракетных двигателей, мягко говоря, совсем немного). Теория неполных контрактов, помимо постановки задачи, также предлагает и некоторые решения. Одним из ключевых является вертикальная интеграция, например, в виде слияний и поглощений. В этом случае вполне эффективно устраняются основные негативные последствия неполных контрактов, так как исчезает вторая сторона сделки. Также могут использоваться опционные контракты на покупку или продажу, когда покупатель опциона получает право (но не обязательство) осуществить покупку или продажу определенного, например, товара по заранее оговоренной цене в определенный контрактом момент в будущем или на протяжении определенного отрезка времени. Менее действенным, но и относительно менее затратным является опять же выбор юрисдикции, имеющей предпочтительную (для покупателя в нашем случае) практику разрешения коллизий конкретных видов контрактов (инвестиционный контракт в нашем случае).

Одна из ключевых точек применения данной теории на практике заключается в разработке эффективных методов мотивации агента (например, за счет формирования определенных схем оплаты труда). С точки зрения риска агентов можно разделить на три основные группы — агенты, склонные к риску, агенты с нейтральным отношением к риску и агенты, избегающие риска. В экономической теории особое внимание уделяется анализу влияния системы мотивации на агентов последних двух групп. Также предполагается прямая зависимость между отношением агента к риску и степенью усилий, которые агент прикладывает для достижения целей принципала. В рамках экономической теории уже более 50 лет ведется активный поиск оптимальных решений задачи мотивации агента на приложение максимальных усилий для достижения целей принципала. Например, в 1979 году Холмстрем в работе «Оппортунистическое поведение и прозрачность» показал наиболее оптимальный способ сочетания вознаграждения сотрудников с результатами их работы. В этой работе автор утверждает, что вознаграждение руководителей компании не должно зависеть исключительно от динамики стоимости акций компании. При таком подходе справедливость определения вознаграждения может пострадать в силу факторов, которые находятся вне контроля руководителя компании, например динамика стоимости сырья. В качестве более оптимального варианта предлагается привязывать уровень вознаграждения к динамике соотношения стоимости акций компании к стоимости акций конкурентов из аналогичной отрасли.

Еще одним традиционным инструментом мотивации агентов (в основном, конечно, топ-менеджеров), нейтральных к риску или избегающих риска, являются опционы, а также иные схемы материальной мотивации, при использовании которых у агента есть возможность получить право на долю прибыли компании (например, ежегодные бонусы, привязанные в том или ином виде к размеру чистой прибыли или EBITDA). К примеру, начиная с 2013 года в компании Apple весь топ-менеджмент и члены совета директоров обязаны владеть определенным пакетом акций компании. Уверенность компании в пользе данного механизма для достижения долгосрочных целей компании как раз основывается на результатах исследований в области теории контрактов.

Другой стороной всех подобных способов мотивации агентов является сложность определения оптимальных параметров схем мотивации. Основной риск заключается в том, что, если соблазн будет слишком велик, агент в своих действиях может пойти на слишком высокий риск и вместо максимизации результата для принципала принести ему дополнительные убытки. При этом в большинстве случаев агенту ничего не мешает, помимо его собственного отношения к риску и собственной репутации, — с материальной точки зрения ответственность агента ограничена, условно, его текущей заработной платой и потенциальными премиальными выплатами. Конечно, речь идет о случаях, когда все участники деловых отношений действуют в легальном правовом поле. При этом на практике нередко основная проблема оппортунистического поведения (см. шаг 3 далее) многих агентов заключается именно в том, что они часто выбирают тактику, так скажем, «засушивания» результата. Они не перекладывают на принципала риски, связанные с реализацией негативных событий, а наоборот, не рискуют там, где принципал мог бы получить дополнительную выгоду.

При создании системы мотивации, основанной на детализированной оценке деятельности агента (например, те же КПЭ), основная проблема заключается в том, что такие системы часто… недостаточно продуманы и детализированы. Анализу данной проблематики, в том числе, посвящена и экономическая теория. Например, в 1991 году Холмстрем в своей работе совместно с Полом Милгрэмом «Анализ проблемы принципала-агента в условиях многозадачности — схемы мотивации, право собственности и постановка задач» сделал упор на следующем нюансе (на примере взаимоотношений работодателя и преподавателя). Работодатель (например, университет) склонен оценивать преподавателя исходя из достижения им понятных и наблюдаемых целей, таких как высокий балл на экзаменах. Но при этом работодатель часто упускает из виду усилия преподавателя в направлениях, которые трудно оценить количественно, например, развитие творческих навыков, которые повышают качество образования. Это, кстати, весьма распространенный пример, когда принципал игнорирует оценку ненаблюдаемых усилий агента. Решение в каждой конкретной ситуации может быть очень индивидуальным.

Еще один интересный ракурс на проблематику мотивации агента дает нам теория эффективной оплаты труда. Данный раздел экономической теории изучает влияние динамики заработной платы на поведение работников. В целом данная теория предлагает нам четыре основных вывода. Первый — работники, труд которых оплачивается выше, чем в среднем по рынку, будут прилагать больше усилий в своей деятельности по сравнению с работниками, труд которых оплачивается на среднем уровне и ниже. Второй — оплата выше, чем в среднем по рынку, снижает текучесть кадров. Третий — оплата выше, чем в среднем по рынку, привлекает более квалифицированных работников. Четвертый — оплата выше, чем в среднем по рынку, положительно сказывается на здоровье и, как следствие, производительности работников. На первый взгляд эти выводы просты, но за их внешней простотой стоит серьезная научная работа по обоснованию данных утверждений. Все четыре основных вывода теории эффективной оплаты труда напрямую дают инструменты как решения проблемы управления оппортунистическим поведением (см. далее, шаг 3) работников, так и в некоторых случаях (третий вывод) — инструменты решения проблемы неблагоприятного отбора (adverse selection, см. выше). Возможно, самым классическим примером успешного применения выводов теории эффективной оплаты труда является опыт компании Ford в 1914 году. Ее основатель Генри Форд повысил средний уровень оплаты труда своих работников до пяти долларов в день (средняя оплата труда в США равнялась двум долларам). Данное решение оказалось как минимум экономически успешным. Производительность повысилась на 51%, прогулы уменьшились наполовину, снизилась текучесть кадров.

В любой системе мотивации возможно наиболее нетривиальным «квестом» является оценка результатов работы агента, очищенная от влияния сторонних факторов. Особенно, если сам по себе показатель, на основании которого оценивается деятельность агента, является комплексным по сути. Один из простых примеров — это оценка деятельности менеджмента на основании выполнения плана по чистой прибыли. Уверен, каждый из вас, кто сталкивался с подобной историей, как минимум в половине случаев хотя бы немного, но сомневался, что план по прибыли был выполнен исключительно благодаря героическим усилиям конкретных руководителей (см. пример далее, Момент 2). Порой даже подобные достижения происходят не благодаря, а вопреки действиям менеджмента.

Лучше всего, когда система мотивации направлена на стимулирование одновременного достижения долгосрочных и краткосрочных, материальных и нематериальных целей. Для этого экономическая теория предлагает использовать так называемую отложенную компенсацию.

Шаг третий — исполнение контракта агентом

Поиск и выбор агента, равно как и заключение контракта с ним, сопряжены с рядом сложностей, которые, тем не менее, могут быть с тем или иным успехом преодолены. Но самое интересное (а порой и с лихо закрученным сюжетом) часто происходит уже после того, как агент приступил к выполнению поручения принципала. В силу предметного многообразия такого рода поручений сценарии развития событий при их исполнении еще более вариативны. Именно при исполнении контракта во всю силу проявляет себя асимметричность информации. Подавляющее большинство агентов в той или иной степени склоны к так называемому оппортунистическому поведению (moral hazard). Под оппортунистическим поведением (далее ОП) понимается такое поведение агента, которое направлено на получение им личной выгоды (не всегда в материальной форме), часто в ущерб интересам принципала. При этом агент действует в собственных интересах тогда, когда он свободен от негативных последствий своих решений (по крайней мере, с его точки зрения). ОП встречается повсеместно и влияет на самые различные сферы человеческой деятельности, его значение сложно переоценить. В большинстве сделок (в самом широком смысле этого слова, включая даже такие виды контрактов как, например, трудовые) ОП проявляет себя именно в процессе выполнения контракта агентом. Несмотря на все усилия принципала во время выбора и заключения контракта с агентом (скрининг, анализ агента, выбор правильной юрисдикции, формирование максимально исчерпывающего контракта и т.д.), риск ОП практически неизбежен. Это происходит потому, что на первых двух шагах асимметрия информации устраняется весьма ограничено, особенно в части выявления истинных намерений агента. Также намерения самого агента могут меняться в зависимости от обстоятельств, связанных с выполнением условий контракта. Влиять могут любые обстоятельства, вплоть до личной обиды агента по поводу тех или иных действий принципала. Кроме того, если ОП конкретного агента колеблется в определенных рамках (например, жадный, но в меру), то даже анализ предыдущих действий агента (при выполнении аналогичных контрактов в прошлом) не позволит оценить истинный потенциал его ОП. Любая ситуация, в которой вероятность и величина личной выгоды превышают вероятность и величину возможных рисков, связанных с ОП, стимулирует проявление ОП. Таким образом, ОП зависит от наличия самой возможности для ОП. Агент проявляет ОП, когда он субъективно уверен в отсутствии негативных последствий для себя (но, бывает, и не везет).

ОП конкретного агента может проявляться в двух основных направлениях — предоставлении информации и выполнении действий. В каком-то смысле эти направления взаимосвязаны — информация может быть результатом неких действий, а действия могут сопровождаться формированием информации для принципала. Но для понимания материала данной главы в такой конкретизации нет особой необходимости. С практической точки зрения будет проще увязывать ОП просто с некими действиями агента (хотя, например, в экономической теории все немного более дифференцировано).

Основная сложность управления ОП со стороны принципала заключается в отсутствии у него физической возможности постоянно наблюдать за действиями агента. И даже если бы такая возможность была, не каждый принципал был бы способен понять, что именно делает агент в данный момент времени. В первую очередь за счет асимметричности информации, то есть отсутствия у принципала тех данных, на основании которых агент принимает решения, и часто отсутствия способности к толкованию этих данных так же, как их понимает агент. Асимметричность информации существенно усугубляет проблему ОП. По этой причине в экономической теории идут поиски инструментов, с помощью которых принципал имел бы возможность управлять ОП агента. В первую очередь на вооружении принципала есть такой инструмент как мониторинг.

В теории принципала-агента концепция мониторинга часто упоминается в контексте управления ОП агента. К сожалению, в подавляющем большинстве работ по данной теме отсутствует детальное описание методик проведения мониторинга. Другими словами, однозначно утверждается, что мониторинг обязательно должен проводиться, но не указывается, как именно это надо делать. Тем не менее некоторые аспекты, взаимосвязанные с концепцией мониторинга, получили определенное развитие, а именно:

Совет директоров. В экономической теории данному компоненту системы управления ОП агента уделяется огромное внимание и, в первую очередь, именно как основному элементу системы мониторинга. Но в этом и заключается определенное ограничение, так как совет директоров является элементом системы управления сравнительно крупных компаний. Тем не менее общие выводы в части формирования и выстраивания работы совета директоров могут быть применены в отношении других структур подобного рода (например, наблюдательные или попечительские советы в некоммерческих и государственных организациях и т.д.). Несмотря на то что часть данных выводов порой носит дискуссионный характер, на некоторых из них хотелось бы остановить свое внимание. В первую очередь речь идет о мнении Майкла Дженсена (один из авторитетнейших исследователей в области экономической теории), которое изложено в статье «Современная индустриальная революция, уход с рынка и несостоятельность систем внутреннего контроля». В принципе его мнение является сублимацией позиции многих исследователей в отношении ключевых аспектов формирования и функционирования совета директоров, а именно:

К этому перечню имеет смысл добавить еще пару пунктов, а именно:

Совет директоров, который сможет полностью соответствовать данным установкам, способен максимизировать эффективность мониторинга. Разумеется, при этом не стоит забывать, что такая эффективность напрямую зависит от квалификации и инициативности самого совета директоров.

Есть еще один интересный нюанс, который нередко встречается в российской практике. Он заключается в том, что в ряде случаев ключевой акционер (владелец) компании одновременно является председателем совета директоров и/или генеральным директором компании. Разумеется, в каждом конкретном случае на это могут быть свои особые причины. Тем не менее рискнем предположить, что поступки подобного рода указывают на подсознательное (или осознанное?) стремление владельца компании хотя бы в этой части избежать как минимум ключевых негативных аспектов теории принципала-агента (асимметричности информации и оппортунистического поведения), а также улучшить свои возможности в части мониторинга деятельности менеджмента. Данное стремление указывает еще и на типичную проблему российской экономики — нехватку квалифицированных управленческих кадров. Владелец компании как минимум просто не видит особой разницы (а порой и уверен в собственном превосходстве) между своими управленческими талантами и талантами иных кандидатов на эти позиции.

Система отчетности. В первую очередь речь идет о формировании отчетности нижестоящими структурами для нужд и/или по запросу вышестоящих структур. В экономической теории классическим примером такого рода взаимодействия являются отношения менеджмента и совета директоров/акционеров. Основная цель такой отчетности заключается в предоставлении информации для принятия решений, в том числе и тех, что связаны с оценкой деятельности нижестоящих структур. Система отчетности может позволить в определенной степени нивелировать асимметричность информации. При этом слово «может» здесь неспроста. Достоинства системы отчетности в деле борьбы с асимметричностью информации и ОП легко могут превратиться в недостатки. Основной нюанс данной метаморфозы заключается в том, что чаще всего отчетность содержит не сами фактические данные, а лишь их интерпретацию с использованием определенной методологии. Часто такая методология предполагает использование суждений, обобщений и допущений, пусть даже и в рамках неких правил, что приводит к определенной вариативности интерпретации. При этом часто утрачивается качественная оценка исходных данных, а также часть детализации, которая могла бы повлиять на последующие управленческие решения со стороны принципала. Простой пример: акционер (принципал) изучает динамику дебиторской задолженности за определенный период. Допустим, в начале этого периода он дал поручение менеджменту (агенту) уменьшить величину дебиторской задолженности в абсолютном значении (и пусть даже не уронить продажи при этом). Из отчета видно, что величина дебиторской задолженности в течение периода снижается. Менеджмент справился с задачей (бурные аплодисменты). Но если присмотреться повнимательнее, то могут выясниться занятные нюансы. Во-первых, тенденция может оказаться исключительно временной. Просто менеджмент уговорил часть клиентов более активно гасить дебиторскую задолженность в течение обозначенного периода. Во-вторых, менеджмент мог предоставлять дополнительные скидки в случае оплаты раньше срока или предоплаты. Объем выручки при этом можно было бы сохранить за счет увеличения физических объемов отгрузки продукции. В-третьих, менеджмент мог отказывать части клиентов, которые были согласны на покупку только с отсрочкой платежа. Это в дальнейшем может привести к снижению объемов продаж. В-четвертых, отчет по дебиторской задолженности мог быть слегка «подрихтован» — часть задолженности рассматриваемого периода просто перенесли в следующий. В-пятых, ее часть могли просто списать как просроченную. Этот список «волшебных» возможностей менеджмента в данном конкретном случае может быть продолжен. И почти в каждом случае задача акционера была решена за счет появления новых проблем и рисков либо в текущем периоде, либо в следующем. Уверен, что многие из вас не единожды сталкивались с подобным. Ситуация с использованием отчетности в качестве одного из ключевых элементов мониторинга усугубляется еще и тем, что нередко при создании системы отчетности принципал консультируется… с агентом. А еще и сам агент, будучи объектом мониторинга со стороны принципала, часто самостоятельно занимается формированием такой отчетности — кто-нибудь видел пчел, которые против меда, или кошек, которые против валерьянки?

В экономической теории часто речь идет об отчетности, сформированной на основании данных бухгалтерского учета. Использование такой отчетности для принятия управленческих решений имеет ряд ограничений, особенно если речь идет о текущей или будущей деятельности. Во-первых, как уже было упомянуто выше, отчетность, основанная на данных из бухгалтерии, не дает понимания содержания причинно-следственных связей между действиями менеджмента и результатами компании. Возможно, успех связан с действиями менеджмента, или же так сложились рыночные условия. Во-вторых, бухгалтерская отчетность — это всегда информация из прошлого, особенно с учетом того, что требуется немалое время на ее подготовку. Сложно понять, насколько текущая ситуация и ее будущее развитие будут идти в рамках логики событий и результатов прошлого. В-третьих, такая отчетность всегда является лишь стоимостной оценкой последствий действий менеджмента. Отсутствуют как количественные, так и качественные характеристики данных действий. По этой причине анализ такой отчетности должен всегда сопровождаться анализом количественных и качественных данных выполненных транзакций, например, в формате фактического исполнения бизнес-плана.

Вследствие описанных ограничений мониторинг не может строиться только лишь на основе анализа отчетности любого рода.

Эксперты. Когда принципал прибегает к помощи экспертов, он пытается в первую очередь восполнить недостаток своих знаний в области экспертизы агента. И часто это удается с той или иной степенью эффективности. Но и у данного элемента мониторинга также есть свои ограничения. Во-первых, весьма часто на стороне агента играет время. Очевидно, что эксперты всегда вынуждены действовать в условиях временных ограничений, так как у любого решения есть свой «срок годности». Например, если на формирование инвестиционной программы у агента ушло, допустим, полгода, то вряд ли конкретному эксперту предоставят аналогичное время на оценку целесообразности и эффективности данной программы. На каждый инвестиционный проект влияет множество факторов, и часть из них может измениться до неузнаваемости за то время, если и пока эксперт проводит свою оценку в течение продолжительного времени. Во-вторых, временные ограничения часто приводят к невозможности эксперту изучить все детали конкретной истории и связанной с ней информации. Таким образом, определенную часть информации агента эксперт вынужден принимать на веру. В-третьих, эксперту приходится управлять своей ответственностью. Он стремится к уменьшению степени ответственности за результаты своей работы. И это вполне естественное стремление, учитывая временные и прочие ограничения. Ограничение ответственности эксперта позволяет ему, с одной стороны, установить в определенном смысле разумные требования к качеству и объему своей работы, а с другой стороны — немного расслабиться и успокоиться, ведь именно так нивелируется часть рисков для эксперта во взаимоотношениях с принципалом. В-четвертых, сама по себе специализация эксперта может в той или иной степени не соответствовать предмету поручения принципала. Например, возвращаясь к истории с инвестиционной программой, принципал может нанять эксперта для оценки ее целесообразности и эффективности. Эксперт может быть хорошо знаком со спецификой расчетов по инвестиционным проектам, может обладать знаниями в конкретной отрасли, может даже разбираться в нюансах объектов инвестиционных проектов (виды и технические характеристики оборудования, логистика поставок и т.д.), но, скажем, плохо представлять себе оптимальную стратегию развития конкретной организации. В результате оценка целесообразности инвестиционной программы может несколько пострадать, если, например, она будет проводиться для условий удержания доли рынка, а не, скажем, развития нишевых направлений (например, кастомизация продукции для крупных покупателей и т.д.), что для конкретной организации в конкретной ситуации может быть наиболее правильным решением. В-пятых, несмотря на дизайн сайта, громкое имя, шикарный внешний вид, качество личных презентаций и офис с фонтаном в центре города, эксперт может не обладать квалификацией, соответствующей теме задачи. И порой принципалов завораживает внешняя обертка, но разочаровывает внутреннее содержание, что может сказаться на их отношении к любым другим экспертам. В-шестых, ключевой задачей эксперта является, помимо основного поручения принципала, обеспечение должной независимости. Далеко не все эксперты могут позволить себе роскошь быть достаточно независимыми. Особенно в ситуации, когда агент оплачивает их работу и/или от его мнения зависит дальнейшая судьба эксперта. Особенно в условиях, скажем так, очень своеобразных социальных, политических и экономических систем. Управление независимостью частенько превращается в искусство и сродни навыкам профессионального политика. Помимо вышесказанного есть еще один интересный нюанс: отношения между принципалом и экспертом — это тоже отношения… между принципалом и агентом. Здесь в определенной степени присутствует весь букет проблем данных отношений, во главе которых стоят асимметричность информации и ОП.

Структура владения. На текущий момент в экономической теории существует ряд исследований, которые показывают взаимосвязь между эффективностью и активностью мониторинга и структурой собственности организации. Другими словами, то, как будет проводится мониторинг и будет ли он вообще проводиться, зависит от того, кто именно владеет организацией (хотя в данном случае акцент, конечно, больше на коммерческие организации).

В целом на динамику и качество мониторинга оказывают влияние следующие экономические субъекты:

Участие внешних сторон. Часто мониторинг проводится с участием или по инициативе внешних по отношению к организации экономических субъектов, к основным из которых относятся следующие:

Что касается государственных регуляторов, то, в отличие от других внешних сторон, у них есть ряд существенных особенностей. Во-первых, мониторинг таких регуляторов нередко слабо взаимосвязан с экономической целесообразностью, особенно для конкретной организации. Регулятор зачастую преследует свои цели, которые предположительно связаны с созданием некоего «общественного блага». Тем не менее, практика показывает, что это не всегда так. Во-вторых, регуляторы в ряде случаев имеют возможности вынуждать организацию реагировать на результаты мониторинга строго определенным образом. Последний опять же далеко не всегда экономически целесообразен. В-третьих, сама по себе процедура мониторинга, используемая регуляторами, имеет декларативный характер и не учитывает ни возможности организации по ее обеспечению и выполнению, ни условия деловой активности и результаты деятельности организации. Другими словами, такой мониторинг может как способствовать разрушению положительного вклада организации в экономику в целом, так и препятствовать ее текущему эффективному функционированию. С другой стороны, результаты мониторинга государственных регуляторов также могут быть использованы для оценки деятельности агента. Весь вопрос в том, как их интерпретировать.

Итак, в основе мониторинга лежат усилия принципала по обеспечению своих интересов во взаимоотношениях с агентом. Вместе с тем сами агенты также могут прилагать определенные усилия, чтобы дать понять принципалу, что его интересы будут соблюдены. В экономической теории совокупность подобных усилий носит название связующие издержки. Агенты несут данные издержки как в материальной, так и в нематериальной форме. Одним из известных примеров связующих издержек является осуществление добровольной экспертной оценки отчетности (например, аудит), которую агент предоставляет принципалу по своей инициативе, пусть даже и в рамках осуществления последним мониторинга. Также, например, в ряде источников к связующим издержкам относят усилия агента по формированию своей репутации. Но пример с репутацией может немного запутать, так как она также относится к методам сигнализирования, которые используются для решения проблемы неблагоприятного отбора (см. выше в данной главе). В любом случае, справедливо утверждение о том, что затраты принципала на проведение мониторинга и связующие издержки агента отчасти дополняют друг друга. Если агент не будет предпринимать никаких усилий, направленных на подтверждение своего стремления максимально соответствовать ожиданиям принципала, последний будет вынужден просто увеличить затраты на проведение мониторинга. В целом связующие издержки всегда связаны с определенным ущемлением интересов агента, даже если оно происходит по объективным причинам (необходимость предоставления гарантий принципалу), например:

Разумеется, в ситуации абсолютной прозрачности деятельности агента и полного совпадения его интересов с интересами принципала связующие издержки будут отсутствовать, как, впрочем, и большая часть издержек принципала на проведение мониторинга. Но такие ситуации существуют лишь в теории.

Как бы ни старались принципал и агент достичь максимальной синергии в своих отношениях, они могут лишь частично приблизиться к максимальному для принципала результату. В экономической теории разница между потенциально возможным и желаемым для принципала и фактическим результатом по итогам действий агента называется остаточными потерями. Основной смысл заключается в том, что теоретически принципал может добиться от агента «полного исполнения всех своих желаний», однако это потребует колоссальных расходов на мониторинг деятельности агента (не говоря уже о связующих издержках самого агента). Так, по крайней мере, утверждает экономическая теория, но скорее всего, спорить с ней в данном случае бессмысленно. На практике более целесообразно стремиться к минимизации не просто издержек на осуществление мониторинга, а величины совокупных издержек в рамках взаимоотношений конкретного принципала с конкретным агентом или, как их еще называют, агентских издержек (затраты на мониторинг + связующие издержки + остаточные потери). Графически данная ситуация изображена на рис. 2.

На данном графике изображен один из основных вариантов динамики трех ключевых параметров — суммы издержек на мониторинг и связующих издержек, агентских издержек и остаточных потерь, с точки зрения объема усилий (или интенсивности мониторинга, если угодно, ось абсцисс) и величины расходов (ось ординат). Между суммой издержек на мониторинг и связующих издержек и величиной остаточных потерь существует обратная зависимость, что довольно логично — чем больше сумма издержек на мониторинг и связующих издержек, тем меньше остаточные потери. При возрастании объема усилий растет и сумма издержек на мониторинг и связующих издержек, но при этом их эффективность падает. Одновременно остаточные потери имеют тенденцию к снижению, но темпы данного снижения замедляются с ростом объема усилий. В целом динамика трех ключевых параметров соответствует закону Парето. Для оптимизации агентских издержек принципалу необходимо найти такую точку Zм (совпадающую с точками Xм и Yм), в которой значение для точки Zр будет наименьшим. Другими словами, он минимизирует величину агентских издержек в целом. К этому нас и призывает экономическая теория и, будем надеяться, здравый смысл.

Надо отдавать себе отчет в том, что на практике реализация данного подхода может встретить ряд проблем. В большинстве случаев наибольшие трудности связаны с оценкой остаточных потерь, так как они во многом связаны с оценкой упущенных возможностей, а также с оценкой того, насколько задачи принципала в принципе реализуемы. Например, владелец компании уверен, что его компания может увеличить свою долю на рынке продукции, которую она производит, с текущих 5% до 25%. Допустим, он поочередно меняет три команды менеджмента. Первая команда добивается результата в 10%, вторая — 12%, третья — 8%. Какой вывод из этого следует? Да какой угодно. Мы не в силах преодолеть линейность течения времени, а потому не можем реализовать разные сценарии одновременно. Все три команды могут работать в условиях, которые в той или иной степени отличаются друг от друга. Факторы, влияющие на конкретный рынок конкретной продукции, весьма многочисленны и реализуются с различной динамикой во времени. Например, вторая команда могла попасть на рост рынка в целом, и часть конкурентов просто не успела перестроить свою стратегию. Третья команда могла попасть в обратную ситуацию, когда на падении рынка конкуренты оказались более успешны. Из приведенного примера видно, что многое зависит от того, насколько детально и обоснованно сформулирована задача принципалом для агента и насколько сопоставимы условия, в которых данная задача выполняется. Понимание этого факта уже само по себе может принести определенную пользу для выстраивания отношений между принципалом и агентом, а также для выполнения поручений принципала агентом. Также есть польза просто от понимания взаимовлияния параметров агентских издержек и логики их изменений.

Экономическая теория признает, что помимо мониторинга и связующих действий на величину остаточных потерь, а значит, и агентских издержек в целом, влияет множество факторов. Возможности мониторинга и связующих действий агента влиять на величину и динамику агентских издержек ограничены. Несмотря на то, что понятие мониторинга порой трактуется весьма широко (см. сноску выше), по большому счету он все равно есть сбор информации для последующего принятия решений. При этом, проще говоря, многое может пойти не так — например, информация может запоздать или иметь различные дефекты (неточность, неактуальность, недостоверность, несопоставимость и т.д.). Такие дефекты либо останутся сокрытыми, либо потребуют дополнительного времени на уточнение, либо вообще окажутся неисправимыми; квалификация лиц, принимающих решение, может быть недостаточной, и т.д. По этой причине в экономической теории огромное значение придается выработке и/или анализу влияния механизмов, которые могут воздействовать на агентские издержки более системно, то есть без влияния человеческого фактора.

Данные механизмы в целом не имеют какого-либо существенного отношения к тематике данной книги, так что давайте просто ознакомимся с наиболее известными из них, а именно:

Обратите внимание, что действие данных механизмов описано исходя из принципа ceteris paribus. Исходя из данных эмпирических исследований, их функционирование обрастает дополнительными подробностями и нюансами, создающими несколько противоречивую картину (что весьма логично с точки зрения теории систем, о которых будет сказано в следующей главе). Тем не менее, в ряде ситуаций данные механизмы (как, впрочем, и ряд других) работают именно так, как описано.

Тема управления агентскими издержками намного более многогранна, чем представлено в данной главе. Но у нас нет задачи досконально разобраться во всех направлениях и аспектах экономической теории, посвященной управлению взаимоотношениями между принципалом и агентом. В первую очередь, нам надо было освоиться с ключевыми концепциями и понятиями теории принципала-агента (как части теории контрактов). Давайте еще раз вспомним, что они из себя представляют.

С самого начала своего взаимодействия принципал и агент вынуждены действовать в условиях асимметричности информации, которая в разных ситуациях может давать преимущество в соблюдении личных интересов как принципалу, так и агенту. Однако с точки зрения экономической теории и практики управления наибольший интерес вызывает именно управление действиями агента. В процессе его поиска принципал должен решить проблему неблагоприятного отбора, то есть выбрать агента, наиболее подходящего для выполнения своих поручений. При этом как принципал, так и агент предпринимают определенные действия для того, чтобы такой выбор состоялся к личной выгоде каждого. Принципалу доступен ряд методов, позволяющих определенным образом минимизировать риск неблагоприятного отбора, обобщенно называемых скринингом. Агент в свою очередь также пытается воздействовать на выбор принципала путем использования методов, в совокупности называемых сигнализированием. Наличие доступных и достоверных источников информации значительно облегчает задачу минимизации риска неблагоприятного отбора. Поэтому в наше время, с развитием Интернета, управлять данным риском можно намного успешнее, чем даже 10–15 лет назад.

После того, как принципал сделал свой выбор в пользу определенного агента, стороны переходят к стадии заключения контракта, который соответствует тому виду сделки, которая планируется между ними. Несмотря на то что в экономической теории существует понятие полного контракта, на практике его формирование маловероятно. Основные препятствия на пути к этому следующие:

Таким образом, принципал и агент заключают так называемый неполный контракт. В этой связи становится крайне важным, насколько и каким образом предмет контакта регулируется тем законодательством, действие которого распространяется на данный предмет. На случай судебных разбирательств стороны могут предусмотреть отдельный порядок, в том числе и использование определенного права (в случае международных сделок). После того, как контракт заключен, стороны приступают к его выполнению. При этом каждая из сторон стремится сделать это с максимальной выгодой для себя. Подавляющее большинство агентов так или иначе ущемляют интересы принципала, действуя в личных интересах и проявляя таким образом оппортунистическое поведение. В его основе лежат следующие условия:

Для обеспечения своих интересов принципал разрабатывает системы мотивации агента, а также предпринимает ряд действий, которые в экономической теории называются мониторингом. Что касается систем мотивации, то в экономической теории особое внимание уделяется именно изучению и разработке таких систем мотивации, которые будут способствовать сближению интересов принципала и агента (или, точнее, приближение интересов агента к интересам принципала). В основном это достигается за счет того, что принципал, проще говоря, делится с агентом частью результата от выполнения своих поручений. Таким образом, чем более существенным получается результат, тем большей становится доля агента. С данной логикой соглашаются многие принципалы, в том числе из тех, кого сложно упрекнуть в некомпетентности (пример компании Apple выше). Что касается мониторинга, то мы рассмотрели пять основных его элементов:

В свою очередь агент также может продемонстрировать личную приверженность интересам принципала. При этом он несет так называемые связующие издержки, которые порой ущемляют его собственные интересы. Но как бы ни старался принципал воспитывать агента мониторингом и как бы последний ни старался «залезть в душу» принципала за счет связующих издержек, на выходе из этой бурной деятельности все равно присутствуют остаточные потери. Теоретически этих потерь можно избежать, то есть полностью удовлетворить все пожелания принципала, однако на практике это, мягко говоря, нецелесообразно, так как потенциальные затраты на дополнительный мониторинг могут оказаться больше, чем величина остаточных потерь. По этой причине наилучшей стратегией для принципала является поиск баланса между реальностью, потенциалом и усилиями, чтобы подтянуть реальность к потенциалу. Или, говоря словами экономической теории, каждый принципал должен стремиться к минимизации агентских издержек (затраты на мониторинг + связующие издержки + остаточные потери). На величину и динамику агентских издержек влияют как внутренние, так и внешние факторы (см. рис. 3).

Ряд таких факторов не относится ни к мониторингу принципалом, ни к связующим издержкам агента (на рис. 3 такие факторы выделены серым цветом). На схеме отсутствует неблагоприятный отбор и оппортунистическое поведение, так как они являются основной причиной возникновения агентских издержек. Схема на рис. 3 отображает только основные взаимосвязи, так как на практике все может несколько усложняться в результате взаимодействия и влияния факторов между собой.

Как вы, наверное, обратили внимание, на рис. 3 есть три элемента, которые до сих пор не упоминались, — корпоративная культура / контрольная среда, СВК и риск-менеджмент. В теории контрактов и, соответственно, в тематике исследований взаимоотношений принципала и агента пока отсутствует сколь-либо существенный анализ влияния данных элементов на агентские издержки. Но они часто так или иначе упоминаются вскользь в различном контексте. Они способны оказать существенное влияние как на активное противодействие росту агентских издержек, так и на повышение эффективности мониторинга в том смысле, в каком он выступает в экономической теории. Анализу двух элементов из данного списка — контрольной среде и СВК — посвящены следующие главы данной книги. Кстати, если разобраться, то мониторинг отчасти является частью СВК организации в целом, как минимум в части деятельности Совета директоров. Почему это так, вам станет намного понятней по мере дальнейшего изучения материала книги.

В заключение хотелось бы остановиться на двух особых моментах теории принципала-агента.

Момент 1. Асимметричность информации

Данное явление оказывает колоссальное влияние как на каждого отдельного человека, так и на любую форму организации совместной деятельности группы людей. В нашей повседневной жизни мы сталкиваемся с асимметричностью информации каждый раз, когда либо вынуждены обращаться непосредственно за помощью к тем или иным специалистам, либо испытываем необходимость в дополнительной информации по интересующему нас вопросу. Асимметричность информации естественна и неизбежна, так как любой человек не способен знать всего. Сама по себе она не представляет особой опасности. Но все меняется, когда асимметричность информации пересекается с человеческой субъективностью, иррациональностью и эгоцентризмом. Большинство людей ставит личные интересы выше других, и асимметричность информации предлагает им отличный шанс обрести желаемое. А теперь представьте, что происходит в организациях, насчитывающих сотни или тысячи людей. Возьму на себя смелость предположить, что асимметричность информации является причиной всех существенных потерь в любой организации. Возможно, основной. Ситуацию спасает то, что это проблема каждой организации (то есть каждая организация несет потери и ни у одной нет существенного преимущества в этом плане), а также есть такой фактор, как… удача. Каждая организация, заинтересованная в успешности своей деятельности, должна прикладывать максимум усилий для преодоления как побочных эффектов асимметричности информации, так и самой асимметричности информации. Система внутреннего контроля должна предусматривать множество процедур, в ходе которых происходит сопоставление конкретной информации из конкретного источника с информацией из альтернативных источников. В каждом бизнес-процессе должны создаваться и поддерживаться в актуальном состоянии базы данных, на основании которых принимаются хотя бы ключевые управленческие решения. Важно понимать, что ни одно управленческое решение не должно основываться на информации только из одного источника. Владельцы и стейкхолдеры организаций просто обязаны осознать масштаб потерь, связанных с игнорированием проблемы асимметричности информации. Например, каждый случай несанкционированного использования имущества организации в личных целях является прямым следствием асимметричности информации.

Хочу рассказать вам одну историю об асимметричности информации. В одной производственной компании занимались хеджированием валютных рисков путем игр с валютными форвардными контрактами на продажу валюты (уверен, что производственным компаниям лучше этим вообще не заниматься, как минимум самостоятельно). Пришел новый финансовый директор и безоговорочно продолжил данную практику. Все шло хорошо до 2014 года. Как вы помните, в этот год курс рубля ушел в «новую реальность». Но начиналось все относительно плавно. С мая-июня курс стал потихоньку меняться. Новый финансовый директор поначалу не придал этому значения (самое забавное, что этому не придавал значение и один очень известный банк, с которым он активно консультировался). Но все стало резко меняться в августе-сентябре. По старым форвардным контрактам начали образовываться убытки. Новый финансовый директор не стал ни с кем обсуждать данную ситуацию и просто пошел ва-банк. Он заключил новые форвардные контракты, чтобы покрыть убытки по старым. По иронии судьбы математика была как при игре в рулетку, то есть он удваивал сумму новых контрактов по сравнению со старыми. Финал этой истории был эпичным — в ноябре (при курсе на тот момент в районе 80 руб. за 1 доллар) финансовый директор пришел с повинной к генеральному. Спустя сутки компания отказалась от исполнения форвардных контрактов. Штрафные санкции составили порядка 6 млрд рублей. В результате постановили, что все дальнейшие решения по подобным сделкам новый финансовый директор обязан согласовывать со старым (последний все это и последующее время занимался другим направлением). Кстати, в этой истории проблему с асимметричной информацией и ОП как-то решили с помощью создания хоть какой-то контрольной процедуры. Уверен, что многие из вас вспомнят пару-другую примеров подобного рода из собственной практики.

Момент 2. Результаты мониторинга

Сам по себе мониторинг — это только полдела. Результаты мониторинга должны использоваться для управленческих, в том числе системных и кадровых, решений. И вот в этом месте практика российского делового мира начинает буксовать. Мягко говоря, время от времени некомпетентные, а порой и откровенно неадекватные (возможно даже и с психической точки зрения) «персонажи» (агенты) остаются у руля. Подозреваю, что принимающим такие решения (принципалам) приходится порой непросто, и они прикладывают максимум усилий, чтобы разглядеть в подобных управленцах-дилетантах хоть что-то полезное. Есть, конечно, и объективные причины, основная из которых — отсутствие очереди в отдел кадров высококвалифицированных управленцев. Порой все сваливается в какой-то сюрреалистично бредовый сюжет. Например, в одной компании в течение ряда лет происходило следующее:

Здесь приведен далеко не исчерпывающий перечень подобных историй, происходящих с участием менеджмента и совета директоров в этой компании. Это пример довольно распространенной ситуации, когда по результатам мониторинга должны приниматься адекватные решения (в том числе кадровые), но это удается сделать далеко не всем принципалам. В результате российское экономическое пространство нашпиговано агентами типа «чемодан без ручки» — нести тяжело, а бросить жалко. Рискнем предположить, что в более конкурентоспособной среде многие принципалы были бы более решительны, а так приходится работать с теми, кто есть. И это отнюдь не движет нашу экономику в топ многочисленных рейтингов.

Назад: Ограничения систем внутреннего контроля
Дальше: Теория систем и СВК