Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Команда проекта отвечает за статистический анализ разнообразных игровых случаев, оценку по которым дает каждый из участников, и определяет общий итоговый уровень шума, а также его составляющих: межэкспертного и внутриэкспертного шума. Если материал позволяет, команда также идентифицирует статистическое смещение в полученных ответах. Команда проекта имеет еще одно важное задание: необходимо определить источники вариативности суждений, для чего изучаются ответы в предложенных вопросниках. Каждый из участников эксперимента обосновывает ход своих умозаключений и выделяет факты, оказавшие наибольшее влияние на итоговое решение. Команда проекта сосредоточится на изучении наиболее радикальных вариантов ответов и постарается выявить определенную модель поведения. Следует искать указания на возможные недостатки профессиональной подготовки и изъяны процедур, предусмотренных в компании, включая объем и качество информации, предоставляемой сотрудникам для вынесения суждения.
Консультанту и команде проекта из числа сотрудников организации придется совместно поработать в течение еще нескольких месяцев. Им необходимо внести предложения по инструментам и процедурам гигиены принятия решений, определив мероприятия по устранению искажений. Результатом их труда станет оптимизация процесса формирования суждений и решений в изучаемом подразделении. Параллельно консультант с командой экспертов готовят отчет о реализации проекта, который впоследствии будет представлен руководству организации.
Таким образом организация выполнит выборочную ревизию шума в одном из своих структурных подразделений. Вполне возможно, что в дальнейшем руководство решит провести более масштабное исследование в целях оценки и улучшения качества суждений и решений (если боссов устроит эффективность проведенного исследования).
Данное приложение представляет вашему вниманию образец чек-листа, применяемого наблюдателем за процессом принятия решений (см. главу 19). Пример, приведенный ниже, очень схематично следует хронологии дискуссии, в результате которой рождается важное решение.
Предлагаемые вопросы по каждому пункту чек-листа внесут в процесс дополнительную ясность. Эти вопросы наблюдатель должен задать сам себе в ходе наблюдения за процессом.
Не будем настаивать на использовании чек-листа именно в том виде, в котором он представлен в приложении. Напротив, мы рассчитываем, что он послужит толчком для новых идей и шаблонов, применимых к потребностям конкретных наблюдателей.
1. Подходы к суждению
1a. Подмена
– «Не указывает ли подбор группой фактического материала и направление дискуссии на подмену порученного ей сложного вопроса простым?»
– «Не игнорирует ли группа важные факторы, не уделяет ли больше внимания малозначимым?»
1b. Взгляд со стороны
– «Применяет ли группа в своих рассуждениях взгляд со стороны, старается ли найти сопоставимые примеры, не отклоняется ли в сторону суждений абсолютного характера?»
1c. Разнообразие точек зрения
– «Имеются ли основания полагать, что члены группы подвержены общему искажению, которое приведет к корреляции ошибок? Нет ли у вас ощущения, что при обсуждении не упоминается важная точка зрения или известная практика по какому-либо из обсуждаемых вопросов?»
2. Предубеждения, вынесение поспешного суждения
2a. Изначальное предубеждение
– «Может ли кто-то из экспертов (или все вместе) извлечь выгоду из одного варианта решения по сравнению с остальными?»
– «Не сформулировал ли кто-то для себя итоговый вывод заранее? Имеются ли основания заподозрить наличие предубеждения?»
– «Выражает ли свое мнение несогласное меньшинство?»
– «Имеется ли риск нарастания крена в сторону заведомо проигрышной тактики?»
2b. Поспешное решение, избыточная когерентность
– «Не отмечалось ли непреднамеренного крена в сторону выбора тех соображений, которые обсуждались в начале дискуссии?»
– «Достаточно ли подробно группа обсудила альтернативные варианты, достаточно ли активно искала аргументы в пользу их обоснования?»
– «Не отмечено ли отрицания и замалчивания неудобных мнений и нежелательной информации?»
3. Обработка информации
3a. Доступность и «видимость»
– «Не преувеличивают ли участники дискуссии значимость какого-либо события лишь потому, что оно произошло недавно, либо в силу его резонанса, либо личной значимости, даже если такое событие не показательно?»
3b. Игнорирование качества информации
– «Не опирается ли суждение на аналогии с нелепыми случаями из жизни, сплетнями и так далее? Имеются ли данные, подтверждающие актуальность таких аналогий?»
3c. Якорение
– «Не играют ли важную роль при вынесении окончательного суждения количественные данные неопределенной точности или значимости?»
3d. Отсутствие регрессионного анализа
– «Не забывают ли участники обсуждения о принципах регрессионного анализа при экстраполяциях, оценках или прогнозах?»
4. Решение
4a. Ошибки планирования
– «Интересуются ли участники обсуждения источниками прогнозов и их достоверностью, учитывая такие прогнозы? Используют ли взгляд со стороны для дополнительной проверки таких прогнозов?»
– «Не забывают ли участники о доверительном интервале, обрабатывая неопределенные числовые данные? Достаточно ли широк интервал?»
4b. Неприятие потерь
– «Совпадает ли степень аппетита к риску у экспертов группы с установками, принятыми в компании? Не проявляют ли участники чрезмерной осторожности?»
4c. Смещение в пользу текущего момента
– «Отражают ли расчеты группы (включая норму дисконтирования) сбалансированный подход компании к краткосрочным и долгосрочным приоритетам?»
Войти с помощью соц. сетей: