Когнитивные стили

Независимо от уровня умственных возможностей, люди различаются свойственным им когнитивным стилем (подходом к решению задач, требующих вынесения суждения). В целях определения когнитивного стиля создано немало инструментов. Большинство из них коррелируют с методикой измерения GMA, перекликаются они и между собой, и все же каждый из существующих методов оценивает разные явления.

Остановимся на одном из способов, получившем название «Проверка когнитивной рефлексии» (CRT). Данная методика прославилась за счет известного вопроса о мяче и бите: «Бейсбольная бита и мяч вместе стоят 1,1 доллара. Бита ровно на доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?» Применяют при измерении когнитивной рефлексии и другие вопросы²⁰⁹, например: «Вы участвуете в гонках и обгоняете спортсмена, идущего на втором месте. На какое место вы вышли?» Каждый из вопросов призван выяснить, насколько человек способен подавить интуитивный и, увы, неверный ответ («десять центов», «первое место»). Низкий итоговый балл определяет²¹⁰ вашу склонность попадаться в «ловушки сознания», а также говорит о мистическом складе ума – вере в привидения, астрологию и телепатию. Оценка по тесту предскажет, купитесь ли вы на фейковую новость²¹¹. Балл говорит даже о степени вашей зависимости от смартфона²¹².

В широком смысле CRT часто рассматривают как инструмент измерения склонности к рефлексии²¹³ либо к импульсивным суждениям. Проще говоря, одни люди предпочитают тщательно обдумать свое решение, тогда как другие, столкнувшись со сходной проблемой, доверяют интуиции. Мы же, в контексте данной книги, рассматриваем CRT как метод оценки склонности человека в большей степени полагаться на медленное мышление (Система 2), чем на его быструю разновидность (Система 1).

Данную предрасположенность измеряют и другие системы самооценки, и все эти тесты, разумеется, характеризуются взаимной корреляцией. Шкала измерения потребности в познании²¹⁴, например, выявит, насколько человек склонен к тщательному обдумыванию задачи. Для получения высокого балла необходимо согласиться с утверждением: «Я склонен ставить перед собой цели, которых можно достигнуть, приложив существенные умственные усилия». Соответственно, предполагается отрицательный ответ на утверждение «Мыслительный процесс – не мое хобби». Человек, обладающий высокой потребностью в познании, обычно менее восприимчив к известным когнитивным искажениям²¹⁵ в суждениях. В научной литературе отмечаются и некоторые любопытные примеры: если человек избегает просмотров трейлеров к кинофильмам, раскрывающих суть интриги²¹⁶, скорее всего, он обладает высокой потребностью к познанию. Люди с низкой тягой к познанию ничего против таких трейлеров не имеют.

Учитывая, что речь идет о тестах в форме самооценки и социально ожидаемые ответы очевидны, подобная шкала вызывает справедливые вопросы. Человек, старающийся произвести впечатление, вряд ли поддержит заявление типа «Мыслительный процесс – не мое хобби». Именно по этой причине специализированные тесты направлены на оценку умений и навыков и не содержат прямых вопросов относительно личных качеств тестируемого.

Еще один пример: тест «Способность к зрелым решениям»²¹⁷, оценивающий, насколько испытуемый предрасположен к совершению типичных ошибок в суждениях (чрезмерной уверенности или неадекватной оценке риска). Отметим также тест Дайаны Халперн «Оценка критического мышления»²¹⁸, который изучает умения, включающие природную склонность к рациональному мышлению и комплекс навыков, формирующихся в процессе научения. При прохождении данного теста вам зададут вопросы следующего плана: «Представьте, что друг просит вас посоветовать, какую из двух программ снижения веса лучше выбрать. Одна из программ заявляет, что клиент сбрасывает в среднем двадцать пять фунтов, другая же поднимает планку до тридцати фунтов. Какие вопросы вы зададите, прежде чем выбрать подходящую вам методику?» Ответив, допустим, что желательно знать, сколько именно людей достигли заявленного результата и сохранили ли его на протяжении года и более, вы наберете баллы за использование критического мышления. Люди, получающие высокую оценку по тесту «Способность к зрелым решениям» или тесту Дайаны Халперн, вероятно, выносят более качественные суждения и реже сталкиваются в жизни с осложнениями, связанными с неверным выбором (например, штрафами за нарушение обязательств или нежелательной беременностью).

Имеются основания полагать, что каждая из упомянутых нами (а также неупомянутых) оценок когнитивного стиля и когнитивной способности в общем случае прогнозирует степень качества наших суждений. В то же время их значимость варьирует в зависимости от поставленной задачи. Когда Уриэль Харан, Илана Ритов и Барбара Меллерс изучали разновидности когнитивного стиля, которые могли бы определить хорошего прогнозиста²¹⁹, выяснилось, что потребность в познании не является сигналом, свидетельствующим о том, что человек приложит усилия для поиска дополнительной информации. Не подтвердилась и теория, предполагающая зависимость высокой эффективности в работе от потребности в познании.

Расскажем о методике, ставшей единственным инструментом измерения когнитивного стиля или личностных особенностей, способным выявлять людей, обладающих предположительным даром к точному прогнозированию. Профессор психологии Джонатан Бэйрон разработал шкалу оценки, определяющую задатки «активного открытого мышления»²²⁰. Обладание «открытым умом» означает способность к активному поиску информации, противоречащей вашим же собственным гипотезам. Подобная информация включает в себя противоположные мнения оппонентов, которые следует подвергнуть тщательному анализу на предмет сопоставления новых фактов с уже имеющимися убеждениями. Человек с активным открытым мышлением согласится с утверждениями типа «Умение признать аргумент соперника убедительным – положительная черта характера». И напротив, он не поддержит тезисы «Перемена мнения – признак слабости» и «Интуиция – лучший советчик в принятии решения».

Иными словами, инструменты измерения когнитивной рефлексии и потребности к познанию оценивают предрасположенность к неторопливому и тщательному мышлению, тогда как методики определения способности к активному открытому мышлению идут несколько дальше. Подобная способность свидетельствует о гибкости: человек сознает, что суждение – это непрерывный рабочий процесс, и приветствует оппонента, который стремится исправить его потенциальные ошибки. В главе 21 мы увидим, что такой стиль мышления характеризует лучших прогнозистов, людей, которые находятся в постоянном поиске и готовности пересмотреть свои убеждения при поступлении новой информации. Интересный факт: активному открытому мышлению можно научить²²¹, и тому есть свидетельства.

Мы отнюдь не пытаемся дать универсальный рецепт по методике подбора кадров, способных на формирование верных суждений в определенной области. И все же наш краткий обзор дает возможность выделить два принципа общего характера.

Во-первых, разумно признать, что существует различие между двумя сферами человеческой деятельности. В одной из них квалификация работника подтверждается сравнением его прогноза с фактическим результатом (например прогноз погоды). Другая же сфера – территория лидеров мнений. Политический аналитик говорит красноречиво и убедительно, а гроссмейстер в шахматах выражает свое мнение робко, затрудняясь привести аргументы в пользу того или иного хода. Тем не менее оценки первого из них, возможно, следует воспринимать с бо́льшим скепсисом, нежели суждение второго.

Во-вторых, некоторые судьи лучше в своем деле, чем их не менее квалифицированные и опытные коллеги. В решениях лучших судей вероятности шума и искажений гораздо меньше. Подобное явление можно объяснять как угодно, однако следует признать важную роль интеллекта и когнитивного стиля. Пусть ни одно отдельно взятое исследование, ни одна независимая шкала оценки однозначно не спрогнозирует качество суждения, вам следует искать человека, способного на активный поиск информации, вступающей в противоречие с его прежними взглядами, человека, тщательно интегрирующего найденную информацию в свою текущую гипотезу. Перечисленные методики помогут вам найти специалиста, не возражающего и даже желающего получить данные, способные изменить его мнение.

Личностные характеристики эксперта, обладающего даром блестящих суждений, не всегда совпадают со стереотипными признаками безусловного лидера. Люди привыкли доверять в качестве лидера человеку твердому, четко выражающему свои взгляды. Подобные качества убеждают: человек точно знает, «как правильно». Такие люди внушают доверие. Однако же, если перед нами стоит цель снизить вероятность ошибки, практика говорит о том, что лидеру всегда следует держать в уме, что и он способен допустить промах, а значит, не должен воспринимать в штыки встречные аргументы. Если уж ставить во главу угла решимость, то делать это стоит на завершающем этапе процесса и ни в коем случае не на начальных стадиях.