К разговору о сравнениях

«Мы оба оценили фильм как очень хороший, хотя вы, как мне кажется, получили от просмотра намного меньше удовольствия, чем я. Мы использовали одни и те же слова, а вот шкалы у нас, похоже, разные».

«Мы предполагали, что второй сезон сериала станет не менее захватывающим, чем первый. Вот вам и сравнительный прогноз! Он подвел нас!»

«Трудно оценить каждое сочинение само по себе. Не попробовать ли вам разложить сочинения по порядку от лучшего к худшему?»

Глава 15

Шкалы

Представьте себя присяжным в гражданском процессе. Вам требуется вынести решение на основании приведенных ниже фактов.

Джоанна Гловер против General Assistance

Шестилетняя Джоанна Гловер проглотила большое количество таблеток «Allerfree», отпускаемого без рецепта препарата от аллергии, после чего ей потребовались госпитализация и интенсивное лечение. Вследствие того что передозировка препарата ослабила дыхательную систему девочки, она пожизненно будет восприимчива к заболеваниям органов дыхания, таких как астма и эмфизема. Флакон «Allerfree» имел предохранительный колпачок, конструкция которого в недостаточной мере обеспечивала безопасность детей.

Изготовителем «Allerfree» является General Assistance, крупная компания с годовой прибылью от 100 до 200 миллионов долларов, которая в широком ассортименте производит безрецептурные препараты. В соответствии с федеральными нормами все флаконы с лекарствами должны предусматривать защиту от детей. General Assistance систематически игнорировала требования федеральных органов, используя конструкцию предохранительного колпачка с защитой от детей, частота отказов которой намного превышает среднюю по отрасли. Согласно внутреннему документу компании, «выполнение этого глупого и излишнего требования федеральных органов приведет к напрасной трате наших денег», поскольку риск штрафных санкций низок. В документе также говорилось, что в любом случае «наказание за нарушение требований чрезвычайно мягкое; нас всего лишь заставят в будущем улучшить конструкцию колпачка». Несмотря на предупреждение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, компания приняла решение не предпринимать никаких действий по изменению конструкции колпачка.

А теперь мы попросим вас вынести три оценки. Пожалуйста, подумайте как следует, прежде чем сделать выбор.

Степень возмущения

Какое определение наиболее соответствует вашему мнению о действиях ответчика? (Пожалуйста, обведите кружком ваш ответ.)

Мера наказания

Какое наказание должен понести ответчик в дополнение к возмещению убытков? (Пожалуйста, обведите кружком цифру, которая наиболее соответствует вашему мнению о требуемом наказании.)

Моральный ущерб

Должен ли суд обязать ответчика выплатить компенсацию за причинение морального ущерба в дополнение к возмещению убытков (если да, то какую сумму), чтобы воспрепятствовать подобным действиям со стороны ответчика и других компаний в будущем? (Пожалуйста, впишите ваш ответ в поле ниже.)

$………

История Джоанны Гловер – несколько сокращенная версия примера судебного разбирательства, использованного в исследовании, о котором двое из нас (Канеман и Санстейн, а также наш друг и соавтор Дэвид Шкейд) написали в статье, опубликованной в 1998 году¹⁷¹. В этой главе мы приводим некоторые подробности; нам бы хотелось, чтобы вы выполнили самостоятельно одно из заданий нашего эксперимента, поскольку оно представляется нам поучительным примером ревизии шума, соответствующим тематике данной книги.

Эта глава концентрирует внимание на роли шкалы восприятия как приобретающего все бо́льшие масштабы источника шума. Разные люди дают разные оценки, и не потому что их мнения не совпадают по сути, – просто они по-разному используют шкалы. Когда вы оценивали кандидатов на должность, вы могли поставить оценку 4 и сказать, что, по вашему мнению, по шкале от 0 до 6 это весьма хорошо. А другой человек, глядя на ту же самую шкалу, мог дать кандидату оценку 3, что, по его мнению, опять же «весьма хорошо». Неоднозначность формулировок – общая проблема шкал. Множество исследований посвящены коммуникативным сложностям, которые возникали вследствие расплывчатых формулировок в стиле «отсутствие разумных оснований для сомнения»¹⁷², «явные и убедительные доказательства», «выдающиеся достижения» и «это маловероятно»¹⁷³. Оценочные суждения, выраженные в подобных фразах, неизбежно привносят шумовые помехи, поскольку они по-разному интерпретируются как теми, кто их произносит, так и теми, кто их слушает.

В статье, где был упомянут случай Джоанны Гловер, мы обращали внимание на эффект неоднозначности шкал в тех ситуациях, когда это имело серьезные последствия. Темой статьи были шумовые помехи в вынесенных присяжными решениях о компенсации морального ущерба. Как вы могли догадаться по третьему вопросу о деле Джоанны, по закону в США (и в некоторых других странах) присяжным в гражданских процессах дозволено возлагать на ответчика, если его действия были крайне возмутительными, выплату компенсации за причинение морального ущерба. Компенсация морального ущерба выплачивается дополнительно к возмещению убытков, связанных с затратами на лечение. Если, как в случае с Гловер, продукция вызвала заболевание и истец выиграл в суде, компания оплачивает его медицинские счета и расходы, связанные с потерей трудоспособности. Но кроме того, истец может получить еще и компенсацию за причинение морального ущерба – в качестве предупреждения компании-ответчику и другим. Поведение General Assistance в данном случае явно предосудительно; оно попадает в список действий, за которые жюри присяжных может обязать компанию выплатить компенсацию морального ущерба.

Главной проблемой системы выплат компенсации была ее непредсказуемость. За одинаковые правонарушения могут быть назначены компенсации, суммы которых варьируются от весьма скромных до значительных. Придерживаясь терминологии этой книги, мы можем назвать такую систему «шумной». Требования о компенсации морального ущерба часто отклоняют, а даже если и удовлетворяют, то назначенная сумма зачастую намного меньше суммы выплат за возмещение убытков. Тем не менее бывают и показательные исключения; тогда назначение присяжными очень больших выплат воспринимается как событие неожиданное и случайное. Часто упоминаемый пример: четыре миллиона долларов, которые выплатил автосалон в качестве компенсации за сокрытие факта перекраски новой BMW¹⁷⁴ истца.

В нашем исследовании о выплатах компенсации морального ущерба мы попросили 899 человек оценить случай Джоанны Гловер и девять аналогичных случаев – в каждом из них пострадавшие предъявили иски к компаниям, предположительно ответственным за нанесение ущерба. В отличие от вас, участники эксперимента отвечали на один из трех вопросов (степень возмущения, мера наказания или сумма компенсации в долларах) для всех десяти случаев. В дальнейшем участники были разделены на меньшие группы, которым представили одну из версий каждого случая. Версии различались по степени морального ущерба, нанесенного истцам, и годовому доходу компании-ответчика. Всего было двадцать восемь сценариев. Мы задались целью проверить теорию психологии решений о назначении компенсации и изучить роль ценовой шкалы (в данном случае долларовой) как источника шума в правовой системе.