К разговору о границах понимания
«Корреляция порядка 0,20 (ПС=56 %) в обычной жизни вполне нормальное явление».
«Корреляция не подразумевает причинно-следственной связи, однако причинная связь подразумевает корреляцию».
«Большинство рутинных событий нельзя назвать ни ожидаемыми, ни неожиданными. И их вовсе не нужно объяснять».
«В долине правдоподобности события нельзя назвать ни ожидаемыми, ни неожиданными. Они просто объясняют сами себя».
«Нам кажется, мы понимаем, что происходит; однако могли ли мы это предвидеть?»
Часть IV
Как возникает шум
Что является первопричиной шума, а также смещения? Какой внутренний механизм вызывает непостоянство наших оценочных суждений и является источником универсальных ошибок, наносящих им ущерб? Короче говоря, что нам известно о психологии шума? Эти вопросы мы сейчас и рассмотрим.
Во-первых, мы опишем, каким образом некоторые из операций быстрой системы мышления – Системы 1 – отвечают за многие ошибки в оценках. В главе 13 мы представим три важных правила эвристики суждений, на которых в значительной степени основана Система 1. Мы покажем, как эти правила, наряду с шумом, становятся причиной предсказуемых, направленных ошибок (статистических искажений).
Глава 14 уделяет внимание сравнению – специфической операции Системы 1 – и обсуждает ошибки, которые оно может вызвать.
В главе 15 мы перейдем к незаменимому атрибуту всех оценочных суждений, а именно шкалам, по которым проставляются оценки. Мы покажем, что выбор правильной шкалы – предпосылка качественного суждения, в то время как неправильно откалиброванные или несоответствующие задаче шкалы становятся существенным источником шума.
Глава 16 анализирует психологические корни, наверное, одного из самых интригующих типов шума: сценарии решений, которые разные люди предлагают для разных задач. Подобно индивидуальным особенностям характера, эти сценарии неслучайны и в основном остаются постоянными с течением времени, однако их эффективность нелегко спрогнозировать.
И наконец, в главе 17 мы подведем итог всему, что мы усвоили о шуме и его компонентах. Анализ подведет нас к ответу на ранее поставленный вопрос: почему шумовые помехи, несмотря на их повсеместность, редко считаются существенной проблемой?
Глава 13
Эвристика, искажения и шум
Эта книга вобрала в себя полстолетия исследовательской работы в области интуитивных человеческих суждений – так называемую программу изучения эвристики и искажений. Результаты первых четырех десятилетий154 исследований были освещены в книге «Думай медленно… решай быстро», которая раскрыла психологический механизм, объясняющий как чудеса интуитивного мышления, так и присущие ему недостатки. Центральной идеей программы стало то, что люди, отвечая на сложные вопросы, используют упрощающие операции, названные эвристическими методами (эвристикой). Вообще-то эвристика, как продукт быстрого, интуитивного мышления, или Системы 1, довольно полезна и помогает подобрать адекватные ответы. Однако порой она ведет к искажениям, которые мы описали как систематические, предсказуемые ошибки.
Программа изучения эвристики и искажений концентрировалась на общих особенностях людей, а не на индивидуальных. Она показала, что процессы, ведущие к ошибкам в оценках, распространены очень широко. Отчасти исторически сложилось, что люди, имеющие понятие о психологических искажениях, часто предполагают, что они всегда приводят к статистическому смещению. Этот термин мы используем в нашей книге для обозначения усредненных измерений или оценок, которые отклоняются от истины в основном в одну сторону. Действительно, психологические искажения, когда они повсеместны, порождают статистическое смещение. Однако психологические искажения создают и системный шум, когда эксперты допускают отклонения либо в разных направлениях, либо на разную величину. Но в обоих случаях – вызывая как статистическое смещение, так и шум, – психологические искажения всегда являются причиной ошибок.
Диагностика искажений
Искажения в оценках часто распознаются путем сравнения с истинным значением. Об их наличии в прогнозах можно говорить, если ошибки смещены по большей части в одном направлении. Например, когда люди планируют, сколько времени им нужно для завершения проекта, они, как правило, называют в среднем намного меньший срок, чем требуется в действительности. Это хорошо знакомое психологическое искажение известно как ошибка планирования.
Однако зачастую истинное значение невозможно определить, и сравнивать оценки не с чем. Зная, сколько раз мы подчеркивали, что статистическое смещение может быть выявлено только путем сравнения с истинным значением, вы удивитесь: как же изучать психологические искажения, если истина неизвестна? Дело тут в том, что исследователи диагностируют психологические искажения путем наблюдений: либо фактор, который не должен воздействовать на оценку, все же оказывает статистический эффект, либо, наоборот, фактор должен влиять на оценку, однако на деле не влияет.
Чтобы проиллюстрировать этот метод, вернемся к нашей аналогии со стрелковым тиром. Команды А и Б отстрелялись, и мы смотрим на мишени с обратной стороны (рисунок 12). В нашем примере вы не знаете, где находится «десятка», то есть истинное значение неизвестно. Следовательно, вы не знаете, насколько смещены попадания каждой из команд относительно центра мишени. Однако вам сказали, что в секции 1 обе команды целились в одну точку, а в секции 2 – в разные.
Несмотря на отсутствие разметки мишени, в обеих секциях налицо присутствие систематических искажений. В секции 1 результаты попаданий команд отличаются, хотя должны быть идентичны. Пример аналогичен тому, что вы видели в эксперименте, где две группы инвесторов читали бизнес-планы, одинаковые по сути, однако распечатанные разными шрифтами и на разной бумаге. Если подобные не относящиеся к делу частности вызвали разницу в оценках инвесторов, налицо психологические искажения. Мы не знаем, были ли те инвесторы, которых впечатлили красивый шрифт и глянцевая бумага, слишком позитивно настроены, или, наоборот, те, кому выдали более низкокачественную версию документа, слишком негативно. Однако мы знаем: их оценки различаются, чего быть не должно.
Рис. 12. Вид на мишень с обратной стороны в эксперименте на наличие искажений
Секция 2 иллюстрирует противоположный феномен. Поскольку каждая команда целилась в свою точку, кучность попаданий должна быть различной, однако все они сосредоточены в одном сегменте. Представим, например, что двум группам людей задают тот же вопрос по поводу Майкла Гамбарди, что и вам в главе 4 – однако с некоторой уловкой. Одну из групп просят, как и вас, оценить вероятность того, что Гамбарди сохранит свою должность в течение двух лет; другой же группе предлагается оценить вероятность того, что Гамбарди останется на посту в течение трех лет. Группы должны вроде бы сделать разные выводы, поскольку очевидно, что за три года проще потерять работу, чем за два. Однако факты свидетельствуют155, что оценки, данные в каждой из групп, будут отличаться совсем ненамного – а то и вообще совпадут. Отсюда следует, что фактору, который должен повлиять на оценки, не придали значение. (Данное психологическое искажение называется пренебрежением масштабом или нечувствительностью к объему.)
Систематические ошибки в оценках наблюдаются во многих областях, и сам термин искажения сейчас используется в различных сферах деятельности – в бизнесе, политике, стратегическом планировании, юриспруденции. Здесь мы употребляем термин в когнитивном значении (то есть в контексте психологического механизма и порождаемых им типовых ошибок); но кроме того, он используется и в более широком смысле. Зачастую, имея в виду «искажения», мы заменяем термин синонимами. К примеру, некто необъективно или предвзято относится к определенной группе людей: в этой ситуации говорят о гендерных или расовых предубеждениях. Бывает, кто-то проталкивает конкретные решения – и тогда пишут, что его предпочтения (или преференции) вызваны конфликтом интересов или политическими взглядами. Мы включаем эти частные случаи в обсуждение психологии ошибочных оценок, поскольку все психологические искажения служат причиной как статистического смещения, так и шума.
Есть лишь один пример употребления термина, против которого у нас есть серьезные возражения. Это те случаи, когда дорого обошедшиеся неудачи приписывают к «невыявленным искажениям» и признание ошибок сопровождается обещаниями «упорно работать над устранением искажений в принятии решений». Подобные утверждения означают всего лишь «мы совершили ошибки» и «мы постараемся их исправить». Разумеется, порой неудачи действительно вызваны вполне предсказуемыми ошибками, которые ассоциируются со специфическими психологическими искажениями, и мы верим в осуществимость мероприятий, призванных сократить смещение (и шум) в оценках и решениях. Однако возлагать вину за каждый нежелательный конечный результат на искажения – жалкое оправдание. Мы рекомендуем зарезервировать термин искажения для специфических и опознаваемых ошибок, а также механизмов, которые их порождают.
