Александр – 49-летний мужчина, который приезжает в известную учебную больницу для операции по пересадке сердца. На время ожидания трансплантата его подключают к аппарату вспомогательного кровообращения, который, по сути, представляет собой искусственное сердце размером с маленький холодильник. Пока Александр ждет трансплантат, у него случается обширный инсульт.

Врачи говорят Кэти, жене пациента, что еще ни один пациент, перенесший настолько тяжелый инсульт, не приходил в сознание и что Александр больше не является кандидатом на трансплантацию. Они хотели бы отключить аппарат вспомогательного кровообращения и позволить природе взять свое. Врачи также упомянули, что Александр занимает место в отделении интенсивной терапии, которое отчаянно необходимо другим пациентам, и что уход за ним обходится системе здравоохранения в 10 тысяч долларов в сутки. Они знают, что Александр может прожить много лет на аппарате вспомогательного кровообращения и других, которые и сейчас помогают ему выжить: аппарате ИВЛ и диализа.

Кэти отвергает предложение врачей. «Я понимаю, что у него нет шансов на выздоровление, – говорит она, – но Александр всегда верил в реинкарнацию. Важнее всего для него было умереть в правильный момент, чтобы душа вернулась на землю в том теле, которое было для нее предназначено. Для него это означает оставаться подключенным к аппаратам, пока работа мозга полностью не прекратится, даже если на это уйдут десятилетия. Я должна уважать его желания».

Следует ли врачам обратиться в суд, чтобы добиться отмены решения Кэти?

С 1970-х по 1990-е годы большинство конфликтов на тему прерывания жизни было связано с тем, что родственники пациента хотели отключить его от аппарата жизнеобеспечения, а больница выступала против этого. Родственники часто обращались в суд в надежде получить разрешение на то, чтобы их близкий человек умер естественным образом. За последние двадцать лет врачи и родственники поменялись местами: во многих нашумевших конфликтах больницы стремятся отключить пациента от аппарата жизнеобеспечения, ссылаясь на бесполезность лечения, а родственники хотят оставить близкого человека подключенным к аппарату. Одним из самых ранних и нашумевших подобных случаев стал случай Хельги Вэнгли, 86-летней женщины из Миннесоты, находившейся в стойком вегетативном состоянии. Врачи хотели отключить ее от аппарата жизнеобеспечения, но муж выступил против. (В итоге суд принял сторону семьи, но женщина все равно умерла через два дня.) В 2005 году специалист по этике Лаклан Форроу из Медицинского центра Бет-Изрейел сказал «The New York Times»: «Около пятнадцати лет назад как минимум в 80 процентах случаев родственники боролись за право пациента на смерть. Однако сегодня в том же проценте случаев все обстоит наоборот: родственники настаивают на более агрессивном жизнеобеспечении, в то время как врачи и медсестры считают это неправильным». Такие истории обходятся системе здравоохранения чрезвычайно дорого. Последние годы медицинского ухода за Хельгой Вэнгли обошлись в 800 тысяч долларов 1991 года, что в пересчете на текущий курс составляет около полутора миллионов.

Мотивы удержания пациентов на аппарате жизнеобеспечения, когда это уже бессмысленно, сильно различаются. Некоторые семьи таят надежду (часто необоснованную), что близкий человек придет в себя. В средствах массовой информации периодически сообщают о таких чудесных исцелениях. В день, когда семья 56-летней женщины из Небраски Тери Робертс планировала отключить ее от аппарата ИВЛ, пациентка с синдромом токсического шока вышла из «запредельной» комы. Жертва автомобильной аварии Терри Уоллис очнулась в 2003 году, проведя в коме практически двадцать лет. Канадка Энни Шапиро впала в кому в 1963 году в день убийства Джона Ф. Кеннеди и внезапно пришла в сознание в 1992 году! Некоторые семьи понимают, что состояние их близкого человека не улучшится, но отказываются отключать его от аппарата жизнеобеспечения по религиозным или культурным причинам, как это произошло в случае Александра. Его прогноз на выздоровление не имеет отношения к процессу принятия решения его женой.

Законы штатов различаются относительно того, могут ли больницы пренебрегать желанием родственников в подобных случаях.

Техас предоставляет больницам наибольшие полномочия в этой области. В соответствии с Законом о предварительных распоряжениях 2009 года, более известным как Техасский закон о бессмысленной помощи, врачи имеют право отключить пациента от аппарата жизнеобеспечения, если дальнейшее лечение будет признано бессмысленным, но для этого должны быть соблюдены определенные процессуальные гарантии. Среди первых пациентов, к которым был применен этот закон, был младенец Сан Хадсон и неизлечимо больной раком Тирхас Хабтегирис.

Конфликтов вроде того, что произошел между женой Александра и врачами, часто можно избежать. Если бы медицинский персонал больницы заранее обсудил с парой четкие обстоятельства, при которых будет отключен аппарат жизнеобеспечения, и озвучил суммы, которые уходят на поддержание жизни пациентов без какого-либо прогноза на выздоровление, то вполне возможно, что Александр согласился бы с врачами. Однако больница могла вообще не предлагать ему аппарат вспомогательного кровообращения. Подобные этические вопросы всегда лучше решать заранее, а не тогда, когда трагедия уже произошла.